Беседа:Димитър Стоянов (политик)

от Уикипедия, свободната енциклопедия

За да стане юрист май трябва да има висше образование или съм се объркал?--Мико Ставрев 09:16, 29 март 2006 (UTC)

В момента Митко учи право.Мисля че е 3 курс. Още му е рано да е юрист:)

МАРС

У нас, доколкото знам, няма средно юридическо образование - а в бившия СССР имаше "юридически техникуми"! Така че не можем да го наречем дори "среден юрист", т.е. със средно образование (по аналогия със "среден техник" за разлика от "инженер"). Но момчето е интелигентно, не му е проблем да си завърши висшето - въпреки проявите на твърде свободно тълкуване на правото. --Elkost 07:08, 6 октомври 2006 (UTC)

Съдържание 1 Зам. председател на "Атака" 2 Неутралност 3 Източници 4 Авторски права 5 Кога са тези Последни изяви бе ИнжИнерче?! 6 Изцепките на Митачето 7 Проблем с източниците...

[редактиране] Зам. председател на "Атака"

...А пастрокът му (В. Сидеров) е председател на партията. Това, макар че може да бъде тълкувано като тенденциозно, е факт. Vinoda 06:31, 6 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Неутралност

Слагам шаблона за липса на неутралност, защото статията отразява само скандала с унгарската циганка. Млад е, пали се, но освен резки съм виждал от този младеж и нелоши премерени изказвания. Няма полза от демонизирането му. Дано статията да не е написана само заради скандала. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:15, 10 октомври 2006 (UTC)

Можеш да добавиш инфо и без да слагаш шаблон POV. --V111P 22:23, 10 октомври 2006 (UTC)

Това, че статията отразява само скандала, е показателно за човека. Не е зле да беше станал известен с нещо друго. Ако на теб ти е известен с нещо друго, го напиши в статията. --Ivanko 10:50, 11 октомври 2006 (UTC)

Тук всеки се представя главно с това, с което е известен. Тоест забележителните фати от биографията на дадена личност имат и забележително място в статията за нея. Например в статията за Толкин забележително място заема информацията, обговаряща написването на някои от капиталните му трудове. Следователно не виждам никакви обективни мотиви за поставянето на POV. Ако Златко е запознат с някаква информация, която смята че трябва да се представи, защо просто не я добави? --Stalik 10:58, 11 октомври 2006 (UTC)

+1. Статиите са такива, каквото е описваното в тях явление. На скандалджиите пишем - скандалджия. На циганите - лъжат и краднат, не учат и не работят. Стига с тая криворазбрана неутралност! Ей ти статията, добави хубави работи, ако намериш по източниците. И тука, и в циганите.--ИнжИнера 12:14, 11 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Източници

Освен статията за скандала в Нет.инфо имаме ли някакъв източник от по-първа ръка? Защото търсене за Livia Jaroka scandal в Гугъл ми дава само български страници. Аналогично е и ако използвам странните унгарски буквички - Lívia Járóka scandal. --Daggerstab 11:56, 11 октомври 2006 (UTC)

И още как! Ето пълният текст на писмото на Стоянов плюс отзиви от други европарламентаристи: European Parliament Goes Bananas over Bad Joke Spiritia 12:23, 11 октомври 2006 (UTC)

Още: В "Гардиън" , Реакцията на European Roma , В "EUObserver" Spiritia 12:28, 11 октомври 2006 (UTC)

Браво, супер си. Аз нямах нерви да се ровя . --Daggerstab 12:30, 11 октомври 2006 (UTC)

Я ми разясни думата „пълният“, че аз с моя инглиш некакси не виждам такова нешо в източника. Благодаря. --ИнжИнера 13:40, 11 октомври 2006 (UTC)

Изневерявайки на математическото в себе си, съм написала фриволно "пълният", макар че нямам строго доказателство за думите си. Трябвало е да кажа, че това е най-пълният текст, който съм виждала да е изнасян в медия - на английски, с (по всяка вероятност) автентичният правопис и пунктуация, и звучащ (ми) достатъчно завършено, за да считам, че са пропуснати само обръщенията и името на подателя. Ако ти намериш още по-пълен вариант, за мен ще е от известен, но - признавам си - не особено силен, интерес да го погледна. Доколкото писмото е разпространено обаче не на хартия (със собственоръчни подписи, грифове и не знам си още какво), а по електронен път, предполагам, че ще имаш основания за съмнение в автентичността на всяка версия, до която се докопаш. Spiritia 14:08, 11 октомври 2006 (UTC)

Тези дори не твърдят, че текста е „пълен“. Ако някой источник го твърди, той или ще публикува наистина пълен текст, или може да бъде осъден за клевета. А тези даже не твърдят - текст някакъв публикуват. ЕЖК --ИнжИнера 14:14, 11 октомври 2006 (UTC)

И все пак ще се окаже, че усетът ми не ме е подвел. Ето ти медия, която претендира да изнася пълния текст: "Subject: Нашите най-дълбоки извинения", в-к Капитал. Аз направих проверката - направи я и ти - двата текста са съвършено еднакви. Spiritia 14:29, 11 октомври 2006 (UTC)

Чудесно! Особено след като има потвърждение. --ИнжИнера 10:06, 12 октомври 2006 (UTC)

Всъщност да отговоря на двата въпроса - за хубавите неща за обекта и за другите източници. Срещал съм и хубости за този младеж, но не мога да ги докажа сега поради задръстването на жицата с писания около скандала. Т.е. по-скоро проблемът е не да се намерят различни източници, а да се отсее кой, кога и какво е казал и кой след това само цитира друго издание. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:17, 12 октомври 2006 (UTC)

В светлината на горенаписаното, шаблон POV си е чисто ДДД.--ИнжИнера 11:34, 12 октомври 2006 (UTC)

Недей така, ако кажеш че е ДДД, то косвено потвърждаваш, че си е изчекнато без неутралност . Аз го сложих и хукнах да търся, ама 468000 попадения са си игла в купа плява. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:50, 12 октомври 2006 (UTC)

• Няма такова нещо! Който смята, че има източници, на база на които да се вкара твърдението Хъ в статията У, да ги намира и да го вкарва. Обаче, POV да не качва, ДДД е отменено и даже не е въвеждано въобще. Като не намира източници - значи няма Хъ и в У не пишем нищо. Умито!--ИнжИнера 13:55, 12 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Авторски права

Не знам Димитър Стоянов да си е публикувал писмото под GFDL, т.е. нямаме право да слагаме тук превода... --Daggerstab 17:22, 1 ноември 2006 (UTC)

Ти на луд ли се правиш?--ИнжИнера 17:38, 1 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Кога са тези Последни изяви бе ИнжИнерче?!

Вчера, завчера, позавчера, днес, утре?! Това е енциклопедия, предназначена да престои по-дълго време. "Последни"... Айде помисли малко. Изчакай да поизтрезнееш, пък може да разбереш какво имам предвид. --Асен ^беседа 21:50, 23 януари 2007 (UTC)

Прав си, Асене. Ти продължавай да си пиеш, при тебе няма как да се влоши повече (няма накъде)--ИнжИнера 21:53, 23 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Айде още малко усилия.. И "Актуални изяви" не е много подходящо. Кога са актуални? Днес? А утре дали ще са актуални? Предлагам ти "Спорни изяви", защото не са приети еднозначно. --Асен ^беседа 22:04, 23 януари 2007 (UTC)

Няма смисъл да се дебатира с тебе - ти имаш неголяма интелигентност, оттам ограничен мироглед и като резултат се информираш (а много вероятно - информират те, показват ти кое да четеш) от тенденциозни източници, на които, за съжаление, вярваш. Единствено смислено е да ти се понамали активността, за да сътворяваш по-малко глупости. На следващата ти глупост ще се гаргарам още по-лошо с тебе, предупреден си! --ИнжИнера 22:13, 23 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Компексар ботевградки. Ще се гаргариш ти... Хубаво е, че всичко ти е ясно. И на нас си ни ясен обаче. Не ми отговори до кога са актуални и от кога не са актуални простотиите на капковия? --Асен ^беседа 22:24, 23 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Изцепките на Митачето

преместено от Беседа: Бакшиш

Ето ти го наглия циганин какво сътвори. Според тоя тъпанар, не е скандално, че циганки си продават децата, скандално било, че някой го е казал публично. Ще го каже я, това не са българки, а циганки дето продават! Та си мисля: Викни на улицата отдалече някого, с:

- Ей, Българина!

- Ей, Немеца!

- Ей, Арабина!

- Ей, Турчина!

- Ей, Руснака!

- Ей, ......

- Ей, Циганина!

Защо само последното е обида? Защо? Дали скоро и „Ей, Асене!“ ще стане обида? --ИнжИнера 21:43, 23 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Селянино ботевградски, спри да обиждаш! И не циртирай тенденциозно с откровени лъжи, селски тарикате! Къде ти се привидяха подобни глупости, дето ми ги приписваш, а? --Асен ^беседа 21:53, 23 януари 2007 (UTC)

Там има едно синичко, мое да цъкнеш на него. Разликов линк е - какво беше изсрал, преди да се хвана да го неутрализирам и снабдя с повечко различни източници, вкл. и твоя. --ИнжИнера 22:02, 23 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Ти ли неутрализираш бе?! По-голям виц не съм чувал! Кое беше за неутрализиране, освен употребата на думата "скандал"? И пак да те попитам: Къде ти се привидя, че оправдавам търговията с деца? А? Лъжец с лъжците... Поне морал да имаше да си признаеш грешката... Айде у Ботевград!

Твърдението „Циганите продават дъщерите си“ е на Д.Ст. Ти си намерил източник, че това изказване било скандално и на база този източник си писал в статията. Не продажбата, а изказването е скандалното според тебе. Ако мислеше обратното (като мене!) щеше да намериш другите източници, които аз намерих. Думите отлитат, писаното остава. Разликов линк, на Асен писанията (пак!) --ИнжИнера 22:24, 23 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Къде казвам, че одобрявам търговията с деца, бе? Къде пиша за "циганските" изказвания на Митко? Моята (недовършена) намеса беше за "еврейските изцепки" на младока. Скандални са антисемитските и расистки простотии на самозвания Митачето. --Асен ^беседа 22:31, 23 януари 2007 (UTC)

Съжалявам, сбъркал съм. Твоето е само непълно и тенденциозно, базирано на един източник. За циганите си го прескочил нацяло. Трябваше просто да допиша и оправя заглавието, без да те коментирам - това, че се пише в статия кой което знае, пък който знае и друго, да дописва е моя теория.

Все пак, избягвай занапред подобни заглавия, че предизвикват конфронтация. Некъде в текста пиши - едикоиси източници (изброяване) го считат за скандално. --ИнжИнера 22:46, 23 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Хм... И аз се извинявам за обидите на териториален принцип. ...това, че се пише в статия кой което знае, пък който знае и друго, да дописва е моя теория- одобрявам тази теория. Защо я наричаш "твоя"? Това не е ли идеята на Уикипедията аджеба? --Асен ^беседа 23:03, 23 януари 2007 (UTC)

Прочети беседата отначало. Има(ше) тенденция, и не само по тази статия, някои да се самообявяват за ОТК на статиите и да им флякат шаблон {{POV}}. Не им била неутрална! Срещу което аз се обявявам - на когото статията му е едностранна, да намери източници и да добави каквото според него липсва. Ако не намери - значи е добра, това са фактите.

Това трябва да го оформим някакси и да го поддържаме всички от Уикипедия:Срещу цензурата, както и да търсим съмишленици. --ИнжИнера 08:08, 24 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Когато става дума залицето Д.Стоянов трябва да посочим няколко много важни неща: 1. Ниската му възраст и липсата на завършено висше образование. Няма да подчертаваме така необходимия за всеки един политик елементарен житейски и някакъв професионален опит. 2. Участието на Димитър Стоянов в политическия живот е пряко доказателство за владеешия българското общество и политика непотизъм(шуробаджанащина). Димитър Стоянов влезна в политиката само и единствено поради факта, че майка му беше любовница на В.Сидеров(апропо последният е също със средно образование). 3.Темата за продаването на малки циганчета от българските циганки е измислена.Не че не съществува подобна практика. Скандалът обаче не възникна от това, а от просташкия коментар на Стоянов в Европарламента относно красотата на една депутатка от цигански произход. Още по-голямо притеснение будят обаче изказванията на Д.Стоянов относно евреите. Подобни откровени антисемитски изказвания от представител на България заличават един от малкото национални капитали на страната пред европа и света, а именно т.нар. българска толерантност. Защото позволете да ви запитам каква полза от това, че нашите деди са спасили своите съграждани от евреиско потекло, щом сега същата тази България изпраща в своя и европейския парламент хора , чиято риторика и аргументи наподобяват на мисловния мироглед на Гьобелс. --Предният неподписан коментар е направен от Oracle (беседа • приноси) .

[редактиране] Проблем с източниците...

Не мога да разбера от какво е този проблем, но се изписва нормално само първата препратка. другите излизат като текст, без да са активни и подредени както си му е реда... --Асен ^беседа

Отстраних проблема. Недописан таг на първата препратка. --Асен ^беседа 06:48, 17 март 2007 (UTC)