Discussió:Cervesa
De Viquipèdia
D'enciclopèdia. Completar o esborrar... I la referència a que a Catalunya se pren freda.....
Si us plau no me l'esborreu que he estat molta estona per a parir-lo. Es tracta d'un condensat de la meva pròpia web. Com que no sé encara editar i que no tinc gaire temps per a això, l'aspecte de l'article és pèssim, però el contingut és completament meu. No em fa res que algú l'agafi i le millori, evidentment.
Si anam esborrant tots els articles que no ens agraden haviat no en quedara cap. No estaria mes d'acord amb els principis de la wikipedia millorarlos?--Joan 11:39 4 mai, 2005 (UTC)
- el que critica és que estigui copiat -cosa que tu dius que no perquè és teu- però de totes maneres cal treure el text copiat de l'Enciclopèdia Catalana.
-
- i no podem arribar a una sol·lució intermitja i destriar el què és original del que és enciclopèdia catalana? l'Albert insisteix tant en aquesta discussió, com a la seva pàgina d'usuari com a la pàgina de discussió del Xevi que no hi ha hagut plagi --Guillem(dc) 13:05 4 mai, 2005 (UTC)
-
-
- Ningú no diu el contrari.
-
-
-
-
-
- On se sol·licitava informació sobre l'autoria cosa que no s'havia fet anteriorment -com hauria calgut- i sí s'ha fet ara. Ara cal treure'n les parts copiades d'altres fonts.
-
-
-
- Es un article admirable i molt complet, digna de la viquipèdia, si no es copiat il·legalment, proposo es tregui l'etiqueta d'esborrany, mantenir la votació el temps prudencial perque el nou viquipèdista domini l'edició; a l'autor novell de l'aportació, es molt important que se registri ( a dalt a l'esquerra de la portada).Jordi Coll Costa 13:14 4 mai, 2005 (UTC)
Primer, vull agrair a aquell que s'ha pres la molèstia de donar forma al meu article, l'esforç que ha fet. No em sembla poca cosa. Segon: Si voleu, podem retirar la referència al diccionari enciclopèdic. De fet era un estratagema per entrar una petita discussió sobre la definició de la cervesa. En efecte, si entres en els detalls, la definició habitual no serveix. Tercer. Estic a la vostra disposició per a qualsevol aclariment o ampliació sobre cervesa o sobre l'article. Quart. No entenc exactament perquè un article com aquest (retirada l'acusació justificada (si no se sap qui l'escriu)de plagi, no hauría d'agradar. No estracta que agradi un article com que agradi la cervesa. Cal disposar, en un projecte com aquest, d'un article complet i clar. No cal que agradi o no. No us sembla? Salutacions Albert
He tret la votació. Si diu que és seu i no podem demostrar que sigui incorrecte no hi veig el problema. En tot cas serà ell que infringirà la llei. Rata de Biblioteca 17:32 25 mai, 2005 (UTC)
[edita] còpies
Ja fa un temps que vaig redactar aquest text sobre cervesa basant-me en els treballs que vaig dur a terme per tal de confeccionar la meva pàgina web. Ara, em passejo per la Wikipedia en castellà i descobreixo que el seu article és un plagi bastant desacarat i evident, ampliat del nostre. Si hi havia algun problema a l'hora d'acceptar el meu text, què passaria ara amb el del Castellans?
- Si el text d'aquí és legal copiar-lo a qualsevol altra llengua també. Que potser no és legal, aquest text?
[edita] Ordre
Estic intentant posar-hi ordre per què el que hi ha és un desastre. Hi ha moltíssima inofmació, sí, però sense cap ordre lògic, desestructurat i repetint-se un cop rere l'altre. De resultes eliminaré informació. Llull · (vostè dirà) 14:33, 25 mar 2006 (UTC)
[edita] Correcció
Em sembla perfecte que hom corregeixi el que li sembla bé, però si us plau, llegiu l'article primer! No es pot posar una foto d'un camp d'ORDI i dir que es tracta de CIVADA. No perquè tothom en sàpiga la diferència, sinó perquè dir-li civada a l'ordi és un castellanisme. Com que no sé com corregir-ho, em permeto demanar-vos que ho feu, si us plau. També voldria dir que el nou encapçalament no em sembla correcte. En podríem fer un més agradable, menys enrevessat i sobre tot, amb menys faltes (malt en català és masculí-ja ho he corregit).Un altre exemple: qui ha decidit que el lector de l'eciclopèdia ja sap què és el malteig? Perquè han retirat aquesta explicació? Tothom naix amb aquest coneixement? I, també, qui ha decidit que els llúpols mixtes ja no constitueixen cap categoria de llúpols? Tal vegada el corrector sigui un botànic avesat al cultiu del llúpol, però he de dir que m'extranyaria. I finalment, voldria indicar que el que per a alguns són repeticions, per a altres són precisions i que per a esmenar un text, caldria saber una mica de què va. Jo vaig escriure el text amb un màxim de rigor i no em sembla correcte que qualsevol hi pugui triar i remenar sense criteri. Ja sé que això entra en contradicció amb el que he escrit més amunt, però és que m'he anat escalfant a mesura que veia les correccions aplicades. [1]
