Wikipedie diskuse:Autorské právo

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Zde původně umístěný komentář/výklad k autorskému právu najdete na Wikipedie:Autorské právo/Komentář.

Obsah 1 Diskuse původně Pod lípou 2 Bankovky 3 Kopírování z učebnice 4 Kopie textu z Wikipedie na Turistika.cz 5 Chci něco z wikipedie použít v tištěné formě. 6 Opakované porušování autorských práv 7 (sporný) Návrh na povinnou šablonu zdroj

[editovat] Diskuse původně Pod lípou

(Přesunuto z hlavní stránky). --Mormegil ✉ 15:15, 7. 9. 2005 (UTC)

Nevím, jestli jsem někde nepřehlédl stránku, která by podrobně toto téma popisovala.

Je jasné, že si nemohu jen tak z Internetu vzít text a beze změny ho fláknout do Wikipedie. Že to musím jaksi přeformulovat. Stejně tak nemohu překopírovat obrázky z Internetu do Wikipedie bez souhlasu majitele práv. Ale teď si představte situaci, že chci do Wikipedie dodat třeba nějakou veřejnou věc - například reprodukci obrazu Josefa Mánese, který najdu na Internetu. Jsou na takové obrázky také uplatňována autorská práva? Smím stáhnout reprodukci ze stránek muzea, kde daný obraz mají. A jak reprodukce poštovních známek, peněz, státních znaků, naskenovaných dokumentů apod.? A co třeba mapy z 1. republiky nebo z časů socialismu?

A jak to je s informacemi? Představte si, že si někdo dá tu práci a sestaví třeba historii města nebo vzniku státní hymny a zveřejní to ať už tiskem nebo na Internetu. Lze pak z toho udělat jakýsi "výcuc" a využívat informace, které ten člověk pracně posbíral, byť přeformulované, ve Wikipedii?

--Luděk 11:17, 7. 8. 2004 (UTC)

IANAL, ale pár mých názorů a poznámek:

• Za autorské dílo je považováno jenom nějaký výsledek tvůrčí činnosti autora. Takže např. seznam stránek k danému tématu, který vám automaticky vygeneroval Google, není autorským dílem a je možno s ním libovolně nakládat.
• Ad reprodukce obrazu: jednak je asi třeba rozlišovat práva k obrazu a práva k reprodukci. Pokud je reprodukce jenom "triviální fotografie" bez nějaké tvůrčí činnosti, pak by v tomto IMHO neměl být problém. Ale může se stát, že nějaká reprodukce vykazuje nějaké znaky autorského díla, pak by bylo potřeba souhlasu autora té reprodukce. Autorská práva (majetková) k autorskému dílu platí 70 let po smrti autora, takže u díla Josefa Mánese už není problém.
• Státní znak je jednoznačně úřední dílo (státní symbol), které ochraně nepodléhá.
• Poštovní známky a peníze jsou trochu oříšek: možná budou podléhat stejné ochraně jako jiná autorská díla, možná se na ně bude vztahovat výňatek z ochrany ve veřejném zájmu. (Já bych ale vsadil spíš na to, že jsou chráněna.) Navíc je u nich ještě speciální ochrana proti padělatelství, jenže nemám tušení, jestli se vztahuje na čistě virtuální zobrazení, řekl bych, že ne, to platí jenom pro případ, že by je někdo tisknul.
• Autorská práva na jakékoli mapy jsou stejná jako na cokoli jiného: 70 let od smrti (posledního) autora.
• Informace jako taková nijak chráněna není. Pokud váš výcuc nebude prostě kopií jeho autorského díla, IMHO nic vám ve využití informací nebrání. Jenom pozor na tzv. databáze, u kterých nesmíte tu databázi vytěžovat jinak než "běžně a přiměřeně" (ale skoro bych řekl, že by se Wikipedie mohla kvalifikovat jako "pro účely vědecké nebo vyučovací", takže by mohlo stačit uvést zdroj :-) ).
• Znovu zdůrazňuji: nejsem právník.

Můžete studovat: http://business.center.cz/business/pravo/zakony/autorsky/

--Mormegil 15:16, 10. 8. 2004 (UTC)

Ad reprodukce, citace, atp...

• Souhlasím s posledním bodem. Dle mého soudu lze tyto materiály použít, ovšem vždy musí být uveden původní zdroj a vlastník autorských práv (je-li znám). Vycházím z toho, že se to tak běžně dělá v literatuře. V případě Wikipedie rozhodně nejde o kopii nebo reprodukci díla, tudíž souhlas vlastníka by při splnění předchozí podmínky neměl být nutný.
• Možná však bude všechno jinak až tu nějaký magor začne prosazovat pojetí autorského práva americkým způsobem, pak totiž bude možné právně napadnout i větu typu "A přece se točí.."

--Aleš Kapica 13:06, 11. 8. 2004 (UTC)

Musím ten problém přenést na tuto stránku. V mém článku Maltézský řád a Řád Německých rytířů jsem uveřejnil dvě staré mapy (Soubor:Balt1_prusy_etal.jpg a Soubor:Balt2_prusy.jpg, pramen: Historicko-zeměpisný atlas školní starého, středního a nového věku, nakladatelství V. Neubert a synové, Praha, zřejmě 1925 a nebo dřív), na diskusních stránkách obou článků jsem pak své pochybnosti formuloval jako otázku, zda je to tak OK. Protože je mi to nejasné dodnes, otevřel jsem diskusi i na německé wikipedii zde (v kapitole "alte Karten aus hist. Atlas", vzadu), kde se ukazuje, že záležitost je asi spletitá, do dnes je možno udělat si dva závěry:

• tyto mapy zřejmě asi PD nebudou
• riziko, že by někdo wikipedii žaloval, je asi minimální

Tedy, co s tím? Já se mohu poohlédnout, najdu-li něco jiného na výměnu, kde nejsou problémy s otázkou licence, jenže tenhle atlas je prostě česky (a obsahuje spoustu dobrých map, vhodných i pro další články o čemkoliv z historie, skenovat mohu na objednávku – pokud to prostě půjde). -- -jkb- 11:50, 10. 9. 2004 (UTC)

Jak už jsem psal výše, majetková autorská práva trvají 70 let od smrti autora, resp. posledního ze spoluautorů. V případě kolektivního díla pak 70 let od zveřejnění. Takže to chce zjistit, jestli má ta mapa konkrétního autora:

• pokud ano, zda již uplynulo od jeho smrti 70 let
  • pokud ano, majetková autorská práva již zanikla, s mapu můžete bez obav používat
  • pokud ne, pak je mapa chráněna a používat se nesmí
• pokud nemá (klasické geografické mapy jsou typicky kolektivní díla, v případě map z historického atlasu to je asi složitější), pak v případě mapy vydané roku 1925 již není problém, majetková autorská práva již nejsou.

--Mormegil 13:13, 10. 9. 2004 (UTC)

A mohu doplňkový dotaz? Jaký je rozdíl mezi spoluautorstvím a kolektivním dílem? Já to asi tuším, ale v právu zdravý selský rozum nefunguje. --Luděk 13:46, 10. 9. 2004 (UTC)

Já jsem inženýr, ne právník, takže nejsem ten pravý, kdo by měl vysvětlovat něco, co odporuje logice (což právo zhusta je ;-) ). Ale viz zákon:

Kolektivním dílem je dílo, na jehož tvorbě se podílí více autorů, které je vytvářeno z podnětu a pod vedením fyzické nebo právnické osoby a uváděno na veřejnost pod jejím jménem, přičemž příspěvky zahrnuté do takového díla nejsou schopny samostatného užití. [1]

Naproti tomu spoluautoři:

Právo autorské k dílu, které vzniklo společnou tvůrčí činností dvou nebo více autorů do doby dokončení díla jako dílo jediné (dílo spoluautorů), přísluší všem spoluautorům společně a nerozdílně. Na újmu vzniku díla spoluautorů není, lze-li výsledky tvůrčí činnosti jednotlivých spoluautorů do díla odlišit, pokud tyto nejsou způsobilé samostatného užití. [2]

Takže, jak já to vidím, tak to podstatné je u kolektivního díla ten podnět, pod vedením, pod jménem. Ale názory skutečných právníků jsou vítány. :-)

--Mormegil 14:19, 10. 9. 2004 (UTC)

Živě souhlasím s kolegou Momergilem, že právo a logika jsou dvě rozlišné věci, a s Luďkem, že na právo zdravý selský rozum nestačí. Ta věc s tím konkrétním autorem mapky je zapeklitá. Na těch mapkách nikdo podepsaný není. Vepředu je uvedeno "Pro české školy střední upravili Dr. A. Balcar a Dr. Fr. Kameníček", pod tím "Nové vydání zpracoval Dr. B. Horák".

No a jak to rozhodnu: jde o autora, spoluautory nebo kolektiv? Z té formulace to podle mých (ne)znalostí jednoznačné není, kde kdo načrtl nějakou hranici či město z toho nevyplývá; jak tedy musím interpretovat ono "upravili" – je to pod vedením, je to že upravili něco, co už bylo někde vytvořeno jakýmsi anonymním, vůbec neuvedeným kolektivem, a nebo to malovali sami; co znamená "zpracoval" (no a pak bych musil zpětně zjistit, zdali výsledky jejich tvůrčí činnosti jsou schopny samostatného užití, haha).

Wikipedie by potřebovala nějakého právníka, kterým tedy nejsem. -- -jkb- 18:51, 11. 9. 2004 (UTC)

Pročetl jsem si zde v diskusi Wikimolem dnes zveřejněný text a vracím se ještě jednou k tomu historickému atlasu. Moudřejší nejsem: jako neprávník si netroufám rozhodnout, jde-li o spoluautorství či kolektivní dílo (ti dva uvedení pánové to jen upravili), navíc mne zaráží věta, "přičemž příspěvky zahrnuté do takového díla nejsou schopny samostatného užití" (§ 59, kolektivní dílo) – dají se jednotlivé mapky samostatně použít nebo ne? Co tedy s těmi obrázky, které jsem převzal? Pokud to chce někdo vědět podrobněji, mohu naskenovat a zveřejnit tu stránku s impresem. Ale mělo by se to rozhodnout, sám na to nestačím: buď se musí mazat, nebo pokud ne, tak lze toho atlasu užívat i v budoucnosti (v tom případě mohu někde zveřejnit obsah a skenovat dle potřeby i pro jiné). -- -jkb- 10:47, 13. 10. 2004 (UTC)

Já bych to považoval za souborné dílo, složené z kolektivních děl. Jednotlivou mapu za kolektivní dílo. Podepsaní panové téměř jistě přidali jen historický obsah ke kartografickému dílu, které vytvořil nejmenovaný kolektiv. Takže jejich příspěvek je například žlutá čára vyznačující Polské Pomoří. Tento příspěvek zjevně není schopen samostatné existence. Takže IMNSHO je to kolektivní dílo. --Wikimol 14:00, 13. 10. 2004 (UTC)

Nechci do toho moc kecat, ale kde je umisten server Wikipedie? Jestli v USA, tak se ridi americkymi zakony. Tedy i plati americke autorske pravo. Jina vec je, ze urady USA na Cechy v Cesku nijak nemuzou. Ale muzou vas sbalit, az se jednou do USA prijedete podivat :-).Miraceti 10:52, 28. 11. 2004 (UTC)

[editovat] Bankovky

Je možné dát na wikipedii podobiznu Komenského z českých bankovek? Viz. zákon č. 36/1994 Sb.. Pochopil jsem z toho, asi to možné je: že maximálně polovinu plochy bankovky (tu s podobiznou) lze na wikipedii použít, abychom tu měli naše nejvýznamější osobnosti. --snek01 19:16, 20. 7. 2005 (UTC)

[editovat] Kopírování z učebnice

Mě by zajímalo, jak je to s autorskými právy, když budu chtít okopírovat pár stránek z nějaké učebnice nebo časopisu a pak je použít pro výuku jazyka. Předpokládám že to není užití pro osobní potřebu, mám někomu něco platit? A pokud ano, pak komu?

Jenda

To je přesně ten způsob užití, který autorské právo chrání, dohodnout (a případně zaplatit) se musíte s autorem. (Pochopitelně je naprosto zřejmé, že podobné věci se dějí naprosto běžně snad ve všech hodinách cizích jazyků, ale striktně vzato to je nelegální.) IANAL. --Mormegil ✉ 09:57, 27. 10. 2005 (UTC)

§ 31 autorského zákona: "Do práva autorského nezasahuje ten, kdo (...) užije zveřejněné dílo v přednášce výlučně k účelům vědeckým nebo vyučovacím či k jiným vzdělávacím účelům.

NEBUĎTE PAPEŽTĚJŠÍ NEŽ PAPEŽ!

[editovat] Kopie textu z Wikipedie na Turistika.cz

Nemohu najít správnou stránku, kde hlásit porušení licence GFDL třetími stranami, tak použiju zdejší diskusi: server Turistika.cz převzal z Wikipedie text o historii Dřevce (konkrétně text revize z Verze z 07:30, 14. 2. 2006) a použil bez uvedení zdroje na své stránce. Postará se někdo, aby doplnili odkaz na Wikipedii? --Adam Hauner 06:16, 16. 3. 2006 (UTC)

Podobný problém jsem řešil zde. Ale v současné době bohužel nemám čas se toho ujmout. --Beren 18:12, 16. 3. 2006 (UTC)

[editovat] Chci něco z wikipedie použít v tištěné formě.

Chtěl bych použít nějaký článek z wikipedie v nějaké publikaci, konkrétně v časopise, a chci ho použít celý, tj. ne pouze citaci jedné věty nebo tak. Chci se zeptat

• pokud napíšu jako autora wikipedii, může být zbytek časopisu chráněn klasickým copyrightem?
• musím k časopisu přiložit celou GFDL?

--Running 19:43, 1. 1. 2007 (UTC)

1. Dle mého laického názoru, se GFDL bude vztahovat jen na případné úpravy a rozšíření článku. Pokud nebude zbytek časopisu používat nic z článku a bude tedy založen na úplně jiném díle, pak jeho licence nemusí být GFDL.
2. Dle doslovných podmínek GFDL, by měla být celá licence GFDL k dispozici. Z ryze praktického hlediska však by měla stačit stačit zmínka popř. s adresou kde jsou.

Jinak autoři jsou ti lidé z historie článku, (a dle licence stačí uvést pět z nich) --Li-sung ✉ 19:56, 1. 1. 2007 (UTC)

Pokud je článek v časopise nebo jinde vytištěn jako nezávislé dílo, lze uplatnit oddíl 2 "Verbatim copying" z licence (a protože patrně jde o více než 100 kopií, tak i oddíl 3). Přesněji je to popisováno v en:Wikipedia:Copyrights#Reusers' rights and obligations a na en:Wikipedia:Verbatim copying.

Co je potřeba (Uvedu na příkladu článku Praha):

• Uvést nezměněný titul (Title) článku, tj. "Praha"
• Uvést nezměněnou tzv. Title page, tj. "Z Wikipedie, otevřené encyklopedie"
• Uvést nezměněný text článku samotného
• Uvést obrázky (patřičně začleněné do textu), včetně těch s jinýma licencema, které jsou do článku začleněny podle bodu 7 licence (dle oficiálního stanoviska Jimmyho Walese [3]).
  • Musíte ovšem zkontrolovat, zda obrázky nemají licenci odporující Vašemu užití, například nekomerční. Podobné problematické licence jsou vypsány v Wikipedie:Popisky licence souborů#Nesvobodné licence v sekcích "Nesvobodné licence" a "Problematické soubory". Podobné věci komplikující život přebíratelům obsahu se snažíme vymýtit, ale stále se s nimi můžete setkat. Pokud se s nimi skutečně setkáte, požádejte o radu, asi by nebylo vhodné se zde sáhodlouze rozepisovat o teoretických otázkách.
  • U obrázků, jejichž licence vyžaduje uvedení autora, případně další věci, je musíte splnit, tj. třeba za koncem článku umístit patřičné informace o autorech obrázků. Závisí na konkrétní licenci obrázku.
• Uvést historii článku (není třeba zachovat přesný formát, mělo by stačit vypsat všechny autory). Tato povinnost je ale zpochybnitelná, záleží na tom, zda daný právník považuje historii za součást článku či nikoliv. Podle mě to však nutné je, český autorský zákon zapovídá odstraňování označení autorství (Zákon č. 121/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, § 44 odst. 1, bod a) ). Na druhou stranu uvádět 5 autorů nutné není, protože tím, že na Wikipedii tímto způsobem uvedeni nejsou, dali sami najevo, že to nepožadují (a licence umožňuje to nedělat, pokud se tohoto práva vzdali).
  • Uvést případnout historii obrázků (z podobných důvodů)
• Uvést "Copyright disclaimer", tj. "Veškerý text je dostupný za podmínek GNU Free Documentation License (vizte Autorské právo pro podrobnosti)."
• Uvést text licence GFDL (v tištěné verzi není dostupný přes pouhý odkaz)
• Mít své vlastní HTML stránky, kde je třeba mít vystavenu elektronickou podobu vytištěného článku (kvůli odstavci 3 GFDL a tomu, že Wikipedie sama teoreticky nemusí být dostupná).

Možná je to složité, ale držím palce. --Beren 21:45, 1. 1. 2007 (UTC)

Díky, musím se přiznat, sice mi nevadí obrázky (alespoň to dokreslí) ani stejný titul, trošku mi vadí nutnost vypisování všech autorů (mám vypisovat jak jména účtů, tak IP adresy? A to mám vypsat opravdu všechny autory? ), ale nejvíc mi vadí nutnost vytištění celé GFDL licence (opět - mám tisknout celou? česky nebo anglicky? nestačí napsat "podle GFDL licence"?). Vlastní HTML stránky nejsou problém.

Díky za vyčerpávající odpověď. --Running 22:24, 1. 1. 2007 (UTC)

IMHO IP adresy vypisovat netřeba, ony neidentifikují příslušné anonymní přispěvatele (v reálném světě se dají přirovnat k adrese PO boxu, na kterou si nechal anonymní autor nakladatelstvím zaslat honorář). Co se týká nutnosti vypisovat všechny autory, připouštěl jsem, že je tato povinnost zpochybnitelná, pokud je to pro Vás problém, prostudujte si ty odkazy, které jsem ukázal, tam se píše i o důvodech (stručně řečeno ti, co hájí stanovisko, že to není nutné, tvrdí, že sekce Historie není součástí GFDL dokumentu). To, co Vám zde říkám, bohužel nemůžete brát jako právní radu se zárukou, Wikipedie takové neposkytuje. Co se týká licence, je zjevně nutné ji v daném časopise v jednom exempláři vytisknout a vzhledem k tomu, že oficiální je jen anglická verze, tak zřejmě v anglické verzi. Důvodem, proč je to nutné, je věta v sekci 2 licence GFDL You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License (zvýraznění mé), která hovoří jasně. --Beren 16:43, 2. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Opakované porušování autorských práv

Napadla mě vhodnější reakce u opakovaného porušování autorských práv než jen zablokování, viz [4]. Pokud někdo nesouhlasí, je možné revertovat a pokračovat diskusí zde. --Beren 00:54, 20. 3. 2007 (UTC)

Podporuju a souhlasím. Okino 01:42, 20. 3. 2007 (UTC)

I já souhlasím, pokud někdo (jak už se několikrát stalo) založí, přes několik upozornění, velké množství článků porušujících autorská práva, je nebezpečí plynoucí pro projekt dle mého mnohem větší než případná škoda z několika smazaných článků. --Tlusťa 07:32, 20. 3. 2007 (UTC)

Plná podpora --Vrba 13:00, 20. 3. 2007 (UTC)

Není potřeba. Vyžadovat zdoje lze i bez toho doporučení. Navíc ozdrojování a porušování autorských práv jsou dvě odlišné věci. --Dezidor 11:06, 21. 3. 2007 (UTC)

Vyžadovat je sice u věcí co vypadají jako hromadné copyvio lze, ale bez Berenovy změny není nárok v takových případech nezdrojované texty mazat. Odzdrojování a porušování autorských práv dvě odlišné věci sice jsou, ale neozdrojování umožňuje jisté druhy porušování práv velmi efektivně zakrývat. Proto věřím že diskutovaná změna pomůže problém autorských práv řešit a plně ji podporuji. --che 14:15, 21. 3. 2007 (UTC)

Texty či jejich části, kde chybí a následně není v příměřené době dodán zdroj, lze mazat i nyní. Pokud se žádost o zdroj bude používat přiměřeně i k boji proti prorušování autorský práv, nic proti, ale třeba u biologických hesel by nebyl problém přescanovat texty o nějakém druhu čehosi z jednoho atlasu a následně jej ozdrojovat pěti dalšími. --Dezidor 14:34, 21. 3. 2007 (UTC)

My máme nějaké pravidlo či doporučení, které mi umožňuje odmazat článek, kterému chybí zdroj? Toho si nejsem vědom, prosím upřesněte které to je. Možnost lhaní o zdrojích sice úprava nevyloučí, ale i tak jí požadavkem na přesné uvedení zdrojů umožňuje lépe odhalovat -- pokud si dobře vzpomínám, například Zp často uváděl zdroje mlhavě, takže nebylo možné ověřit, zda se v nich převzaté informace opravdu nacházejí. Pokud máme (údajný) zdroj přesně uveden, dá se do něj podívat. --che 14:50, 21. 3. 2007 (UTC)

Wikipedie:Ověřitelnost: Informace ve Wikipedii musí být důvěryhodné. Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. Jakákoliv informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána. --Dezidor 14:59, 21. 3. 2007 (UTC)

Okamžité smazání článku Spánek by asi bylo narušováním Wikipedie pro účely ilustrace tvrzení, ale věřím že když si to zkusíte představit, jistě dojdete k závěru že v současném rámci zvyků smazání obecného článku kvůli absenci zdrojů možné není. Dále se obávám, že i kdybyste měl pravdu, tak by to znamenalo že Berenova úprava stávající stav jen explicitně zmiňuje na dalším relevantním místě a tudíž není důvod jí oponovat. --che 15:13, 21. 3. 2007 (UTC)

To by pochopitelně narušováním Wikipedie pro účely ilustrace tvrzení bylo. Souhlasím s tím, že v mnohém je praxe odlišná od některých doporučení (otázka, na kterou ani já nedokáži odpovědět, je zda toho ví víc každodenní praxe či třeba z cizí Wikipedii přeložené doporučení). Jinak nepatřím mezi zastánce psaní té samé normy na více míst najednou. Při poněkud odlišném slovním vyjádření to komplikuje výklad a i při drobných změnách obsahu jsou z toho zbytečné zmatky. --Dezidor 15:23, 21. 3. 2007 (UTC)

Tím se obloukem dostáváme k mému tvrzení, že bez Berenovy změny není nárok v podezřelých případech nezdrojované texty mazat, a tudíž provedená změna umožní snadněji odhalovat porušení autorských práv, a tudíž je prospěšná. --che 15:37, 21. 3. 2007 (UTC)

Takže se dostáváme k tomu, že když je něco již jednou v jednom doporučení, tak to dáme ještě jednou do jiného doporučení, aby se to dalo v praxi aplikovat? Děkuji, takto by to tu s obsahem pravidel a doporučení podle mě být nemělo. --Dezidor 15:54, 21. 3. 2007 (UTC)

S dovolením shrnu: Vyplynulo z toho, že formulace pravidla kolegy Berena by sama o sobě pomohla a zdá se být přínosná (pokud pomineme, že koliduje s jiným doporučením). Také vyplynulo, že v současnosti platné doporučení se nedá používat. Navrhl bych, abyste tedy uvažovali nejprve o tom, zda nezměnit nebo přímo nezrušit příslušnou část předchozího doporučení (které je nyní v praxi těžko použitelné) - a pak ustavit to nové. Anebo jen doplnit do stávajícího doporučení větu zhruba jako: "Tento postup se bude uplatňovat zejména u neověřitelných informací, jejichž vkladatel dříve opakovaně porušoval pravidla Wikipedie týkající se ověřitelnosti, vlastního výzkumu nebo autorských práv."

Jinak si ale všimněte, že jedno doporučení má řešit hlavně ověřitelnost informace - a druhé autorská práva.Okino 16:03, 21. 3. 2007 (UTC)

Děkuji Okinovi za shrnutí. Stav je ten, že ačkoli Wikipedie:Ověřitelnost umožňuje odstraňovat nezdrojované informace, v praxi se to u celých článků nepoužívá. Vzhledem k tomu, že někteří uživatelé masově kopírují články z knih, existuje názor, že by bylo praktické tomu zabraňovat tak, že u problémových uživatelů budeme striktně vyžadovat zdrojování. Aby tohle nestálo na vodě, hodí se tu praxi někde zakotvit. Proto Berenova úprava. Nemám pocit, že by s doporučením o oveřitelnosti kolidovala, naopak je s odebíráním nezdrojovaných informací v souladu.

Dezidorovo shrnutí je sice poněkud zavádějící, protože navrhovaná úprava obecný princip z Wikipedie:Ověřitelnost specifikuje pro případy porušování autorského práva, ale obecně vzato to tak je. Pokud se to Dezidorovi nelíbí zajímalo by mě, jaký by byl jeho preferovaný postup řešení problému hromadného kopírování. --che 16:37, 21. 3. 2007 (UTC)

Viz problém Wikipedista diskuse:Perníček a problém commons:User talk:Perníček, pozn. o blocích vždy na konci. -jkb- (cs.source) 14:58, 21. 3. 2007 (UTC)

[editovat] (sporný) Návrh na povinnou šablonu zdroj

Na Wiki Commons je povinnost vkládat k obrázku šablonu se zdrojem a články bez takové šablony, nebo se šablonou špatně vyplněnou, se bez milosti mažou. Předkládám ke zvážení návrh, aby byla povinnost vkládat do nových článků (a o způsobu, jak to obnovovat při zásadních editacích článku) šablonu, která by informovala o zdrojích. Je to zcela nedomyšlený a velmi diskutabilní návrh, nebo možná jen myšlenka k diskusi, kvůli které ho sem vkládám. Jen první domyšlení konkrétnějších obrysů - základní varianty takových šablon by byly: článek zpracován jako překlad z xxx (xx.wiki), jako výtah z webu/knihy xy, jako kompilace běžně známých informací... -- Okino 15:44, 21. 3. 2007 (UTC)

Zbytečná buzerace ... a článek, který je zčásti kompilace běžně známých informací doplněná překlady částí dvou wiki by měl šablony 3 ? Obrázek má jen jeden zdroj, článek obvykle více ... -- Hkmaly 20:38, 21. 3. 2007 (UTC)

Víte, hkmaly, to je otázka pohledu. Mohla by to být naopak i pomoc, která by poloautomatizovala vkládání externích odkazů, odkazů na literaturu, poznámek atd. Okino 20:56, 21. 3. 2007 (UTC)

Šablony na externí odkazy a literaturu snad už máme (pokud v nich snad něco chybí, nemám nic proti doplnění). Pokud je něco povinnost, není to pomoc - alespoň ne pro toho, kdo se tou povinností musí řídit. Pokud je něco pomoc, nebývá třeba k tomu lidi nutit.

Interwiki obstarávají poměrně dobře roboti, udržovat paralelně seznam wikipedií z nichž byli části článku překládány (nejlépe tranzitivně, čímž maximalizujeme duplicitnost) je nesmysl. -- Hkmaly 21:55, 21. 3. 2007 (UTC)

Přesto si myslím, že spojení povinnosti (připomínám, že uvádění zdrojů je povinnost) s pomocí by mohl být dobrý nápad. -- Okino 22:01, 21. 3. 2007 (UTC)

Jsem přesvědčen, že zdrojování triviálních informací (tedy takových, které lze označit za běžně známé a nikdo je nevidí jako tak podezřelé, aby požadoval zdroj) je zbytečné. Kromě toho, co tam napsat ? Zdroj: někde jsem to četl, ale nepamatuju se kde ? Zavádět šablonu "kompilace běžně známých informací" ničemu nepomůže. Uvádění zdrojů IMHO není o tom, že každý článek musí mít uvedený zdroj, ale že každý (významěji použitý) zdroj musí být uvedený v článku. -- Hkmaly 22:27, 21. 3. 2007 (UTC)

Kdyby se k tomu takhle přistupovalo u obrázků...? Okino 22:45, 21. 3. 2007 (UTC)

U obrázků převládají obrázky se zdrojem, proto se píše. Osobně mám pocit, že když něco nakreslíš z paměti, můžeš tam hodit GFDL-self. (I když, už jsem viděl názory, že nakreslení něčeho, co vypadá jako něco z filmu je porušení copyrightu ...). Kdyby byla víc než polovina obrázku GFDL-self, šlo by uvažovat o tom, že by tento požadavek zmizel ... na druhou stranu, nahrávání obrázků na wikipedii je i tak těžší než editace textu (BTW, u svg by tomu tak nemuselo být pořád) a šablona je přímo ve formuláři. Navrhuješ přidat select na šablonu do editačního formuláře ? To by pomoc být mohla. -- Hkmaly 07:25, 22. 3. 2007 (UTC)

Ano, myslím, že by to bylo šikovné, ale nevím, jestli by to bylo jednoduše naprogramovatelné. Dalším řešením by mohlo být, že by se do nového článku automaticky předvložila taková šablona, kterou by uživatel měl jen vyplnit. Anebo jiná řešení. Jak říkám, toto byl první námět - který kromě nás dvou zatím nikoho zjevně nezaujal... Okino 16:00, 22. 3. 2007 (UTC)