Wikipedie diskuse:Pravidla arbitráže

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Hlasování o pravidle je archivováno na Wikipedie:Pravidla arbitráže/Hlasování.

Obsah 1 Počet arbitrů 2 Wikipedie:Arbitrážní výbor#Výsledky voleb do prvního turnusu - k bodu 18 pravidel 3 Pripominka k tomuto pravidlu a prosba o nazor ostatnich 4 Odkazovaná statistika je nefunkční

[editovat] Počet arbitrů

Taková hloupá otázka: ten Berenův vzorec se zaokrouhluje normálně? Potom, jestli dobře počítám, mi pro poslední známý počet wikipedistů s více než 100 editacemi (listopad 2005 a 39) vychází cca 5,56 arbitra, což by bylo 6 arbitrů. Za chyby ve výpočtu či pochopení pravidla naprosto neručím, prosím o ověření a případné vyvrácení mylné úvahy. --Radouch 22:15, 2. 1. 2006 (UTC)

Vzorec dává celé číslo: závorky značí dolní celou část, a . --che 22:31, 2. 1. 2006 (UTC)

Za prvé nějak nerozumím formulaci přílohy A "n je počet přispěvatelů, kteří měli v kalendářním měsíci více než sto editací, podle posledních statistik na [1]. Ze všech možných počtů odpovídajících jednotlivým měsícům se bere v úvahu jen největší známá hodnota." Jak ladí "poslední známá" s "všech možných odpovídajících jednotlivým"? Myslí se tím tedy, že i kdyby odteď si všichni vzali wikidovolenou, bude n=39, protože té hodnoty už dosáhlo v listopadu; anebo že listopad se bere proto, že leden ještě není vůbec a prosinec jenom plusmínus, a až se ustálí, přejde se na n=31?

Každopádně i podle toho vychází 5 arbitrů; z 6 zvolených už rezignovali dva, neměly by se vyhlásit doplňovací volby? --Malýčtenář 13:00, 3. 2. 2006 (UTC)

Samozřejmě měly. Ale konkrétně já na tuto záležitost už čas nemám, takže uvítám, pokud je zahájíte. --Beren 13:08, 3. 2. 2006 (UTC)

[editovat] Wikipedie:Arbitrážní výbor#Výsledky voleb do prvního turnusu - k bodu 18 pravidel

Wikipedie:Arbitrážní výbor/JAn s výsledky 6-1-4 splnil podmínky pro zvolení. Kdyby o dva lidi méně výslovně uvedlo "no, já prostě nevím, nemůžu se rozhodnout tak ani tak", nepřekoná desítkové kvórum a zvolen by nebyl; efektivně tak hlasovali "pro". V hypotetickém případě výsledku 1-0-9, nebo 2-1-7 (rozumím-li dobře, že přesné 2/3 už stačí? "podpora dvoutřetinové většiny" není úplně jasná formulace, ale Wikipedie:Přijímání pravidel#Hlasování bod 8 říká "nejméně 2/3 hlasů") zrovna tak. Mohl by mě někdo, kdo se vyzná v diskusi o stanovení volebních předpisů, odkázat na pasáž, kde se probíralo, proč je tohle žádoucí? --Malýčtenář 10:41, 17. 1. 2006 (UTC)

„Nejméně 2/3 hlasů“ jednoznačně znamená, že přesné 2/3 stačí. V obou hypotetických příkladech by tedy kandidát splnil podmínku úspěšné kandidatury a v případě nedodstatku lepších kandidátů (s větším počtem pro) by se dostal do komise. Doufám, že dostatek lepších kandidátů vždy bude, ale když ne, tak jak by se to mělo řešit? --Egg ✉ 10:53, 17. 1. 2006 (UTC)

Rozumíte tomu správně. Nechápu, v čem vidíte problém... Je třeba si uvědomit, že teoreticky sice stačí +1-0=9 či +2-1=8, ale pokud není pouze přesně ten počet kandidátů, jako míst, tak by konkurenti nesměli dopadnout lépe, což je dost nepravděpodobné, stejně jako je vysoce nepravděpodobný už jen výsledek +1-0=9. Poměr 2/3 hlasů je jasný, zdržel se není pro, ale zdržuji se, ael hlasuji, takže se týká pouze hranice minimálného počtu hlasujících (10), aniž by jakkoliv měnil směrodatný poměr. Čili zdržuji se znamená skutečné zdržuji se - ať rozhodnou jiní, ale ať toto hlasování není zmařeno nedostatkem hlasujících. Cinik 10:54, 17. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Pripominka k tomuto pravidlu a prosba o nazor ostatnich

Nelibi se mi bod 4 tohoto pravidla - Shromažďování důkazů trvá jeden týden, v odůvodněných případech může být rozhodnutím výboru dle potřeby prodlouženo.

1. Po zkušenostech s prvními arbitrážemi se to ukayuje jako nereálný termín, který vztváří tlk nejen na Arbcom, ale i na wikipedisty a pak se nic nestíhá.
2. Shromazdovani dukazu muze byt otevreno i pozdeji v prubehu arbitraze a tim se dostavame k veci, ktera je podivne nedoresena
3. Pravidlo neresi co se deje v pripade nedodrzeni terminu.

Navrhuji tento bod vypustit, pokud se v diskusi ukaze souhlas, navrhnu to jako zmenu v pravidle Vrba 23:50, 21. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Odkazovaná statistika je nefunkční

Statistika odkazovaná na http://stats.wikimedia.org/CS/TablesWikipediaCS.htm je nefunkční. Je možné ji nahradit Wikipedie:Nejaktivnější wikipedisté? --Adam Hauner 09:24, 20. 11. 2006 (CET)

Počkal bych. Ještě nedávno byla funkční. (Používal jsem jí přesně pro účely, k nimž je doporučená a vypadalo to odhadem, že, pokud počet uživatelů porste adekvátně, tak šestýho arbitra budeme muset začít volit v lednu). Možná je to jenom výpadek. Reo ^ON | +++ 12:30, 20. 11. 2006 (UTC)

Jak se píše na m:Wikimedia site feedback#Where are the STATS?, statistiky byly vypnuty, protože v nich byla zahrnuta i jména stránek nějakých privátních wiki. Prý budou zpět jen co z nich někdo ty údaje odstaní. Podle pravidla se počet arbitrů stejně mění jen při volbách do výboru, takže pokud budou nebudou další doplňující, budeme to číslo potřebovat až někdy v červenci 2007. --che 19:56, 20. 11. 2006 (UTC)

Statistika byla opravena a už opět funguje. --Mormegil ✉ 13:24, 22. 11. 2006 (UTC)

Dobře že statistika byla opravena. Smutné je, že počet aktivních wikipedistů (víc než 100 editací) od srpna výrazně klesl. Srpen 83, září 77, říjen 70. Jasně že o prázdninách mají lidi víc času, ale i tak. Měli bychom zapracovat nejen na počtu článků, ale taky na tomhle čísle. Propagujme a pracujme. --egg ✉ 16:00, 22. 11. 2006 (UTC)