Diskuse:Velké schizma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Jak jsem napsal (já, nevšiml jsem si, že je přihášený kolega Kotec), původní podoba článku. Ještě by mne zajímalo, co Jvano myslí slovem falzifikát? Šlo o věroučný spor a otázku, zda filique do kreda patří nebo ne, rozhodně ne o falzifikát, nikdo netvrdil, že ta vložka je původní. Cinik 20:15, 22. 9. 2005 (UTC)
- neinformovanost, nevzdělanost, nemá smysl polemizovat--Jvano 20:16, 22. 9. 2005 (UTC)
- Je to už taková katolická tradice - lži a podvody, kromě toho nějaká ta zlodějna a vraždy, krev a vraždy ...
Je to už taková Vaše tradice, psát zde nesmysly a pokud někdo vznese námitku, namísto odkazu na zdroje a diskuse začít skuhrat o nevzdělasti, neinformovanosti a případně o zlotřilé církvi... Cinik 20:23, 22. 9. 2005 (UTC)
Ubohý grafomane, na tvých textech to je vidět, že nechápeš, že ne každá změna je upřesněním--Jvano 20:29, 22. 9. 2005 (UTC)
-
- Jvano, Vaše první změna byla na místě a byla opravdu vylepšením. Falzifikát bych sice nepsal, ale v prvním kroku jste text opravdu vylepšil. Pokud se nevyznáte v různých liturgických obřadech, tak prosím netrvejte na svém tvrzení, které je mimo. --Dodo ✉ 20:32, 22. 9. 2005 (UTC)
- @Jvano: Krom toho upozorňuji na pravidlo tří revertů. --Dodo ✉ 20:33, 22. 9. 2005 (UTC)
-
-
- Jvano, mírněte se ve výrazech, kdy někoho oslovujete nebo hodnotíte. Vaše doplňky v článcích si rádi přečteme, ale také musejí být psány nezaujatě, jinak sám podkopáváte věrohodnost svých informací. --Luděk 20:36, 22. 9. 2005 (UTC)
-
Takže pravidlo tří revertů, nemůžu to už změnit a je tam tedy lež - ta změna nic neupřesňuje, protože to nyní není přesnější - experimentálně si neověříme odkud které strašidlo vychází. Výsledný text je jen jiný, tzn. není to totéž vyznání víry . --Jvano 20:45, 22. 9. 2005 (UTC)
- Zajímavé, a můžete tento názor podložit i něčím jiným, než jen, že ho položíte jako tvrzení? Cinik 20:51, 22. 9. 2005 (UTC)
Opět musím konstatovat - nevzdělanost, neinformovanost, na té úrovni odmítám polemizovat - zjistěte si, jaké bylo původní znění vyznání
- To samozřejmě vím a nechápu, na čem zakládáte svůj názor. Navíc je třeba porovnávat toto vyznání s věroukou, ne jen texty mezi sebou... S lítostí musím konstatovat, že nejste schopen seriózní argumentace. Cinik 20:58, 22. 9. 2005 (UTC)
ale není nutno porovnávat text s věroukou, není totiž povinné být katolík--Jvano 21:01, 22. 9. 2005 (UTC)
Můžu se jako člověk neznalý historie zeptat, proč revert anonymního příspěvku? Zanatic ʡ 17:30, 18. 1. 2006 (UTC)
[editovat] Editace IOO
Prosím, aby někdo zasvěcený zkontroloval rozsáhlý text vložený IOO z hlediska NPOV a relevantnosti externích odkazů. Asi by neškodilo rozdělit článek do více, je IMHO nepřiměřeně dlouhý. Názvy kapitol „Epilog“ a „P.S.“ jsou v encyklopedickém hesle nevhodné, ale já se v tom hrabat nechci. --egg ✉ 10:17, 14. 7. 2006 (UTC)
