Wikipedia-diskussion:Efterspurgte artikler
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Indholdsfortegnelse |
[redigér] Inddeling
Er rent alfabetisk opdeling egentlig den rigtige længere, i betragtning af at bidragydere normalt går efter interesseområder, ikke tilfældigt?
Hvad med at lægge nogle hovedgrupperinger fra forsiden ind ovenover?
F.eks.
[redigér] Astronomi
[redigér] Botanik
[redigér] A
Ager-Padderok (Equisetum arvense)
[redigér] R
[redigér] Almindelig ...
Alm. Brunelle (Prunella vulgaris) Alm. Fredløs (Lysimachia vulgaris)
[redigér] Rhododendron
Rhododendron 'Anna'
[redigér] Sociologi
Socialgruppe
[redigér] Teknologi
osv. osv.
Villum Sejersen 22. nov 2003 kl. 09:47 (CET)
Jeg haaber at få lavet næsten alle de ønskede botaniske sider og så er den alfabietiske liste igen menings givende.
- Jeg har splittet biologi i sin egen liste, så resten af listen giver mening for os andre igen. --Christian List 19. apr 2004 kl. 15:43 (CEST)
[redigér] Hvornår fjernes blå links?
- Er det tilladt at fjerne de "Efterspurgte artikler", som er blevet oprettet og derved blevet blå?
Peter L. Brodthagen 19. apr 2004 kl. 15:18 (CEST)
- Ja, det er vel sådan set meningen at de skal væk når de er lavet, så bare klø på. --Christian List 19. apr 2004 kl. 15:43 (CEST)
-
- Mange fjerner linksne til artiklerne selvom de kun er lige oprettet, og uden færtigt indhold. POK 5. sep 2006 kl. 23:35 (CEST)
-
-
- Uden at gøre dette til en Wiki retningslinie, så mener JEG man kan beholde et blåt link, hvis det fører til en flertydig-side med kun eller næsten kun røde links. Under alle omstændigheder mener JEG at blå links på EA bør forklares med en kort tekst (eksempelvis: "Kun flertydig oprettet" eller "stub, 4 linier" eller tilsvarende). Bemærk dog nedenstående; hvis en artikel ER oprettet, så er der masser af skabeloner man kan sætte på for at få den i kvalitetsoffensiven i stedet for. G®iffen 21. okt 2006 kl. 13:03 (CEST)
-
[redigér] Lidt undren over formulering
Hvis der er en artikel du meget gerne vil have nogen til at skrive eller rette kritisk igennem, så tilføj den på listen herunder.
Er det virkelig meningen, at man skal sætte artikler på listen, som eksisterer, men som man gerne vil have rettet igennem? Jeg var tæt på at slette BGB fra listen, da den først blev sat på efter den var oprettet, men den kan jo falde ind under den anden kategori. Og hvordan skal man lige gennemskue, om en artikel kan fjernes fra listen, hvis den kan være der, fordi den skal ses igennem?--Heelgrasper 18. sep 2005 kl. 03:12 (CEST)
- Ja, jeg er mest stemt for en omformulering, så vi holder ønskede artikler for sig og får dem til kritisk gennemgang lempet ind under kvalitetsoffensiven på en eller anden måde, måske bare med QA-mærkningen og problematiken skitseret i beskrivelsesfelt eller diskussionssiden.--Jørgen 18. sep 2005 kl. 10:23 (CEST)
Er der andre, der har en mening om dette? --Heelgrasper 2. jan 2006 kl. 00:46 (CET)
-
- Nu har jeg fjernet "eller rette" - hvis en artikel skal rettes, har vi adskillige skabeloner, der kan indsættes - og hver artikel har desden en diskussionsside. --Palnatoke 2. jan 2006 kl. 00:52 (CET)
-
-
- Formuleringen har vel lidt at gøre med den Peer review-funktion Jonatan efterlyser på brønden, men jeg er enig i at det hører mere hjemme under QA -- Nico 2. jan 2006 kl. 07:42 (CET)
-
-
-
-
- Bemærk diskussion om omstrukturering af QA-procedurer på Landsbybrønden og andre steder. Eventuelle drastiske ændringer i systemet kommer muligvis ikke til denne diskussionsside med det samme... :-) G®iffen 21. okt 2006 kl. 13:03 (CEST)
-
-
[redigér] Relevans
Det virker godt nok lidt skørt at have alle disse forholdsvis irrelevante sider som foreslås, hvorfor i alverden skal vi have en side om italiensk salat, når den danske wikipedia er så mangelfuld på meget vigtigere områder? MortenKristensen
- Hvis nogen kan skrive en god artikel om italiensk salat, er det vel bedre at de gør det, end at de skriver en møgartikel om Gallerkrigene. --Palnatoke 2. sep 2006 kl. 07:56 (CEST)
- Der kan være et udtryk som DU ikke forstår, men som du gerne vil have ANDRE til at forklare, og du mener det er relevant for DIG fordi DU ofte møder udtrykket. Det er jo ikke det samme som at andre finder det interessant. Som i eksemplet herover aner jeg ikke hvad italiensk salat er, ud over gulerod, ærter og hvidt snask, oftest set i et klart plastbæger mærket K-Salat. Til gengæld ved jeg lidt om lastbiler og affaldshåndtering, som jeg så har skrevet en del om. På den måde kan både kokken og jeg blive klogere på verden omkring os - altså når italiensk salat bliver skrevet på et tidspunkt.
- I andre situationer skriver man en artikel om et emne, og heri vil man gerne linke til en relateret ting, som viser sig som et rødt link. Hvis man er lidt perfektionistisk, vil man gerne have at dette link er blåt, og hvis man ikke selv føler sig i stand til at formulere og beskrive tilfredsstillende, så er det jo oplagt at bede om hjælp på denne måde. Jeg har ikke selv set efter, men måske ville en del fjollede ord få en mening, hvis man undersøgte konteksten? G®iffen 2. sep 2006 kl. 12:21 (CEST)
