Wikipedia-diskussion:Politik for blokering og bandlysning

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Omkring administrator-flertaller: Er det ikke lidt kortsigtet, at fastsætte regler på baggrund af absolutte stemmer, e.g. "flertal på tre administratorer". Hvormeget 3 tæller er vel relativt til hvormange admins der er på tidspunktet. Jeg ville foreslå procenter som 50 -> 60 -> 70 og 90 altid rundet op eller ned til den anklagedes fordel. Derudover er det indsatte "aktive" foran administratorer efter min mening beklageligt, da det er et bøjeligt begreb om man er aktiv eller ej (med mindre det også skal defineres, hvilket bliver besværligt på mange måder). Jeg tror det er meget vigtigt at have krystalklare regler her, før det kommer til nogen kontroversielle sager i de par næste år. --Anjoe (Anders) 21. aug 2005 kl. 17:09 (CEST)

Hej Anders. Læg mærke til, at jeg skrev et flertal på 3, altså tre flere for end imod; det var for at undgå, at vi skal til at samle et stort flertal. Idêen var, at en mindre gruppe administratorer kan handle ret hurtigt, hvis de andre administratorer ikke er imod. Kun ved den endelige bandlysning synes jeg, det er nødvendigt at få alles input (om det så skal være 2/3 eller 90% er en anden sag). M.h.t. de aktive var det for at undgå, at man ikke kan samle et fornødent flertal p.g.a. inaktivitet. Jeg mener, der er en liste over aktive og inaktive administratorer allerede et sted. --Twid 21. aug 2005 kl. 17:24 (CEST)

Jeg ser ikke noget problem med de første to trin. De er i øvrigt meget mere forsigtige end de generelle blokeringer. Mht. aktive brugere, så er det ikke defineret noget sted, men det burde være rimelig nemt at fastsætte sådan en grænse. Hvad med at man bliver erklæret inaktiv, når man ikke har bidraget med noget de sidste to måneder? --Maitch 21. aug 2005 kl. 17:37 (CEST)

Wikipedia:Administratorer har flg. liste over inaktive administratorer, men jeg ved ikke, hvor den kommer fra:

1. Jan Pedersen (seneste bidrag fra 14. apr 2005)
2. BrianHansen (seneste bidrag fra 25. feb 2005)
3. Brion VIBBER (seneste bidrag fra 3. dec 2003)

--Twid 21. aug 2005 kl. 17:45 (CEST)

Hvis der i øjeblikket er 12 aktive administratorer, så er raket 4 langt lettere at fyre af end både raket 3, 2 og 1, hvis alle stemmer (da 2/3 kun er 8 personer)! --Anjoe (Anders) 21. aug 2005 kl. 17:53 (CEST)

Nej, så har jeg ikke udtrykt mig klart. Forskellen ligger i, hvad man gør med blanke stemmer. Lad os fx forestille os, at 6 stemmer for, 2 imod, og 4 udelader at stemme. Det er nok til trin 1 og 2 (6 er 4 mere end 2), men ikke nok til trin 3 og 4 (6 er ikke 2/3 af 12). --Twid 21. aug 2005 kl. 18:01 (CEST)

Twid, jeg tror ikke du skal være bange for at alle ikke stemmer, da en evt. bandlysning forhåbentlig ville være en meget enestående sag, og at stemme bevidst blankt ville være meningsløst pga. den forslåede regel, som du peger på. En bandlysning er den hårdeste sanktion som I administratorer har, så jeg kan ikke se, at den ikke skulle kræve det sværest opnåelige flertal. Jeg vil derfor sige 9/10 eller, endnu bedre: Alle aktive admins på nær én. Hvis en bruger i alle tilfælde var så irriterende at det krævede bandlysning, ville nogen så være i tvivl? (Jeg nævner ingen navne, men reglen skal vel ikke skrives kun på baggrund af problemerne med én bruger). --Anjoe (Anders) 21. aug 2005 kl. 18:20 (CEST)

Jeg er såmænd ikke så bekymret, hvad angår ligegyldighed, når vi når sidste skridt, og derfor kunne vi såmænd godt sige alle aktive minus én for min skyld. Men kortere bandlysningsperioder synes jeg, det er nyttigt at kunne sætte i værk i løbet af kortere tid, og det er på den baggrund, jeg har foreslået de to forskellige måder at håndtere blanke stemmer på. --Twid 21. aug 2005 kl. 18:26 (CEST)

Indholdsfortegnelse 1 Policy? 2 Forslag til nye bandlysningsregler 3 Samlet forslag (Malenes tilrettet) 3.1 Sidste rettelser 4 Forslag til rettelse 5 Taksering 6 Genvej

[redigér] Policy?

Jeg er betænkelig ved, at der nu er sat "policy" på denne side. Jeg har ikke set nogen policy-sider før (tror jeg ikke), så jeg anser det meste af, hvad vi har, for vejledende regler, som er noget andet. Policy må vist kræve noget mere omhyggeligt arbejde med regeludformning, end vi har orket indtil nu - også fordi vi jo har klaret den udmærket med vejledende regler og concensus. --Sir48 (Thyge) 17. mar 2006 kl. 18:30 (CET)

[redigér] Forslag til nye bandlysningsregler

Foranlediget af den igangværende diskussion om Haabet er her et forslag til nye regler:

1. Administratorer kan blokere brugere i op til en uge uden forudgående diskussion.
2. Hvis en bruger udgør betragtelige problemer for projektet, kan man vælge i stedet at skride til bandlysning.
3. En bandlysning vedtages efter en afstemning blandt administratorerne. Der findes to typer:
   1. Tidsbegrænset bandlysning, i en periode fra én til tre måneder. Det kræver blot almindeligt flertal blandt de administratorer, der deltager i afstemningen. Afstemningen skal vare i mindst tre døgn.
   2. Permanent bandlysning. Hertil kræves et flertal på 2/3 af alle aktive administratorer. Afstemningen skal vare i mindst én uge.

Hvad siger I andre? --Twid 19. mar 2006 kl. 14:01 (CET)

Hvad med anonyme brugere? Det ville være uheldigt, at blokere en IP på ubestemt tid, hvis en anden senere får denne IP og undrer sig over at være blokeret. Rune Magnussen 19. mar 2006 kl. 14:27 (CET)

Jeg havde tænkt mig at bibeholde den eksisterende skelnen mellem blokering og bandlysning. En bandlysning er altså personlig og har ikke noget med hverken brugernavne eller IP-adresser at gøre. --Twid 19. mar 2006 kl. 14:30 (CET)

Til Twid: Jeg synes meget om forenklingen i dit forslag! Hvis vi skal have ufravigelige regler, skal de også være få og meget præcist formuleret, men de skal selvfølgelig også kunne dække eventuelle huller man kan komme på. Jeg har tænkt lidt over det, og har i det nedenstående tilrettet dit forslag en smule, og udvidet med det som jeg mener er nødvendigt, for at vi kan have en effektiv bandlysnings- og blokeringspolitik, der også hænger sammen. Mit tillæg står med fed:

Policy for blokeringer:

1. Administratorer kan blokere en brugerkonto permanent, hvis selve formuleringen af brugernavnet er uønsket.
2. Administratorer kan i andre tilfælde blokere en brugerkonto i op til en uge.
3. Der gælder ingen grænser for blokering af IP-adresser, men se Wikipedia:Normer for blokering.

Policy for bandlysninger:

1. Hvis en bruger udgør betragtelige problemer for projektet, kan man efter en speciel grov episode vælge i stedet at skride til en bandlysning af personen bag brugerkontoen.
2. En bandlysning kræver mindst en forudgående blokering udløst af separate forseelser.
3. En bandlysning vedtages efter en afstemning blandt administratorerne. Der findes to typer:
   1. Tidsbegrænset bandlysning, i en periode fra én til tre måneder. Det kræver blot almindeligt flertal blandt de administratorer, der deltager i afstemningen. Afstemningen skal vare i mindst tre døgn.
   2. Permanent bandlysning. Hertil kræves et flertal på 2/3 af alle aktive administratorer. Afstemningen skal vare i mindst én uge.
4. En permanent bandlysning kræver mindst en forudgående tidsbegrænset bandlysning udløst af separate forseelser.
5. Tidsbegrænsede bandlysninger kan ikke appelleres til administratorerne.
6. Hvis en person, der er tidsbegrænset bandlyst, alligevel forsøger at redigere i perioden, vil perioden blive nulstillet.
7. Permanente bandlysninger kan appelleres én gang om året til administratorerne, der med almindeligt flertal kan vælge at ophæve bandlysningen.

Kommentar: meningen med det ovenstående, er at vi udover en sådan tekst ikke behøves andet end måske en forklaring af visse termer, og en evt. tekninsk kommentar. Lad os holde det så kort som muligt. Bemærk at pnk. 5 kan udelades, men at det er taget med for helhedens skyld. Appellering til Jimbo er skippet. Hvad synes du/I? --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 15:44 (CET)

Jeg synes, det ser fint ud, men jeg ville nok bibeholde Jimbo. --Twid 19. mar 2006 kl. 15:48 (CET)

Jeg ville ikke sætte mig meget imod, men hvorfor? Jimmy Wales kan vel dø i et trafikuheld i morgen. --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 15:57 (CET)

Så Wikimedia Foundation, da? --Twid 19. mar 2006 kl. 16:04 (CET)

Det kunne jeg gå med til. :) --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 16:06 (CET)

Forresten Twid: Er 1 uge ved nærmere eftertanke ikke rimeligt lavt sat for, hvad en administrator kan uddele af bruger-blokeringer? Fx i forhold til hvad der er praksis i dag. Derudover kan vi få et problem med en afstemning om en permanent blokering, der mindst skal vare en uge, hvis man kun må blokere brugeren for en uge i mens. Hvad med 2 uger uger i stedet? (Jeg ved at nogen støtter 1 måned, men det er måske igen for meget). --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 16:38 (CET)

Fint med mig. --Twid 19. mar 2006 kl. 16:52 (CET)

--

Et par kommentarer, der gerne skulle belyse futiliteten i ufravigelige regler:

• Willy on Wheels og variationer over det brugernavn blokeres uden videre
• Efter nuværende praksis blokerer vi op til en måned uden at skulle i plenum

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 19. mar 2006 kl. 17:09 (CET)

Hvis vi ønsker at fortsætte hermed, bør korteste bandlysningsperiode nok være en del længere (2-3 måneder). --Twid 19. mar 2006 kl. 17:14 (CET)

Jeg er enig med Twid i at det vil være ønskeligt at have et skel imellem blokering og bandlysning på den måde også, at bandlysning per automatik er længere end den længst mulige blokering. Mht. Willy on weels, så kan brugernavnet, eller varianter deraf, pga. historien bag falde ind under pnk. 1 af blokeringspolitikken. Derudover kan det vel næppe være andet end en formalsag, at få bandlyst en person som ham/hende bag willy on wheels på dansk wikipeida, hvis vi får problemer med det. Det ville kræve en blokering og to efterfølgende afstemninger. Jeg ser ikke noget problem. Det er forresten blevet nævnt, at man måske skulle slette "specielt grov" i pnkt. 1 af bandlysningspolitikken og lade det være op til administratorerne at bestemme, hvornår bægeret er fyldt. Jeg tror dette måske ville være bedre. I alle tilfælde tror jeg dog at det desværre er nødvendigt med nogle få ufravigelige regler på området. Hvis de er godt nok formuleret, så skulle der ikke være et problem. Kom derfor gerne med alle indvendinger nu. --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 17:35 (CET)

Kan vi ikke barbere afstemningerne til et absolut minimum (afstemning ved permanent bandlysning/blokering) og lade resten være konsensusbeslutninger? Jeg synes proceduren omkring bandlysning/blokering ellers bliver alt for tidskrævende - det er irriterende nok i forvejen at bruge sin tid på vandaler. En tidsbegrænset blokering/bandlysning er nok træls for en bruger, men ikke fatal, så der synes jeg godt vi kan nøjes med at være almindeligt enige uden at skulle formalisere beslutningen via afstemning. Skelnen mellem blokering og bandlysning synes jeg er en unødvendig komplisering af proceduren. En blokering gælder efter min mening altid "personen". Mvh Malene Thyssen 19. mar 2006 kl. 21:42 (CET)

Malenes forslag:

1. Administratorer kan blokere en brugerkonto permanent, hvis selve formuleringen af brugernavnet er uønsket.
2. Administratorer kan igennem konsensus i andre tilfælde blokere en bruger i op til 3 måneder.
3. Der gælder ingen grænser for blokering af IP-adresser, men se Wikipedia:Normer for blokering.
4. Hvis en person, der er blokeret, alligevel forsøger at redigere i blokeringsperioden, vil perioden blive nulstillet.
5. Almindelige blokeringer kan ikke appelleres til administratorerne.
6. Hvis en bruger udgør betragtelige problemer for projektet, kan man efter en episode vælge i stedet at skride til en permanent blokering, som kaldes en 'bandlysning'.
7. En bandlysning kræver mindst en forudgående blokering udløst af en separat forseelse (eller forteelser).
8. En bandlysning vedtages efter en afstemning blandt administratorerne og kræves et flertal på 2/3 af alle aktive administratorer. Afstemningen skal vare i mindst én uge.
9. Bandlysninger kan appelleres én gang om året til administratorerne, der med almindeligt flertal kan vælge at ophæve bandlysningen.
10. En bandlysning kan også appelleres til Wikimedia Foundation.

For at forsøge at få lidt overblik over denne diskussion, har jeg tilladt mig at formulere dit forslag, Malene (med genbrug ovenfra). Håber det er iorden :). Hvis jeg misforstår dig, så skynd dig at kom med nogen indsigelser.

Hvis jeg også må komme med en kommentar: Jeg en smule ked af at trin-princippet næsten helt forsvinder i dit forslag, hvorved vores mulighed for at gøre uregerlige folk forståeligt, at det er lige oppe over også forsvinder. Det er lidt enten eller her. MEN: I alle tilfælde synes jeg dog at (det jeg tror er) dit forslag, hvis det blev indført, i det mindste ville kunne forbedre tingene i forhold til, hvordan de står nu. Mvh. --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 23:02 (CET)

Hej Anjoe - ja det ser fint ud :-). Efter min mening ligger ovenstående også tættere på vores almindelige praksis som den er nu. Jeg går ud fra vi ikke blokerer i længere perioder uden vedkommende har fået advarsler på sin brugerside, så på den måde får uregerlige personer et vink inden en blokering træder i kraft (sådan gør vi vel også nu?). Jeg har ingen problemer med enten/eller når det handler om vandaler må jeg indrømme :-) Afstemningen skulle gerne fange eventuelle uskyldigt dømte, men ellers er jeg overbevist om vi andre vil råbe op hvis en admin blokerer i en længere periode på et for tyndt grundlag? Mvh Malene Thyssen 20. mar 2006 kl. 09:39 (CET)

Jeg kan bare sige at jeg er enig. --Lhademmor 21. mar 2006 kl. 18:59 (CET)

Jeg venter lidt med at renskrive den første model, og sætte en afstemning igang, i det tilfælde, at der skulle være flere forslag. Jeg ved ikke om vi ikke også skulle vente på fraværende administratorer. Omvendt kan vi godt rykke videre med det samme. --Anjoe (Anders) 21. mar 2006 kl. 19:18 (CET)

[redigér] Samlet forslag (Malenes tilrettet)

1. Administratorer kan blokere en brugerkonto permanent, hvis selve formuleringen af brugernavnet er uønsket, eller hvis der er tale om en dobbeltkonto (en sock puppet konto).
2. Administratorer kan igennem uformel konsensus i andre tilfælde blokere en bruger i op til 3 måneder.
3. Der gælder ingen grænser for blokering af IP-adresser, men se Wikipedia:Normer for blokering.
4. Hvis en person, der er blokeret, alligevel forsøger at redigere i blokeringsperioden, vil perioden blive nulstillet.
5. Almindelige blokeringer kan ikke appelleres til administratorerne.
6. Hvis en bruger udgør betragtelige problemer for projektet, kan man efter en episode vælge i stedet at skride til en permanent blokering, som kaldes en 'bandlysning'.
7. En bandlysning kræver mindst en forudgående blokering udløst af en separat forseelse (eller forteelser).
8. En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt administratorerne og kræves et flertal på 2/3 af alle aktive administratorer. Afstemningen skal vare i mindst én uge.
9. Bandlysninger kan appelleres én gang om året til administratorerne, der med almindeligt flertal kan vælge at ophæve bandlysningen.
10. En bandlysning kan også appelleres til Wikimedia Foundation.

NOTE TIL OVERGANGFASE: Brugeren "Willy on Wheels" (+ diverse sockpuppets jævnf. (1)) er allerede de facto blokeret permanent, og vil efter evt. vedtagelse af de nye regler være blokeret permanent de jure uden forgående afstemning. I de nye regler fusioneres bandlysningsbegrebet med blokeringsbegrebet - begge er nu personbestemte. Længden af de pt. kørende gamle blokeringer/bandlysninger ændres ikke, og en overgang burde derfor ikke udgøre et problem.

NOTE TIL (1): En formulering af et brugernavn kan sagtens være uønsket, hvis det ligger for tæt på et eksisterende og derfor kan lede til mistanke om dobbeltkonto (især hvis den anden konto er blokeret).

NOTE TIL (2): Længerevarende blokeringer indenfor dette interval kan begrundes på Wikipedia:Hærværk.

NOTE TIL (6): Bemærk at det vil være praksis først at blokere en bruger midlertidigt igennem konsensus for forteelsen og indenfor denne indlede processen mhp. omdannelse af blokeringen fra midlertidig til permanent.

NOTE TIL (8): Er der tvivl, om hvormange 2/3 af de aktive administratorer udgør, rundes der op. Hvormange og hvilke administratorer, som er aktive, og som kan stemme, etableres udfra deres status ved afstemningens start. Alle administratorer kan starte en bandlysningsafstemning.

Vi skal vist så småt se at komme videre her. Ovenstående er mit samlede forslag til bandlysnings/blokerings-politik her på dansk Wikipedia, hvilket jeg har postet, selvom jeg ikke har tid... Efter moden overvejelse er jeg kommet frem til at Malenes forslag i sidste ende er helt igennem overlegent, da det både forsimpler de gældende regler og konvergerer mod gældende praksis (satans også! :-). Jeg har kun tilført kosmetiske ændringer til imødegåelse af sock puppetry og nogle forklarende noter til forebyggelse af tvivlsspørgsmål. Hvis nogen ønsker at komme med ændringsforslag til ovenstående, komme med flere forklarende noter eller fremsætte et selvstændigt modforslag til afstemning, så er det nu. (Er der andre brugerer som de facto er permanent blokeret, som Willy on wheels?) Hvis der tilsidst kun kommer positive udmeldinger, vil forslaget blive betraget som vedtaget. Håber det kan gå an. Hvis forslaget vedtages anbefaler jeg desuden at vi flytter denne side til Wikipedia:Politik for bandlysning og blokering. Mvh. --Anjoe (Anders) 13. maj 2006 kl. 20:32 (CEST)

Positiv udmelding herfra ;-) Mvh Malene Thyssen 14. maj 2006 kl. 13:13 (CEST)

Også støtte til forslaget fra mig. --Peter Andersen 14. maj 2006 kl. 13:18 (CEST)

Jeg støtter op om forslaget. Lad os da endelig få en fast politik på området. --Lhademmor 8. jul 2006 kl. 22:59 (CEST)

Også støtte herfra. --|EPO| 8. jul 2006 kl. 23:01 (CEST)

Nu har jeg energi til at være en anelse mere nærværende. Også ok fra mig med nedenstående rettelser.--Jørgen 9. jul 2006 kl. 16:19 (CEST)

[redigér] Sidste rettelser

Jeg beklager meget, men jeg har tilrettet ovenstående forslag i forhold til punkt 8, fra:

• En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt administratorerne og kræver et flertal på 2/3 af alle aktive administratorer. Afstemningen skal vare i mindst én uge.

til:

• En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge.

Ændringen er gjort for det første for at klargøre meningen med det 2/3 flertal (som er ment absolut), og desuden for at indføre en mulighed for permanent blokering ved enstemmighed uden at 2/3 af alle admins skal underskrive. Det synes lidt dumt at indføre et kampvalg, hvis alle er enige om at permanent blokere en bruger som ikke har lavet én god redigering. Dette kan nu gøres meget smertefrit, og på den måde kan vi i forhold til overgangen imellem de gamle og nye regler få ryddet op, og tage et par hurtige afstemninger omkring de brugere, som igennem tiderne er blevet blokeret permanent pga. uønsket adfærd, hvorfor jeg har jeg rettet i noten mht. overgangsfasen. Der er tale om: Bruger:Villy på Hjul, Bruger:YourPhen og Bruger:OlliOll. Mht. Bruger:Hephaestos og Bruger:Destructor, så går jeg udfra at ingen af disse er blokeret personbestemt (selvom man kunne komme i tvivl), så dem skal der ikke stemmes om, medmindre nogen insisterer. Jeg synes således alligevel at vi skal stemme om Bruger:Villy på Hjul, for at gøre det officielt. De tilrettede regler står nedenfor. Hvis der ikke kommer yderligere ændringer til og ingen brokker sig, så vil jeg tillade mig at anse reglerne for vedtagne om en uge fra nu (dvs. den 16. juli 2006 kl. 14.00). --Anjoe (Anders) 9. jul 2006 kl. 14:00 (CEST)

1. Administratorer kan blokere en brugerkonto permanent, hvis selve formuleringen af brugernavnet er uønsket, eller hvis der er tale om en dobbeltkonto (en sock puppet konto).
2. Administratorer kan igennem uformel konsensus i andre tilfælde blokere en bruger i op til 3 måneder.
3. Der gælder ingen grænser for blokering af IP-adresser, men se Wikipedia:Normer for blokering.
4. Hvis en person, der er blokeret, alligevel forsøger at redigere i blokeringsperioden, vil perioden blive nulstillet.
5. Almindelige blokeringer kan ikke appelleres til administratorerne.
6. Hvis en bruger udgør betragtelige problemer for projektet, kan man efter en episode vælge i stedet at skride til en permanent blokering, som kaldes en 'bandlysning'.
7. En bandlysning kræver mindst en forudgående blokering udløst af en separat forseelse (eller forteelser).
8. En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge.
9. Bandlysninger kan appelleres én gang om året til administratorerne, der med almindeligt flertal kan vælge at ophæve bandlysningen.
10. En bandlysning kan også appelleres til Wikimedia Foundation.

NOTE TIL OVERGANGFASE: I de nye regler fusioneres bandlysningsbegrebet med blokeringsbegrebet. Begge er nu personbestemte til forskel fra blokering udfra uønsket brugernavn, der udelukkende er brugernavnsbestemt. Længden af de ved overgangen kørende midlertidige blokeringer/bandlysninger ændres ikke. Mht. de ved overgangen kørende permanente blokeringer/bandlysninger, vil der ske en seperat afstemning for hver i henhold til punkt 8 i forhold til om disse skal fortsættes. Permanente blokeringer udelukkende på grundlag af uønskede brugernavne vil blive fastholdt.

NOTE TIL (1): En formulering af et brugernavn kan sagtens være uønsket, hvis det ligger for tæt på et eksisterende og derfor kan lede til mistanke om dobbeltkonto (især hvis den anden konto er blokeret).

NOTE TIL (2): Længerevarende blokeringer indenfor dette interval kan begrundes på Wikipedia:Hærværk.

NOTE TIL (6): Bemærk at det vil være praksis først at blokere en bruger midlertidigt igennem konsensus for forteelsen og indenfor denne indlede processen mhp. omdannelse af blokeringen fra midlertidig til permanent.

NOTE TIL (8): Er der tvivl, om hvormange 2/3 af de aktive administratorer udgør, rundes der op. Hvormange og hvilke administratorer, som er aktive, og som dermed kan stemme, etableres udfra deres status ved afstemningens start. Alle administratorer kan starte en bandlysningsafstemning, som kort skal annonceres på Wikipedia diskussion:Administratorer.

Fint med mig. --Christian List 9. jul 2006 kl. 16:59 (CEST)

[redigér] Forslag til rettelse

Jeg ved godt at disse regler er relativt nye, og at der var ekstra diskussion om nr. 8, men bør denne ikke rettes fra:

• En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge.

- til:

• En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver (1) mindst fire stemmer for, samt enten (2a) at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller (2b) at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge.

Dette for at sikre sig at en bandlysning vedtages af mindst fire administratorer. --Martin Manscher 17. okt 2006 kl. 14:05 (CEST)

Hvis jeg ikke hører indsigelser inden et par dage indfører jeg rettelsen som:

• En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Der kræves desuden at mindst fire administratorer har deltaget i afstemningen. Afstemningen skal vare i mindst én uge.

Martin Manscher 13. nov 2006 kl. 12:06 (CET)

[redigér] Taksering

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 1. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Man bemærker at jeg foreslår hærværk fra brugere takseret hårdere. Det skyldes at vi primært patruljerer anonyme bidrag, og det således næsten er en ekstra alvorlig forseelse at oprette sig med det formål at lave hærværk. Man kunne evt. som foreslået af Palnatoke taksere hærværk i Wikipedia-navnerummet hårdere.

En mere generel form ville være en tabel over niveauer (niveau 1 = 2 timer, niveau 2 = 1 døgn osv.), og derefter sige f.eks. at hærværk i Wikipedia-navnerummet "koster" et niveau ekstra, hærværk på forsiden to niveauer, osv. Men måske bliver det for meget regelstyring. --Martin Manscher 17. okt 2006 kl. 14:14 (CEST)

Jeg støtter forslaget i sin nuværende udformning. Jeg føler ikke et specielt behov for at taksere Wikipedia-navnerumshærværk hårdere. Jeg håber at denne taksering kan blive integreret godt med Wikipedia:Hærværk så der kan komme styr på det hele. --Lhademmor 17. okt 2006 kl. 17:19 (CEST)

Det ser meget fint ud men jeg har lige et par ting.

1. Pik-hærværk skal have et andet navn i en politik fx nonsens-hærværk.
2. Skal der ikke være en udløbstid så man fx efter et år uden at lave hærværk (efter eventuel blokering) har "ren straffeattest"
3. Er banlysning af anonyme bruger virkeligt nødvendigt. en blokering på et år giver næsten ingen ekstra arbejde, da man efter et år jo bare giver dem en ny blokering på et år. Jeg syntes det er problematisk med en banlysning af ip'er da folk skifter ip'er engang i mellem og at nye brugere sandsynligvis ikke sender en mail for at rette et komma (som kunne være den første af mange redigeringer).
4. Hvis man ved ar der er institutioner burde det være muligt at loge ind hvis man har en konto.
5. Den første blokering burde først indtræde efter man er sikker på at brugeren har haft mulighed for at se sin diskussionsside da brugeren kan være i gang med at hærværke mens man skriver vandal velkomsten så brugeren først ser den orange boks efter redigereingen.
6. Skal der ikke være en særskilt skala (meget hård) for linkspammere.

--Jan Friberg 18. okt 2006 kl. 11:19 (CEST)

Jeg har rettet lidt til, jvf. Jans begragtninger. Jeg konkluderer på denne diskussion 1. november. --Martin Manscher 28. okt 2006 kl. 20:27 (CEST)

Jeg går ind for versionen som den er nu. Dog mener jeg der er tale om en norm ikke en politik. En politik er noget der skal følges hver gang.--Jan Friberg 28. okt 2006 kl. 21:26 (CEST)

Enig. --Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 10:09 (CET)

Konklusion: Jeg betragter normen som vedtaget, og indarbejder den på Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning. Jeg flytter denne diskussion til den tilsvarende diskussionsside. --Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 20:38 (CET).

Hvis det er en norm, skal det vel ikke indarbejdes i en politik-side? --Palnatoke 29. okt 2006 kl. 23:09 (CET)

Jeg er opmærsom på "problemet", og har foreløbig indsat {{norm}} nede ved takserings-afsnittet. Det virkede bare det mest naturlige sted at indarbejde det. --Martin Manscher 30. okt 2006 kl. 08:09 (CET)

[redigér] Genvej

Burde der ikke være en genvej til denne artikel? Der henvises til den i skabelonen {{test3}}, men hvis man vil skrive noget om blokering i en brugerdebat, kunne det være rart med en nem genvej (fx WP:BLOKER). --JGC 27. mar 2007 kl. 15:42 (CEST)