Diskussion:3D-Film
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Entfernen des Evoke-Bildes
Ich finde das Bild sehr passend, da es ein typisches "Zuschauerbild" einer anaglyphen Vorführung zeigt. Die Begründung, das Demos (= realzeitberechnet) und nicht Filme (= gedreht oder pre-calculated) angeschaut werden halte ich für etwas schwach. Nur als Hinweis: ich bin in die Organisation der Evoke involviert - das hat aber nichts mit dem Einfügen dieses Bildes zu tun. Alternativ würde ich mich über ein anderes "Zuschauerbild" freuen. --Avatar 01:40, 16. Aug 2005 (CEST)
- Wenn das Bild sonst verwaist wäre, hätte ich es dringelassen. Es wird aber bereits in Raumbildprojektion verwendet und paßt dort perfekt zum Thema. 3D-Film ist die Filmkunst-Kategorie, nicht die Technologie. --HoHun 02:06, 16. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Entfernen des Hinweises auf IMAX-3D
Warum wurde meine Ergänzung mit Hinweisen auf heute aktuelle IMAX-3D-Filme entfernt? Nur weil es schon eine Rubrik "IMAX-Filme" gibt? Jetzt sieht dieses Thema aus wie eine nostalgische Rückschau auf vergangene Zeiten... Klaus K. 30.10.2005
[Bearbeiten] Nachbearbeitung
Hallo Wikipedianer,
vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (
) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.
Ist es möglich, 2D-Filme in 3D-Filme umzuwandeln, indem ein 2. Bild "dazugezeichnet" wird? Wird soetwas gemacht? Benutzer:84.178.5.6 Benutzer nachgetragen. --W.W. 09:38, 13. Sep 2006 (CEST)
- 3D funktioniert NUR, wenn für jedes Auge ein Bild vorhanden ist, dass im "Augenabstand" aufgenommen wurde. Dadurch ergibt sich für jedes Bild eine unterschiedliche Perspektive. Kann man leicht selbst nachvollziehen, wenn man abwechselnd mal das linke und rechte Auge zukneift. Es bringt also nichts, einfach nur ein zweites Bild hinzuzufügen, es müsste auch eine unterschiedliche Perspektive zum ersten Bild haben. Bei Realfilmen ist das so gut wie unmöglich, nachträglich eine andere Perspektive hinzuzufügen. Bei Zeichentrick schon, aber es wird nicht gemacht. Bei Computer-Animationsfilmen wäre es im Prinzip auch möglich, wird aber auch nicht gemacht. Nachträgliches Umwandeln in 3D kostet zusätzlich und das bürdet sich keine Filmfirma auf. --W.W. 09:38, 13. Sep 2006 (CEST)
-
- Hallo Wittkowsky, so etwas (3D aus 2D) ist definitiv möglich. Beim in 2D gedrehten Film "Superman Returns" wurden für die IMAX DMR-Version 4 Szenen (insgesamt 15 Minuten) in 3D remastert. Soweit ich weiß, haben die IMAX-Spezialisten in diesen Szenen für jeden Frame ein virtuelles Drahtgittermodell erstellt und das Filmbild als Textur draufgezogen. Dann wurde wohl die Perspektive leicht verschoben und das texturierte Drahtgittermodell entsprechend angepasst. (Bei Youtube gibt's darüber ein Video.) Klar, der Prozess ist extrem aufwändig, aber es geht. Wie das nachher im IMAX aussieht, kann ich nicht sagen, da ich den Film nicht gesehen habe. 82.207.251.118 23:52, 18. Okt. 2006 (CEST)
-
-
- Nun, in dem geschilderten Fall wurde aus einer 2D-Vorlage (ein Bild) eine künstliche 3D-Vorlage geschaffen (mit Drahtgittermodell, das die gesamte Umgebung räumlich nachbaut). So ist es natürlich möglich, wird aber nur in Ausnahmefällen, wie geschildert, realisiert. Für die meisten Produzenten (und den 3D-Heimanwender) gilt: ein Bild ist ein Bild und deshalb flach. Wer mehr haben will, für den wird's aufwändig und deshalb teuer. --W.W. 11:31, 19. Okt. 2006 (CEST)
-
