Wikipedia:Administratoren/Probleme/Beschwerde gegen Unscheinbar und Nocturne

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

[Bearbeiten] =Konflikt mit Admin Benutzer:Unscheinbar

Der Admin Unscheinbar nutzt seine Admin-rechte aus, um einen Artikel nach seinen Maßstäben zu erhalten. In dem Artikel Fred A. Leuchter hatte ich eine Neutraltiätswarnung angegeben, weil dort gezielt falsche Informationen verbreitet werden. Für mich ist das unhaltbar, weil man so den Holocaustleugnern einen Gefallen tut, weil der Anschein erweckt würde, wir müssten lügen, um unsere Meinung glaubhaft vertreten zu müssen. Menschen, die sich dann mit dem Thema näher beschäftigen und dann die Widersprüchliche Darstellung erkennen, können somit leichter von den Behauptungen der Holocausleugner vereinnahmt werden. Diese versuchte ich zu verhindern, in dem ich die Inhaltlichen Fehler des Artikels beseitigte und argumentativ auf das Ergebnis des Leuchter-Reportes eingegangen bin. Ein Version ist unter der Diskussionsseite zu erlesen: Diskussion:Fred_A._Leuchter, die ich dort in der hoffnung auf Beteiligung und Verbesserungen eingsetzt habe. Bei diesem Vorschlag dort beteiligten sich jedoch weder Unscheinbar noch Nocturne, sondern Nocturne entfernte dann einfach den Neutralitätshinweis durch einen Revert (siehe dazu: [Versionsgeschichte]).

Daraufhin habe ich den Hinweis wieder eingeführt, mit der Begründung, dass der Artikel inhaltlich IMMER NOCH falsch ist und mit dem Hinweise, wenn keine Einwänder mehr zum vorgeschlagenen Artikel auf der Diskussionsseite kommen, ich diese Version, die eine Erweiterung des derzeitigen Artikels darstellen, einsetzen werde. Die Neutralität wurde mit dem Hinweis "siehe google" erneut von Unscheinbar entfernt, das ging dann noch hin und her bis der Artikel und meine IP gesperrt wurde.

Fazit: Unscheinbar nutzte hier seine Adminrechte aus, um eine nachweislich falsche und in meinen Augen und aus oben genannten Gründen auch gefährliche Meinung durchzuringen. Benutzer:Unscheinbar sollte deswegen verwarnt werden, sowie der Artikel wieder entsperrt werden. --Epikur 17:12, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo Benutzer:Epikur, ich bin nicht Admin, ich bin nur Benutzer, dies zur Klarstellung. Gruß Nocturne 17:16, 4. Nov 2004 (CET)

Nachsatz: Die inhaltliche Diskussion ist bereits auf der Disk.Seite zu Fred A. Leuchter aufgenommen worden und sollte dort fortgeführt werden, weil sie hier den Rahmen sprengen würde. Nocturne 17:19, 4. Nov 2004 (CET)

Sorry. Das wollte ich nicht. Ich wusste nicht, dass du nicht mehr Admin bist. Es sah allerdings so aus, da du dort einen Revert gemacht hast... --Epikur 17:25, 4. Nov 2004 (CET)

Zum Revert braucht man keine Adminrechte, das kann jeder machen, nämlich eine ältere Version wieder herstellen. -- tsor 17:28, 4. Nov 2004 (CET)

Verständnisfrage: Ist Epikur = IP 80.139.58.148? Sonst macht die Beschwerde erstmal keinen rechten Sinn. --Okatjerute !?* 17:32, 4. Nov 2004 (CET)

Es sieht so aus. Die IP hat in den Artikel einen Text eingesetzt, dem ich auf der Disk.Seite widersprochen hatte und das hat Benutzer:Unscheinbarerst revertiert, schließlich musste er die Seite sperren. Da Benutzer:Epikur sich darüber beschwert, dürfte er die IP gewesen sein Nocturne 17:37, 4. Nov 2004 (CET)

Verständnisfrage: Beschwerst Du Dich darüber, dass Unscheinbar die falsche Version gesperrt hat? MAK @ 18:12, 4. Nov 2004 (CET)

Nein. In erster Linie geht es darum, dass er einen Neutralitätshinweis mißachtet (siehe google). Es ist auch offensichtlich, dass die Version Fehler beinhaltet, auf die ich hingewiesen habe. Warum diese Fehler nicht beseitigt werden sollen, vor allem: warum darüber nicht diskutiert werden soll, verstehe ich nicht. Genausowenig wie ich es verstehe, wie man NACHWEISLICH falsch Behauptungen vertreten kann. --80.139.58.148 18:54, 4. Nov 2004 (CET)

Ich bin die verschiedenen Versionen durchgegangen und bin zu dem Schluß gelangt, daß Unscheinbar die Version wiederhergestellt und gesperrt hat, die das Thema am angemessensden behandelt. Daß er Deine Position nicht teilt, kann ich ihm kaum vorwerfen! MAK @ 19:07, 4. Nov 2004 (CET)

Tja. Also befürwortest du auch eine falsche Version? Wenn du die Diskussionseite betrachtest, dann fällt dir sicherlich auf, dass ich mehrmals geschrieben habe, dass Verbesserungen dieser Version erwünscht sind. Ein Konsens konnte dann nicht gefunden werden, weil die anderen (Nocturne, Unscheinbar) keine Interesse an einer Korrekten Verision haben, sondern weiterhin absichtlich falsche Informationen verbreiten. Mit Neutralität hat das nichts zu tun - unabhängig davon, welche Version dir besser gefällt. Tatsachen kann man nunmal nicht leugnen. Schade nur, dass ich offenbar der einzige bin, der sich versucht hat, dieser Problematik anzunehmen. --80.139.58.148 19:32, 4. Nov 2004 (CET)

zu "eine falsche Version" siehe hier Unscheinbar hat also einen Artikel gesperrt in dem sich ein editwar abzeichnete bzw. bereits im Gange war. Das ist IMO seine Aufgabe ...Sicherlich 14:17, 8. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Stellungnahme Unscheinbar

Der Artikel wurde wiederholt mit der mehrfach abgelehnten Textvariante verändert und wieder zurück gesetzt. Da durch dieses Vorgehen ein Edit-War zu vermuten war habe ich zunächst den Änderer (eine IP) gesperrt und , nachdem auch danach per IP der Artikel auf die abgelehnte Version zurück gesetzt war, den Artikel gesperrt.

Unscheinbar 17:18, 4. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir die Versionsgeschichte des Artikels mal angesehen und kann nicht erkennen, dass Benutzer:Epikur irgendwie beteiligt ist. -- tsor 17:18, 4. Nov 2004 (CET)

Meine Änderungen wurden nicht abgelehnt, da ich geschrieben habe, dass jeder das Recht hat, meinen auf der Diskussionsseite erschienen Artikel abzuändern, wenn ihm ein Fehler auffällt oder es neutraler formuliert werden soll. Es wurde sich schlichtweg nicht beteiligt. Dass derzeitiger Artikel falsch ist, kann jeder sehen, der hingegen den Leuchterreport einmal liest. Was meinst du, wer dann für welche Argumente empfänglicher ist: für die falsche Darstellung hier, oder für die "Argumente" der Holocaustleugner? Ausführlich habe ich geschrieben, warum und wieso es gerade hier wichtig ist, nicht mit Absicht zu lügen. Und da keine Einwände gegen meinen Vorschlag weiter vorgebracht wurden, bzw. keine Konstruktive Beteiligung abstand, so ist das nicht mit einer Ablehnung gleichzusetzen - im Gegenteil. --Epikur 17:28, 4. Nov 2004 (CET)