Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Elian und swissk9

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

[Bearbeiten] Problem

Beteiligter Administrator: Elian

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen / Seitensperre / Benutzersperre / Wiederherstellen) Löschen

Erläuterung: Ich habe für das neue "Gesundheits-Qigong" ein eigenes Lemma angelegt. Daraufhin wurde ein Löschantrag gestellt. Während der Löschdiskussion habe ich den Argumenten folgend eine Passage unter dem Haupt-Lemma "Qigong" eingearbeitet. Nach der Löschung des "Gesundheits-Qigong" Lemmas war dann alles in Ordnung. Nach einigen Tagen hat die in die Löschdiskussion ebenfalls involviere Benutzerin Getüm den Text unter "Qigong" stark gekürzt. Ich habe den Text dann wieder eingestellt und eine Vadalismusmeldung gemacht. Getüm hat sich an Elian gewendet und diese hat die ganze Passage "Gesundheits-Qigong" gelöscht mit der Bemerkung "revert. geloeschte artikel einfach in einen anderen kippen is nicht" obwohl dies ja in der Löschdiskussion mehrmals vorgeschlagen wurde. Ich habe darauf hin auf der Diskussionsseite Elian am 8.2. um Auskunft über die Gründe der Löschung gebeten. Am 12.2. habe ich nochmals nachgefragt, da keine Antwort kam aber andere Diskussionsbeiträge beantwortet wurden. Bis heute ist ebenfalls keine Reaktion des Admin erfolgt. Mit mir als Autor des Textes wurde ausser in der Löschdiskussion noch von keiner Seite eine Diskussion geführt oder gesucht.

Ich habe aber auf der Diskussionsseite von Elian noch folgenden Beitrag von Getüm gefunden:

Hallo Elian, Du hast den Artikel Gesundheits-Qigong gelöscht. Der Autor swissk9 hat einen Absatz in Qigong geschrieben: Qigong#Gesundheits-Qigong - Health Qigong. M.E. ist der Absatz, wie vorher der Artikel Promotion für eine Qigong-Form der chinesischen Regierung. Ich habe recherchiert und gefunden, dass die Auseinandersetzung zwischen Qigong-Bewegungen und der Regierung in China scheinbar politisch brisant ist. Ich stelle mir vor, dass dann wenn Regimegegner den Absatz in Qigong finden, ein Editwar bevorsteht. Ich habe mich in der Löschdiskussion des Artikels politisch zurückgehalten und nur noch argumentiert, dass QA fehlen, was zutraf und auch für den Absatz in Qigong zutrifft. Ich hatte nach der Löschung des Artikels den Absatz in Qigong stark gekürzt, wonach swissk9 ihn wieder hergestellt hat. Ich habe in der Diskussion zu Qigong geschrieben, dass die Aussagen des Absatzes nicht mit Quellen belegt sind. Jetzt, nachdem ich Dir meine Aktionen und Bedenken mitgeteilt habe, schließe ich die Diskussion zum Thema für mich ab. Freundlichen Gruß ----Getüm Willkommen! 23:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Deshalb bin ich in meiner Vermutung bestätigt, dass die Löschung nur aus politischen Gründen erfolgte und der Ausgewogenheit keine wesentliche Bedeutung zugemessen wird. Heisst dies, das die Organisation, die zuerst in Wikipedia ist resp. über User verfügt, die andere "Konkurrenten" zuspamen können, soviel Druck auf Admin ausüben, dass neue Organisationen keine Chance erhalten, im Wikipedia aufgeführt zu werden? Ich hätte gerne einmal eine vernünftige Disussion dazu.--Swissk9 03:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Links: Qigong

Beteiligte Benutzer: Elian, Getüm, ...

[Bearbeiten] Lösungsvorschläge

[Bearbeiten] Diskussion

Wo genau soll denn der Missbrauch der Admin-Funktion sein? Text aus einem Artikel entfernen kann jeder Benutzer. Auf eine Frage nicht zu antworten ist zwar nicht schön, aber kein Admin-Problem. Getüm hat dir doch auch schon hier gesagt, dass sie die Passagen nur rausgenommen, weil du bei der Einarbeitung in Qigong keine Quellen angegeben hast, so wie zunächst im eigenständigen Artikel. --NickKnatterton – !? 03:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Nick, ich hoffe, man kann mit dir wengistens einmal vernünftig diskutieren. Kannst Du mir dann mal helfen, was den Referenzen sind? Dies hier war im Artikel "Gesundheits-Qigong" enthalten:

Literatur/Artikel:

• Archer Shirley; "Standardization of health qigong style", IDEA Fitness Journal 03/2006 (eng.)
• Dr Amir Farid Isahak; "Qigong revival", The Star Online, 23. April 2006 (engl.)
• Annick Ronée Le Verre; "Rencontre avec la Chinese Health QiGong Association"; Bulletin Fédération Européene de QiGong et Arts Energétiques No. 13 Octobre 2004 (frz.)
• Interview; "Ordnung muss sein!? Zur aktuellen Situation des Qigong in China"; Taijiquan & Qigong Journal 3/2005

• Dokuho J. Meindl; "Gesundheit & Qigong"; allsense Verlag; ISBN 3-00-016793-5

Wieso wird dies nicht als Quelle in Wikipedia akzeptier? Wieso wird immer nur gelöscht und nicht QS oder Stub? Ich möchte doch nur wissen, was abgeht oder ob alle wirklich nur politisch ist.

Ich habe zudem gemäss den von mir gelesenen Richtlinen bei der Diskussionsseite von Elian einen Verweis auf diese Disussion eingefügt. Dieser ist heute wieder gelöscht. Ist dies normal das man kritisches einfach ausblendet? Weiss es wirklich nicht. Was soll ich nun weiter tun? Eine gekürzte Variante des Textes wieder einstellen? Einen Editwar riskieren?

Wäre froh, wenn mir wirklich mal jemand helfen will. Oder zumindest kommunizieren.--Swissk9 13:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Warum sollten die nicht als Quelle akzeptiert werden? Aber ich muss gestehen, dass ich zum Thema selbst nicht wirklich was sagen kann. Normalerweise gibt man die Quellen ja auch unten im Zusammenfassung und Quellen-Feld an oder gibt einen Hinweis darauf, wo die Quellen aufgelistet sind. Warum fragst du nicht mal Getüm, warum sie diese nicht akzeptiert. Aber dafür gibt es entweder die Diskussionsseite von Getüm oder die vom Artikel. Falls ihr euch absolut nicht einigen könnt, kannst du immer noch einen Vermittlungsausschuss anrufen.

Elian hat IMHO dann deine Änderung in Qigong revertiert, weil du einfach den Inhalt des separaten Artikels dort nahezu 1:1 abgeladen hast, was in dem Sinne keine Einarbeitung bzw. Ergänzung des vorhanden Artikels ist. Ein Adminproblem, sprich Missbrauch der ihr zugeteilten Sonderberechtigungen ist das aber nicht, das hätte auch jeder x-beliebige Nutzer machen können.

Vorschlag: Da es sich ganz offensichtliches inhaltliches Problem handelt, sollte das Thema auf Diskussion:Qigong fortgeführt werden. Wenn du der Meinung bist, dass Elian den separaten Artikel ungerechtfertigterweise gelöscht hat, so ist dafür die Löschprüfung zuständig, wo du deine Argumente vorbringen kannst. Von daher würde ich dieses vermeintliche Admin-Problem an dieser Stelle als erledigt ansehen, da wie gesagt kein Missbrauch der Admin-Rechte vorliegt. --NickKnatterton – !? 14:53, 15. Feb. 2007 (CET)

o.K. versteh ich und werde die Diskussion dorhin verlagern. Danke Nick Knatterton, dass Du Dir die Zeit für mich genommen hast.--Swissk9 17:30, 15. Feb. 2007 (CET)