Wikipedia:Administratoren/Probleme/Skriptor

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Skriptor scheint seinen frisch erhaltenen Adminstatus zu verkennen. Anstatt den Usern hier mit seinen erweiterten Fähigkeit das Leben zu erleichtern, scheint es ihm angezeigt, ihnen Steine in den Weg zu schmeißen. Meinen begründeten Schnellöschantrag für einen redirect bei Lingo beispielsweise hat er schlicht revertiert, mit dem Hinweis darauf, dass sowas in den "Regeln nicht vorgesehen" sei. Sein Job ist aber nicht, sich sklavisch an irgendwelche Regeln zu halten, die irgendwer mal irgendwann aufgreschrieben hat, sondern nachzudenken, was er warum tut. Ich habe ihn darauf angesprochen (Benutzer Diskussion:Skriptor), und nur eine pampige Rückmeldung im Stile von "Dein Schelllöschantrag war ein Befehl, und ich führe Deine Befehle nicht aus" zurück erhalten. So geht das nicht. Wenn er nicht in der Lage ist, wichtiges von unwichtigem zu trennen, und anderen Admins die Möglichkeit nimmt, das an seiner Stelle zu tun (weil er meinen Schnelllhinweis bspw. unkommentiert löscht, mir noch nicht mal bescheid gibt), dann ist er für den Job als Admin ungeeignet. Uli 14:19, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich stell mal den fraglichen Auszug aus der Diskussion hier rein. Es kann ja jeder selbst beurteilen, ob Uli meine Äußerung richtig wiedergegeben hat; ich finde seine Darstellugn ausgesprochen verzerrt.

Ich darf Dich bitten, mir zu erklären, warum Du statt den Schnelllöschantrag dort auszuführen, meinen diesbezüglichen Hinweis ausradierst und einen völlig sinnlosen redirect wieder herstellst. Im refernzierten Artikel kommt das Wort Lingo nicht vor, was soll also dieser redirect? Uli 13:18, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich habe deinen Befehl Antrag nicht ausgeführt, weil er meiner Meinung nach unberechtigt war.

IMHO (und zum Beispiel auch nach Katharinas Meinung) referenzieren beide Lemmata dasselbe Konzept. Daher ist der Redirect grundsätzlich berechtigt; wenn du es als störend empfindest, daß „Lingo“ nicht im Zielartikel erwähnt wird, bietet es sich an, es hineinzuschreiben.

Wenn du deinen Schnellöschantrag nach wie vor für berechtigt halten solltest, bitte ich dich, mir explizit den Schnellöschgrund (aus der Liste der auf der entsprechenden Seite aufgeführten Gründe) zu nennen, der deiner Meinung nach erfüllt ist. --Skriptor ✉ 13:30, 28. Okt 2004 (CEST)

Randbemerkung: Schade, daß Uli es auch 24 Stunden nach dem Stellen der Beschwerde nicht geschafft, hat, mich über diese seine Beschwerde zu unterrichten, sondern ich zufällig drauf gestoßen bin. --Skriptor ✉ 15:52, 29. Okt 2004 (CEST)

Diese Problemschilderung entbehrt jeder Grundlage. Administratoren sind nicht dafür da, Befehle von Benutzer:Ulrich.fuchs auszuführen und wenn Skriptor der Meinung ist, dass in einem Fall statt eines SLA ein LA von Nöten ist, dann ist es sein gutes Recht. Des weiteren betrifft das Vorgehen nicht mal ansatzweise seine Funktion als Admin, da einen Revert mit Begründung jeder normale Nutzer durchführen kann. -- Necrophorus 16:33, 28. Okt 2004 (CEST)

Nein - ein Schnelllöschantrag wird gestellt, weil ein Benutzer eine bestimmte Funktion nicht zur Verfügung hat. Er verläßt sich drauf, dass ein Admin den entsprechenden Artikel rausnimmt, wenn nicht ein sehr guter Grund dagegen spricht (und hier sprach kein sehr guter Grund dagegen, außer das Skriptor offenbar mal ein bisschen Prinzipien reiten wollte). Was nicht angehen kann, ist, dass ein Admin so einen SLA nicht nur schlicht ignoriert, sondern rauslöscht (und eben nicht durch einen Löschantrag ersetzt, wie Du glaubst, dass er getan hätte), ohne auch nur mal eben Bescheid zu sagen. Uli

Naja, ich kann nicht sehen, wo ein Fehlverhalten von Skriptor vorliegt. Was den Tonfall betrifft: Du langst weit gründlicher daneben, als es Skriptor tut, der in meinen Augen relativ gelassen geblieben ist. (Ich beziehe mich auf seine Benutzerdiskussionsseite, sollte es Diskussionen geben, die mir entgangen sind, dann bitte ich darum diese nachzureichen.) Zudem scheint Dir entgangen zu sein, dass es zuvor eine Löschdiskussion gab, in deren Ergebnis aus dem Artikel ein Redirect wurde, die Diskussion erneut zu eröffnen wäre daher eher der Weg gewesen. Der Löschantrag hätte in der Versionsgeschichte des Artikels erkannt werden können. Schliesslich mutet Deine Forderung seltsam an: Wenn Skriptor den SLA nicht umsetzt, dann soll er ihn drin stehen lassen, damit ihn ein anderer Admin ausführen kann. Was soll das? Sollen Schnelllöschanträge erst entfernt werden, wenn alle hundertundx Administratoren gesagt haben, dass der unangemessen ist? SLA's sollen ausgeführt werden, wenn sie nicht Unfug sind, sagst Du (inhaltlich). Wer entscheidet, ob der SLA Unfug ist? Der betreffende Admin, in dem Fall Skriptor. Und genau diese Entscheidung hat er getroffen, also alles OK. IMHO hat Filzstift das richtige getan, indem er die Löschdiskussion wieder eröffnet hat. Ansonsten scheint das ein Problem zwischen Uli und Skriptor zu sein, dass die beiden untereinander lösen sollten. Sieht das jemand anders als ich? -- Dishayloo [ +] 18:23, 28. Okt 2004 (CEST)

Ja, stimmt. Skriptor hat eine Entscheidung getroffen. Nur eben die offensichtlich falsche. Darauf wollte ich aufmerksam machen. Uli

die offensichtlich falsche. Was für Dich offensichtlich ist, muss es nicht für andere sein. Warum versuchst Du Deine Meinung als offensichtlich richtig zu verkaufen (denn darauf läuft das hinaus was Du tust). Sorry Uli, Du verlierst bei mir immer mehr an Respekt. -- Dishayloo [ +] 18:28, 29. Okt 2004 (CEST)

Nein, sehe ich genauso. Skriptor hat alles richtig gemacht. Und selbst wenn das nicht so wäre, wäre die ganze Angelegenheit eine viel zu nebensächliche Bagatelle, um daraus so ein Bohei zu machen. -- Baldhur 19:13, 28. Okt 2004 (CEST)

So falsch liegt Uli nicht, ich hätte auch eine Schnelllöschung vorgeschlagen. Aber sich darüber streiten lohnt auch wieder nicht. Wenn Skriptor sagt, er hat Zweifel, ist es aus seiner subjektiven Sicht vernünftig, die Löschung zur Diskussion zu stellen. Was soll er denn sonst machen, wenn er Zweifel hat? -- Quellnymphe 21:51, 28. Okt 2004 (CEST)

Er hat die Löschung nicht zur Diskussion gestellt, er meinen SLA unkommentiert rausgenommen. Darum gehts. Aber ich will das jetzt auch nicht weiter aufkochen. Ich geh mal davon aus, dass das nicht wieder vorkommt. Uli

Ich habe die Löschung selbstverständlich zur Diskussion gestellt, wie man hier unschwer erkennen kann. Ob solche Streitigkeiten noch mal vorkommen werden, Uli, liegt im wesentlichen bei dir. --Skriptor ✉ 15:52, 29. Okt 2004 (CEST)

---

(Da alles gesagt zu sein scheint, werde ich – wenn kein Widerspruch kommt – diese Beschwerde morgen oder übermorgen archvieren.) --Skriptor ✉ 15:52, 29. Okt 2004 (CEST)

Gegen die Archivierung dieser Beschwerde lege ich Widerspruch ein!! Der Benutzer Skriptor hat mich sofort blockiert, weil ich einen kleine Zusatztext beim Thema Erdrotation notiert habe. Das Verhalten von Skriptor wirkt auf Einschüchterung und Demotivierung anderer User gerichtet und bringt so völlig unnötig im Prinzip gutwillige Benutzer gegen die Enzyklopädie Wikipedia auf. Erst nach durchgreifenden Zwangsmaßnahmen fängt er an zu diskutieren, kennt nur die pure Machtschiene. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 22:14, 2. Nov 2004 (CET)

Hallo Gerhard. Ich finde es lustig, daß du dich hier an die Beschwerde von Uli anhängst – der hätte mein Vorgehen wahrscheinlich angemessen gefunden, vielleicht etwas zu lasch… :-)

Davon mal abgesehen, stimmt deine Einlassung natürlich nicht: Einmal ist diese Diskussion nicht archiviert worden. Und dann habe ich natürlich versucht, erst mit dir eine Diskussion anzufangen. Du hast dich davon aber nicht beeindrucken lassen, sondern mit deinem Edit War weitergemacht, ohne Rücksicht darauf, daß dir jeder Wikipedianer, der sich zu der Sache geäußert hat, gesagt hat, daß du auf dem Holzweg bist. (Für Nichteingeweihte: Gerhard regt sich darüber auf, daß er nicht seine unbelegte Theorie in Erdrotation einbringen darf und daß ich ihn für eine Stunde gesperrt hatte, nachdem er wiederholt einen Edit War angefangen hat.)

Mein Angebot zu einer sachorientierten Diskussion gilt nach wie vor – es liegt ganz bei dir, wie diese Sache weitergeht. --Skriptor ✉ 22:24, 2. Nov 2004 (CET)

Ohne die Rechtmäßigkeit der Blockade durch Skriptor beurteilen zu wollen, möchte ich der Vollständigkeit halber klarstellen, dass der hier genannte "kleine Zusatztext" im Artikel Erdrotation eine wissenschaftlich vollkommen unhaltbare Privattheorie des Herrn Kemme ist, die völlig zu recht gelöscht wurde. Ich hätte den Text ebenfalls gelöscht und werde es auch tun, wenn ich mal auf ihn stoße. Es sei denn, Gerhard Kemme bringt Belege aus der wissenschaftlichen Literatur. --Anathema <°))))>< 22:23, 2. Nov 2004 (CET)

Lieber Anathema, Löschungen und IP-Blockaden sind ein Unterschied. Skriptor missbraucht ständig seine Blockierungs-Berechtigung unter dem Vorwand es sei Vandalismus gemacht worden. Wenn ein sachorientierter kleiner Zusatztext gemacht wird, dann ist dies geradezu die klassische Art in dieser Enzyklopädie editierend tätig zu werden. Der besagte Artikel Erdrotation behandelt das physikalische Bewegungs-Phänomen der Erddrehung. Nur - die Ursache des Phänomens findet keine Erwähnung. Wenn hier von dem Benutzer:Gerhard Kemme eine Begründung in wenigen Worten hinzugefügt wird, macht der Administrator Skriptor sofort eine IP-Sperrung und beleidigt und bedroht mit Hinweis auf Benutzer:Skriptor/Vorübergehende Gäste. Seine im zuvor genannten Artikel genüsslich vorgetragenen Rausschmiss-Phantasien sollten eher als der Anfang vom Ende der Gesamtorganisation gesehen werden: Die Super-Zensurbehörden Stasi und Gestapo sind gescheitert. Ich stelle den Antrag, dass Skriptor von seiner Administratoren Funktion abgelöst wird, da diese Enzyklopädie bei seinem extrem zensierendem Verhalten und ungehobelter Umgangsart nicht mehr akzeptabel ist und aus dem deutschsprachigen Netz genommen werden sollte. --80.129.131.23 11:25, 4. Nov 2004 (CET)

Ich möchte nicht viel dazu sagen, sondern nur kurz Skriptor für seine extreme und fast übermenschliche Geduld mit Gerhard Kemme danken. Gerhard Kemme versucht ständig, Wikipedia erheblichen Schaden zuzufügen, und wir brauchen wachsame Admins, die sich um Leute wie ihn kümmern. All seinen Unsinn zu revertieren, wäre eine unzumutbare Zeitverschwendung. Darum bitte weiter diesen Benutzer sperren, wenn er wieder ohne Diskussion versuchen sollte, seine Verschwörungstheorien in Artikel einzubringen. Meinetwegen kann man diese Seite nun langsam mal archivieren. -- Baldhur 11:38, 4. Nov 2004 (CET)

@ 80.129.131.23: Dieser "Antrag" ist leider völlig überzogen, polemisch und unsachlich. Vor allem der letzte Satz... *fassunglosdenkopfschüttel* --Okatjerute !?* 11:41, 4. Nov 2004 (CET)

Du kannst zu 80.129.131.23 übrigens auch Gerhard sagen… --Skriptor ✉ 11:47, 4. Nov 2004 (CET)