Benutzer Diskussion:AlfredHitchcock

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen

Altes ist auf dem Dachboden.

Inhaltsverzeichnis 1 wikipedianisches quartett 2 Die Medienliste-Verlinkungen 3 "Erster"!?! 4 Winchester ’73 5 Die Praxis im Filmbereich

[Bearbeiten] wikipedianisches quartett

hi hitch,

denkst du an das treffen des quartetts am 25.2.? bitte trage deine nominierung hier ein.

grüsse,--poupou Review? 09:36, 22. Feb. 2007 (CET)

so, das wpq ist verschoben, weil du nicht der einzige mit zeitproblemen bist :-) wie sieht es bei dir nächstes wochenende aus? magst du dich wieder eintragen? -- lg southpark Köm ? | Review? 20:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe hier geantwortet. --Hitch 23:50, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Die Medienliste-Verlinkungen

Angesichts Deiner Aussage in der Portaldisk. - wie ist damit zu verfahren? (Exzessive Verlinkungen in etlichen Filmartikeln) --AN 09:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Da gegen den Artikel Medienliste zu Artus, Merlin und dem Gral kein Einspruch erhoben wurde (sehe keinen LA), ist die Verlinkung in entsprechenden Artikeln wohl berechtigt. Oder was meinst du genau? --Hitch 11:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Siehe-auch-Frage. Nicht auf alles, was nie auf der Löschliste war, muss flächendeckend verlinkt werden. --AN 11:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Das ist sicherlich richtig. Wo aber soll so ein Lemma denn sonst verlinkt werden? Nur in den Artikeln Artus, Merlin und Gral? Darüber könnte man natürlich nachdenken, da der Leser des Filmartikels bei Interesse wohl auf den Link zu Artus klicken wird. --Hitch 11:24, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Erster"!?!

Hi AlfredHitchcock,

du schreibst zu Recht bei Zurück in die Zukunft, dass "größte" und "erste" Fanpage Begriffe sind, die zu beweisen wären. Kannst du mir einen Tipp geben, wie das bei Wikipedia wasserdicht zu lösen wäre? Andreas Winkler hat lt. seinem Zähler mehr Besucher als alle anderen der (ohnehin nicht vielen) ZidZ-Fanseiten, die z.B. bei Google oder Yahoo gelistet sind, und HillValley.de bzw. ihre Vorgängerseite (noch bei Tripod) existiert nachweislich seit 1998. Damals gab es zumindest noch keine Seite, die ausschließlich ZidZ gewidmet gewesen wäre ("erste" also im Sinne von "älteste"). Auf diese beiden Fakten sind Andreas und ich schon ein bisschen stolz und würden uns freuen, wenn es entsprechend gewürdigt werden würde/dürfte.

Gruß Jörg (GeorgeMcFly)

älteste: Die Definition von "Fanseite" ist schwammig. Es gab sicherlich schon vor 1998 Seiten, die sich (wenn auch nicht so ausführlich und nur auf ZidZ fixiert) als Fanseiten betiteln lassen. Zum anderen ist sowieso zu hinterfragen, ob den hier "älteste deutsche" Fanseite eine Bezeichnug ist, die 1. wichtig für die Beschreibung des Links ist und 2. überhaupt irgendeinen Sinn hat. Es sollten die besten Weblinks aufgelistet werden. Hier ist es sicherlich egal, welche Seite zuerst online war.

"größte": Was bedeutet denn "groß"? Ich hätte hier zunächst auf den Umfang getipt. Dass hier "größte" allerdings mit Besucherzahlen bestimmt werden soll, kann ich nicht vollständig nachvollziehen. Desweitern ist der eigene "Besucherzähler" keinesfalls eine irgendwie aussagekräftige Variable.

Der Beweis des einen und des anderen ist in diesem Falle sicherlich schwierig zu erbringen. Die Wikipedia ist aber nicht dafür da Fanseiten zu würdigen (obwohl eine Aufnahme in den Artikel eigentlich schon eine solche darstellt) - auf jeden Fall nicht indem schwammige Adjektive in die Linkbeschreibung aufgenommen werden. Gruß --Hitch 16:42, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Winchester ’73

Hallo Hitch, hast Du was dagegen, wenn ich Deinen Artikel bei den KEA nominiere? --Nina 20:02, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Nina, ich habe nichts gegen eine Kandidatur einzuwenden und würde mich freuen, wenn du mir die Vorstellung abnehmen würdest. Gruß --Hitch 14:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habs mal versucht- aber ich sehe hier keine größeren Probleme. Danke für diesen schönen Artikel. Grüße, --Nina 22:07, 8. Mär. 2007 (CET)

BTW: diese Quartett-Veranstaltung wurde erneut verschoben. Hast Du kommenden Sonnabend Zeit? Würde mich freuen. --Nina 22:13, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Die Praxis im Filmbereich

"unwahre Kritik "Lexikon des internationalen Films" steht noch zur Löschung aus" (!!!), zuvor hat er zweimal die eigene Hobbykritik reingetan, Klapptexthandlung, "Liste der besonders lustigen Szenen", die Gestaltung verhunzt usw. Mit sowas muss ich mich in der Praxis jeden Tag rumplagen... (Ich hätte vor dem Urlaub angemerkt, dass Dein Idol der Wissenschaftlichkeit in einem seiner Filmartikel nach zwei Sätzen über die Handlung schrieb, der Film sei den Fans wegen der ersten Nacktszene in der Filmreihe bekannt (!), aber ich war Dir lieber gnädig ;) ). Gerne kannst Du ein wenig mit-entPOVen, mit-entKlapptext'isieren usw. (Ich habe inzwischen über 1100 Artikel auf der Beobachtungsliste, Schockerlebnisse mehrmals täglich garantiert). --AN 07:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Huh, ich wollte u.a. Critters 4 – Das große Fressen geht weiter auf Jackalope revertieren und sehe, dass Du Dich ebenfalls rumplagen darfst. Unter dem Schnitt haben bereits mehrere Leute damit volle Hände zu tun. --AN 07:58, 19. Mär. 2007 (CET)

*LOL* Dafür wollte ich Dir die Gummibärchen-Auszeichnung verleihen, leider habe ich die Syntax nicht hingekriegt. --AN 09:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe übrigens ähnlich viele Artikel auf meiner Liste und wenn ich die Zeit habe, räume ich ja auch gerne mal völlig deplaziertes auf. Ich bin dabei übrigens nicht für alle Edits anderer Benutzer, die ich an anderer Stelle gelobt habe, verantwortlich. Beim derzeitigen Fall (Critters, etc) sind wir uns ja einig. Ich bitte dich aber nochmals, meinen Benutzernamen nicht zu veralbern oder anders abzuändern. Gruß --Hitch 14:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Ach, da ich die meisten der ähnlich angemeldeten Kollegen mag, ist das doch wohl eher ein Kompliment. :)))) Im vierten Critters-Teil kam der von Dir hinausgeworfene Hinweis auf das vorhandene deutsche Original übrigens schon wieder rein. Was nun? Das ist doch längst lästig. --AN 15:37, 19. Mär. 2007 (CET)

BTW: Einige Hintergründe: Critters 3 – Die Kuschelkiller kommen kam mit leeren Vorlage-Feldern und ein paar Sätzen rein, die sich als eine URV aus amazon.de erwiesen haben. Die einstellende IP hat den URV-Bapperl einfach so wegrevertiert (was steht auf dem URV-Bapperl?) und mit einem Klapptext ersetzt, daraufhin löschte Kubrick am 8.03, 9:55 das hochgradig problematische Zeug. (Teil 4 landete auf WP:QSF). Der Herr editiert zum ersten Mal am 8.03 um ca. 15 Uhr und macht bei den Critters-Filmen, die sonst jahrelang kaum einen interessierten, genau dort weiter, wo die IP aufhörte. Glaubt jemand ernsthaft, er hätte nichts mit der IP zu tun? Im 4. Teil tat bereits die IP einen Hinweis auf original Cover rein und verstand nicht, was ein Prequel ist. Daher bin ich felsenfest überzeugt, es kann kein anderer sein - und die IP hat genügend Probleme bereitet. Die Vorstellung, es kann in -zig Filmartikeln weiter so gehen, mit Edit-Wars um jeden original-Cover-Eintrag, ertrage ich einfach nicht, tut mir leid. --AN 15:46, 19. Mär. 2007 (CET)

Da die meisten der "ähnlich angemeldeten Kollegen" deine Sockenpuppen sind, möchte ich, wie ich bereits beim ersten Hinweis auf mein Missfallen deiner Wortwahl geschrieben habe, von dir nicht so benannt werden. Auch nicht mit einem Smiley dahinter.

Zum Problem: Nach deiner nicht akzeptablen "Begrüssung" des neuen Benutzers (hier, hier und hier), kann man sein Verhalten ein wenig nachvollziehen. Es ist auch wenig hilfreich falsche Aussagen (konsens sind die Filmographien nicht) als Totschlagargument zu benutzen. Michael ist ja bereits in der Sache tätig und kan sicherlich bei weiteren Aktionen von Benutzer:Wellenreiter2007 weiterhelfen. Ob es sich um die IP handelt ist mir eigentlich erstmal relativ egal. Mit ein paar netteren Worten und Hinweisen (da zähle ich meine Editkommentare auch nicht zu), hätte der Benutzer vielleicht schnell zu einem positiven Mitarbeiter werden können. --Hitch 15:53, 19. Mär. 2007 (CET)

...falls so etwas überhaupt möglich ist, was oft einfach gar nicht der Fall ist. Siehe nicht zuletzt die Edit-Wars um Sachen, die hier nicht hingehören, wie in Critters4. (Dem anderen Herrn habe ich in seiner Disk. erklärt, wie mich Argumente wie dort hast Du aber keine halbe Stunde für's Hinterherräumen geopfert, obwohl es gegen die Richtlinie war "begeistern"; dann ist die Reaktion auf sowas auch entsprechend.) Ich fand übrigens Deine Kommentare beim Entsorgen genauso lustig, wie dem Unfug völlig angemessen.

Ein Normalmensch sollte den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Webforum (wo man ganz beliebige eigene Gedanken reintun darf) auf Anhieb verstehen. Sicher, mit viel Geduld und Zeit könnte man z.B. jedem monatelang erklären, wie z.B. Schnursenkel zu binden sind. Eine Top-Arbeitskraft wird so jemand aber wohl nie. --AN 16:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Ein ebensolcher sollte auch den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Filmdatenbank auf Anhieb verstehen. Ich habe ja auch schon so manchem Mitarbeiter hier den Unterschied mit viel Geduld zu erklären versucht, bin aber augenscheinlich gescheitert. Gruß --Hitch 16:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Gerne könntest Du es mit dem Unterschied zu einer Filmankündigungendatenbank versuchen, siehe hier. Nach dem Erfolg erklimmen wir gerne weitere Stufen der Wissenschaftlichkeit weiter. :)))) --AN 16:55, 19. Mär. 2007 (CET)

Dazu habe ich keine Lust. --Hitch 17:08, 19. Mär. 2007 (CET)

Apropos C4: Was bedeutet denn eigentlich haben die Critters schon "ganze Arbeit" geleistet? Haben sie dem Mann den Hintern abgeküsst, die Socken gewaschen? Solche Formulierungen bezeichne ich als Klapptext; es gibt drin noch ein paar davon (im Teil1 trugen sie stark zu meinen Schockerlebnissen bei, als ich sie auf der Beobachtungsliste sah). --AN 16:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Was bedeutet denn Sie versucht, den Unfall zu verhindern und fragt sich gleichzeitig, ob sie es tun sollte – zumal Jim eine Affäre mit seiner Arbeitskollegin Claire hat. als letzter Satz einer Filmhandlung? Sowas würde ich als Klapptext bezeichnen, du sicherlich nicht, da es von dir ist. Ändere den von dir zitierten Satz. Mir ist natürlich auch nicht klar, was er denn genau zu bedeuten hat. Aber hör doch bitte auf, anderen das vorzuwerfen, was du hier reihenweise selbst veranstaltest. Gruß --Hitch 16:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe schon, was es bedeutet, (1) etwas verhindern zu versuchen und (2) Zweifel haben, ob man (1) überhaupt anstreben sollte. "Ganze Arbeit" kann ich nicht ändern, weil ich den Film nie sah (und hoffentlich nie sehen werde). Vielleicht haben sie den aufgefressen, aber das ist nur eine Vermutung. --AN 16:55, 19. Mär. 2007 (CET)

BTW: Ich habe gerade versucht zu begreifen, was das Ende von en:Premonition_(2007_film)#Plot genau bedeutet. Wenn es mir jemand erklären würde, würde ich das Wissen gerne in de: einsetzen. --AN 17:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Du verstehst aber wohl nicht, dass es irgendwie komisch ist, dass du ständig anderen Mitarbeitern "Klappentextstil" vorwirfst, aber selber haufenweise Artikel reinstellst, deren Handlung zwar nicht explizit mit "..." oder einem Fragezeichen endet, jedoch dank der Unvollständigkeit des Endes auf dem selben Niveau liegt. Ich habe übrigens keine Lust, hier von dir ständig zu irgendwelchen Artikeln Fragen zu bekommen mit denen ich nicht das geringste zu tun habe. Wenn du nicht fähig bist eine vollständige Handlung eines Filmes zu schreiben, dann lass es lieber sein und mach nicht noch eine der unzähligen Baustellen auf, die du dann selber (allerdings ja nur bei Artikeln von anderen Mitarbeitern) beklagst. --Hitch 17:08, 19. Mär. 2007 (CET)

Es sind zwei völlig unterschiedliche Sachen, (1) mit unvollständigem Quellenmaterial zu arbeiten (wenn man wartet, bis sowas wie Smokin' Aces, im Augenblick gänzlich ohne Handlung, kommt, wird es auch nicht besser - oder bist Du fähig, eine vollständige Handlung dieses Filmes zu schreiben?) und (2) mit eigenen VHS-Sammlungen zu prahlen, aber den sicher mehrmals gesehenen Film so zu beschreiben wie auf Moviedingens.de leider üblich. Der Kollege mit dem letzten S.B.-Film hat wohl soviel gemacht, wie die Quellen es ermöglichten und zwar nicht im Stil, der nur auf das Wecken des Interesses (Hauptzweck der Klapptexte) aus ist. Die Handlung von Das Haus am See, ebenfalls des Kollegen, würde ich als ziemlich vollständig betrachten.

Auch den Unterschied zwischen (1) und (2) sollte man auf Anhieb verstehen. --AN 17:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich lehen es aber weiter zu diskutieren, so lange du deine Edits unter einem Sockenpuppenaccount als die Arbeit eines Kollegen bezeichnest. Dies widerspricht WP:Sockenpuppe. Weiter lehne ich es ab auf Angriffe wie "oder bist Du fähig" zu antworten, da ich mich keinesfalls als allgemeiner Vervollständiger von Filmartikeln (grob geschätzt: 95% sind lückenhaft) verstehe und dies auch nie zum Ausdruck gebracht habe. --Hitch 17:38, 19. Mär. 2007 (CET)

:Ich bin ebenfalls nicht fähig, Smokin' Aces vollständig zu beschreiben, da ich den Film nie sah. Hoffentlich siehst Du ein, dass die Handlung z.B. des letzten Films mit Sandra B. doch etwas besser ist (vorhanden und zwar in mehr als einem Satz; der Rest ist ebenfalls umfangreicher). :Es ist natürlich eine schöne Vorstellung immer zu warten, bis man einen Film gesehen hat. (Dann bin ich selbstredend immer fähig, eine vollständige Handlungsbeschreibung zu schreiben). Ich habe mich so darauf gefreut, es im Fall von Mein Mann Picasso zu tun... Das Ergebnis war das. Hoffentlich hast Du Deine Freude an der perfekten Handlung (meine später drübergebügelte war ja leider unfähig) sowie an der hochgradig filmwissenschaftlichen Kritik. --AN 17:59, 19. Mär. 2007 (CET) Ich dachte, ich hätte mich eben klar ausgedrückt. Wenn du deine Beiträge oben nicht änderst und damit den Sockenpuppenmissbrauch offenlegst, sehe ich keine Gesprächsgrundlage. Und wenn du weiterhin die Qualität deiner Beiträge zeigen möchtest, indem du noch schlechtere bis gar keine Artikel als Vergleich heranziehst, ist hier (und auch eigentlich nirgendswo in der Wikipedia) kein Platz dafür. -Hitch 18:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du statt über das eigentliche Thema über WP:Sockenpuppe#Legitime_Nutzung reden willst (was hier völlig OffTopic ist) hat es einfach keinen Zweck. Du hast natürlich ein Recht, sich für 95% der Artikel nicht verantwortlich zu fühlen. Es gibt zum Glück jemand, der zu sorgen versucht, dass allerschlimmste Schrottigkeiten der gängigen Filme erspart bleiben und Sachen wie Smokin' Aces, das, Bug (Film) oder die Erstversionen von Critters3/4 kommen halt real rein; noch kürzlich als der übliche Neuzugang. Und das ist jetzt EOD. --AN 19:15, 19. Mär. 2007 (CET)

(Selbstrevert): Ich will eigentlich nicht über WP:Sockenpuppe#Legitime_Nutzung reden. Ich habe nur keine Lust, wenn mein Gesprächspartner über sich in der dritten Person redet und dabei so tut, also ob seine Edits von Dritten ausgeführt würden. Das ist einfach keine Grundlage für einen ernsten Dialog. Das solltest du zumindestens auf meiner Benutzerseite akzeptieren.

Zum zweiten Punkt: Mit dem jemand bin wohl ich gemeint, wenn man deinen zweiten Beitrag in diesem Abschnitt so anschaut. Danke für die Blumen. Was allerdings dieser Versionkommentar soll, verstehe ich nicht ganz. Die Handlung gibt nämlich nicht viel mehr her (man beachte dabei auch die Filmgattung) und geht damit genau konform mit der sehr beliebten Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung. Der Artikel ist durch einen Export aus TKKG entstanden und kränkt leider ein wenig. --Hitch 15:37, 20. Mär. 2007 (CET)