Benutzer Diskussion:Andreas86

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Lizenz Haider Bild

Also die Lizenz des schönen Haiderbildes ist glaubwürdiger als das was beim neuen BZÖ-Haider-Bild steht. Und es ist noch nicht gelöscht. Siehe auch: Benutzer:Fg68at/Jörg Haider Bild --Franz (Fg68at) 21:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Ja. Ich ich habe auf Grund der Löschdiskussion auf dem Bild bezüglich Urheberrecht angenommen, dass es auf Grund von Urheberrechtsproblemen gelöscht wurde. Tatsächlich wurde es gelöscht, weil es in Commons auch vorhanden ist. Aber das ist dir ja nicht neu, weil du schon auf Commons Protest gegen die Löschung eingelegt hast... --Andreas86 21:55, 13. Sep 2006 (CEST)

Ach ja: kannst du mir bitte erklären, was die Seite Benutzer:Fg68at/Jörg Haider Bild soll? Warum listest du meine Edit-Geschichte auf? Falls du einen Zusammenhang mit mir und den Benutzern Benutzer:Chantal2, Benutzer:Pressemappe oder den anderen, auf dieser Seite genannten Usern herzustellen möchtest: Spar dir die Mühe: Es gibt keinen. --Andreas86 22:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Zu dem Schluß komme ich auch schön langsam. Die Seite ist dazu da, dass ich die Fakten einmal geordnet kriege. Wo war bitte die Löschdiskussion? Ich finde sie nicht. --Franz (Fg68at) 22:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Da das Bild doppelt vorhanden war, gab es wohl einen SLA... Müsste aber im Lösch-Logbuch stehen, wer es gelöscht hat. Zu dem Problem in Commons: Warum holt niemand von dem Herrn eine eindeutige Lizenzierung? Er muss nur schreiben Hiermit lizenziere ich das Bild ... gemäß GNU-FDL oder so ähnlich. Dann wäre die Diskussion beendet. Sei mir nicht böse, wenn ich "Siehe Anhang" nicht als Lizenzierung werten möchte. Hier wurde nur auf den Wunsch der Bereitstellung des Bildes reagiert und keine Aussage zur Lizenzierung getroffen! --Andreas86 22:48, 13. Sep 2006 (CEST)

Das im Log habe ich gefunden. Das waren anscheinend nicht 2 Bilder, sondern auf die nur die Textseite zum Bild. Du hattes nur etwas von Löschdiskussion geschrieben, da dachte ich es gäbe noch etwas.
Ich bin gerade dabei mir alles zusammenzusuchen um dem Pressesprecher nochmals zu schreiben. (Das jetzige ist nicht ganz OK, aber er hat einer Mail geantwortet wo von der GNU die Rede ist.) Vielleicht lizensiert er das andere Bild ja auch. Das hat nähmlich nur einen Text dort stehen.
Zusätzlich hat derselbe User ein negatives BZÖ-Bild welches von der FPÖ kommen soll hochgeladen. Das ist für mich eindeutig eine URV, da dabei der Willi von der Biene Maja verwendet wird.
Dass Wahlkampf herscht weist Du ja. Da kommen mir die gesammelten Edits auffällig vor. Mag ihn zwar nicht besonders, den Herrn. Aber wenn wir schon so ein gutes Foto haben, dann will ich es eigentlich behalten. :-))) --Franz (Fg68at) 00:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Mit Löschdiskussion meinte ich die Diskussion auf dem Bild (Bild:JoergHaider.jpg in der de-Wikipedia) selbst unter der Löschvorlage. Es ist bestimmt besser eine eindeutige Formulierung zu haben um die Rechtmäßigkeit des Bildes zu gewährleisten. Dann erübrigen sich solche Diskussionen schlicht und einfach.Das Biene-Maja bild habe ich auch schon mal irgendwo gesehen. Das Zitat auf dem Bild ist jedenfalls authentisch.
Ja, dass Wahlkampf ist, habe ich schon bemerkt :-) Abgesehen davon ich glaube sowieso nicht, dass dieses Bild wahlentscheidend sein wird. Ich glaube auch nicht, dass sich Wähler in der Wikipedia informieren bevor sie die Wahllokale betreten... Aber was solls. Bald ist der Spuk wieder vorbei. Bis dahin ist halt "erhöhte Wachsamkeit" das Gebot der Stunde ;-) --Andreas86 00:52, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildgröße hier

rev. alle Bilder wieder auf 90px um POV-Verdacht zu vermeiden

,*g* - darum habe ich das Westenthaler Bild leicht vergrößert, eben um alle Bilder abzugleichen. Die Fotos sind trotz 90px alle unterschiedlich groß. Ist dir nicht augefallen, dass das Gusenbauer + Westenthaler-Foto im Vergleich zu den anderen (zB Van der Bellen) eher klein wirkt? --Pressemappe 18:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Na gut. Wenn du unbedingt die Flächen der Bilder berechnen willst um dann eine jedem Bild z.B. 20.000 Bildpunkte zu gönnen, ich habe nichts dagegen. Ob der Artikel dadurch schöner wird, möchte ich nicht beurteilen :-) --Andreas86 18:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte hier mit Augenmaß gehandelt. Ich wollte nur die Bilder von Gusi + Westi leicht vergrößern, damit es auch subjektiv stimmig ist. Ich werde das jetzt versuchen, und bei Nichtgefallen kannst du es dann wieder revertieren. --Pressemappe 18:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe, das liegt daran, dass die beiden Bilder quadratisch sind, die anderen hingegen im Fotoformat rechteckig. Die Bildeinstellung ist im Prinzip nicht so wichtig. Aber als parteiisch Unabhängiger wollte ich alle gleichbehandeln. --Pressemappe 19:07, 20. Sep 2006 (CEST)

Erg: Tsui hat eine Idee gehabt, die ich auch umgesetzt habe, indem ich die Bilder zurechtgeschnitten habe. Das Problem ist nur bei Schüssel, da ist das Originalbild viel zu klein um es zu schneiden (wird sonst zu pixelig). Hoffe, ihr seid zufrieden. --Pressemappe 19:46, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ich bin nicht "Kurti"!

Ich weiß zwar nicht, auf welche Diskussionsseite Sie sich genau beziehen (ich habe auf unzähligen schon meinen Senf, nicht jedoch meinen Krenn ;-) dazugegeben), aber ich kann sie beruhigen bzw. beunruhigen: ich bin nicht die dicke Exzellenz aus St. Pölten. Das sollte Ihnen aber schon aufgrund meiner Benutzerseite gedämmert haben (oder glauben Sie ernstlich, Exzellenz interessieren sich für Bön, Lamaismus, Freimaurerei, Musik und Literatur. Exzellenz interessieren sich meines Wissens für Dogmatik, Moraltheologie und gutes Essen :-D --Christianus 20:03, 20. Sep 2006 (CEST)