Diskussion:Barrierefreies Internet
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Unzutreffende beschränkung auf Behinderte
Barrierefreiheit, bzw. barrierefreies Internet steht nicht allein für eine Webpräsenz die für Leute mit Beeinträchtigungen gut ist. Dies ist ein wichtiger Aspekt, aber nicht der alleinige, wie es der erste Satz des Artikels suggestiert....! Statt: "Barrierefreies Internet bezeichnet Internet-Angebote, insbesondere Webseiten, die von behinderten Menschen ohne Probleme genutzt werden können." schlag ich vor:
"Barrierefreies Internet bezeichnet Internet-Angebote, insbesondere Webseiten, die von belibigen Personen und Automatismen unter zuhilfenahme unterschiedlicher Techniken gleichermaßen genutzt werden können um auf dieselben Inhalte zuzugreifen." --Xwolf 21:44, 2. Sep 2004 (CEST)
Hallo Wolfgang, ich verstehe was Du meinst. Aber Dein Satz ist meiner Meinung nach zu lang und unverständlich. Gerade bei dieser Seite sollten wir auf gute Verständlichkeit achten und auf das Wort Automatismen vielleicht verzichten oder erklären Bib
Hab jetzt mal den ersten Satz durch folgenden Teilsatz ergänzt: "...aber auch von normalen Benutzern oder automatischen Suchprogrammen..." --Xwolf 17:47, 6. Okt 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Barrierefreiheit als PR-Buzzword
Sollte man vielleicht einige Sätze dazu hinschreiben? In der Tat ist es leider so, daß in letzter Zeit sehr viele AGenturen und öffentliche EInrichtungen behaupten Barrierefrei zu sein und sagen sie würden den gesetzlichen Vorgaben gerecht. In den meisten Fällen ist dies jedoch nur ein Buzzword; Viele der als barrierefrei titulierten Seiten folgen nichtmal der BSI-Prioritaet I Checkliste....
In dem Zusammenhang wären Anmerkungen zu den laufenden Überlegungen und der KOntroverse um Gütesiegel zur Barrierefreiheit auch passend... --Xwolf 18:33, 6. Okt 2004 (CEST)
[Bearbeiten] siehe auch
warum wird unter dem punkt sieha auch auf eine seite verlinkt die es gar nicht gibt ? Subversiv-action 18:38, 17. Nov 2004 (CET)
- Wäre hilfreich, wenn du erwähnt hättest welcher Link das ist...
- Aber IMHO ist das Problem auch darin, daß die Linklisten derzeit voll unübersichtlich werden... --Xwolf 08:58, 19. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] barrierefrei vx. Usability/Accessibility
soweit ich weiss ist der begriff barrierefreiheit im zusammenhang mit internet etwas veraltet gebräuchlicher ist der Begriff Usability bzw. Accessibility ! Subversiv-action 18:39, 17. Nov 2004 (CET)
- Naja, usability wird ein wenig mehr verwendet weil es englisch ist. Allerdings sind beide Begriffe nicht deckungsgleich, usability übersetz ich persönlich mit Benutzerfreundlichkeit. --TomK32 WikiReader Internet 22:09, 17. Nov 2004 (CET)
- Nein! Ganz falsch. Barrierefreihheit und Usability sind zwei verschiedene Dinge. Auf Auftritt kann z.B. weitgehend Barrierefrei sein, aber dafür eine eher mangelhafte Usability haben. Zum Beispiel eine Website mit vielen Seiten, die keine eigene Suche hat. Das Anbieten einer Suche ist etwas zur Förderung der Nutzbarkeit. Es hat aber weniger mit Barrierefreiheit zu tun, weil dies eher bezeichnet, ob und wie weit man auf Inhalte zugreifen kann.
Zudem ist eher veraltet der Begriff Usability. Barrierefreiheit ist, insbesondere durch die gerade aktiv werdenen Verordnungen in D brandaktuell. --Xwolf 08:56, 19. Nov 2004 (CET)
-
- dann bin ich wohl falsch gelegen ! Subversiv-action 13:25, 19. Nov 2004 (CET)
- Barrierefreiheit und Nutzbarkeit (Usability) sind nicht zwei vollkommen verschiedene Dinge. Auch kann man Barrierefreiheit nicht mit Zugänglichkeit (Accessibility) gleichsetzen. Barrierefreiheit beinhaltet Aspekte der Nutzbarkeit und der Zugänglichkeit. Was man sagen kann ist, dass Zugänglichkeit eher die technische Seite beleuchtet und Nutzbarkeit überwiegend auf die weichen Barrieren und Design abzielt. Barrierefreiheit bedient sich beider, geht aber noch weiter.
- Die Anforderungen an eine Barrierefreie Webseite mögen nach den Richtlinien der WAI erfüllt sein, wenn den Kriterien der WCAG Rechnung getragen wird, damit ist aber nur ein Teil des Möglichen bzw. Erforderlichen erreicht. Und hier kommt das zum tragen, was auch unter dem Deckmantel der Nutzbarkeit genannt wird. Nutzbarkeit wird zwar in der BITV behandelt aber nicht ausreichend.
- Darüber hinaus kann man sagen, dass das Erstellen einer Barrierefreien Internetseite ein Prozess ist, der kein konkretes Ende hat, da es 100%ige Barrierefreiheit aufgrund der vielen weichen, individuellen Barrieren nicht geben kann.--Der-manuel 14:15, 6. Jun 2005 (CEST)
- Weniger Fachbegriffe (Slang) verwenden. "Bots" ist Kid-Speak.
- Auf das Problem geringer Kontraste wurde nicht hingewiesen, Beispiele:
- http://www.biblio-gera.de/framesaufbau.htm?impressum.htm (geringer Kontrast)
- http://www.biblio-gera.de/images/navbannerneu.gif (geringer Kontrast, außerdem Graphiken)
[Bearbeiten] Artikel
Ich war dann doch sehr erstaunt, das die "Web Content Accessibility Guidelines" nur im Rahmen der EU erwähnt wurden. Ich denke dieser Artikel ist nicht viel Wert, da er zu wenig auf das barrierefreie Internet eingeht und zu viel auf die Situation in den einzelnen Ländern. Zudem ist das hier zum grossen Teil eine Linksammlung (mehr als Wikipedia-Standard: 5 Links). Es wäre besser Teile der Inhalte der Links hier einzubauen. Allerdings sollte dies natürlich nicht Seiten wie Web Accessibility Initiative ersetzen. Auch eine Seite Web Content Accessibility Guidelines wäre denkbar. Diese Standards sind ganz wesentlich - an denen kann man sich orientieren - alles andere ist ziemlich schwammig. Ich bin also sehr dafür die Links massiv zu kürzen und dafür den Inhalt zu stärken! -- 217.186.150.201 14:03, 14. Jan 2005 (CET)
[Bearbeiten] Gehörlose und Menschen mit kognitiver Beeinträchtigungen
Die Gleichsetzung von Gehörlosen und Menschen mit kognitiven Beeinträchtigungen ist wenig sinnvoll. Beide Gruppen haben auch ganz unterschiedliche Bedürfnisse, was Barrierefreiheit angeht. Deswegen habe ich ein paar Änderungen eingefügt. Benutzer:Fritzanbass aus falsch gewähltem Namensraum Diskussion Diskussion:Barrierefreies Internet) verschoben. --87.123.96.213 22:59, 29. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Weblinks
1. Wenn hier Websites verlinkt werden, dann doch bitte nur barrierefrei gestaltete und nichtkommerzielle!
Ich habe eine ganz grobe Überprüfung der Websites / Links am 20.11.05 vorgenommen und untenstehende entfernt:
www.barrierefreiesinternet.de - not valid - kein DocType! - feste Schriftgröße! - Frameset!!! - kommerzieller Spam
www.behindertenfuehrer.de - teilweise not valid (1-10 Fehler) - feste Schriftgröße! - im Firefox nicht korrekt angezeigt - teilweise defekte Links - letzte Aktualisierung 12/03-01/04 - gute Idee, aber sicherlich kein Beispiel für eine barrierefrei gestaltete Website
www.pro-barrierefreiheit.de - ein Projekt eines kommerziellen Webstudios, es gibt noch zahlreiche andere informative Projekte
- Finde ich aber recht gut und hebt sich schon von den vielen anderen ähnlichen Seiten ab. Insbesondere die Unterteilung in „Entscheider“, „Entwickler“ und „Redakteure“ ist gut. Den Link würde ich mit in die Linkliste aufnehmen. -- net 09:49, 25. Jul 2006 (CEST)
www.kmdb.de - eine Initiative zweier kommerzieller Firmen, es gibt noch zahlreiche andere nützliche Initiativen
www.readspeaker.com - not valid - kommerzieller Spam, es gibt noch andere Anbieter von Vorlesemöglichkeiten z.B. www.sprechomat.de
2. Vielleicht sollte man einen neuen Unterpunkt anlegen für webbasierte Tools? -- Einfach 19:06, 20. Nov 2005 (CET)
Den letzteren Gedanken unter 2. finde ich sehr interessant, würde er doch dazu beitragen, den praktischen Nutzen des Artikels zu erhöhen. Ich könnte einige Links beisteuern. --Massel tow 22:56, 4. Jan 2006 (CET)
Stark reduzieren, Wikipedia:Weblinks kann einige Anhaltspunkte liefern! Der Artikel sollte nicht als "Einleitung zu einer Linkliste" dienen! --Btr 10:23, 21. Mär 2006 (CET)
- Vielleicht kann man trotzdem noch http://www.w3.org/WAI/ aufnehmen? Falls es noch Platz hat ;) – Simon Diskussion/Galerie 09:44, 26. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Gebrauchstauglichkeit
Wo kommt denn dieser komische Begriff her? Usability wird üblichweise mit „Benutzbarkeit“ und Accessibility mit „Zugänglichkeit“ übersetzt. Usability auf Gebrauchstauglichkeit umzuleiten und von hier zu verlinken, halte ich für nicht sinnvoll. -- net 15:22, 1. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Leichte Sprache
Bedingung 14.1 der Anlage zu den §§ 3 und 4 Abs. 1 der Verordnung zur Schaffung barrierefreier Informationstechnik nach dem Behindertengleichstellungsgesetz (BITV) lautet: Für jegliche Inhalte ist die klarste und einfachste Sprache zu verwenden, die angemessen ist (Quelle: [1]). Diese Bedingung gehört zur Priorität 1 der Bedingungen für barrierefreie Technologie und damit für barrierefreies Internet. Die BITV basiert auf den Web Content Accessibility Guidelines 1.0, die ebenfalls einfache Sprache fordern (deutsche Übersetzung s. [2]). Mithin geht es bei Barrierefreiheit nicht nur um barrierefreien Zugang für Menschen mit Körperbehinderungen, wie User Hydro fälschlicherweise vermutet hat, sondern auch für Menschen, die Schwierigkeiten haben, komplizierte Sprache zu verstehen. Massel tow 13:16, 15. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Verlinkungen
Ich finde es eine Unsitte bzw. erkenne Irreführung der Benutzer, wenn häufig ohne plausiblen Grund statt des tatsächlich verlinkten Namens (Begriffs) ein abweichender Text angezeigt wird. Darum meine ich, dass von dieser Möglichkeit nur sparsam, also in begründeten Ausnahmefällen Gebrauch gemacht werden sollte.
Also besser so: "... sind für Menschen mit motorischen Schwächen (→ Motorik ) ..."
als so: " ... sind für Menschen mit motorischen Schwächen ..."
Fritz 17:52, 20. Feb 2003 (CET)
- Eine Unsitte ist es, seine Meinung am Anfang der Diskussionsseite reinzudrücken. Ich habs jetzt mal nach unten verschoben. Das mit den Verlinkungen ist Standard auf Wikipedia, siehe dazu die entsprechenden Hilfeseiten. Jere 22:06, 25. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Grundlegende Techniken für barrierefreies Internet
Kling so, als wenn Barrierefreiheit für die einfachere Wartung von Webseiten erstellt wurde, geht das nur mir so?
141.20.25.19 13:23, 10. Jan. 2007 (CET)
- Nein, dafür wurde es nicht gemacht - Standardisierung, die Vereinfachung des HTML und die bessere Wirtschaftlichkeit sind aber Folgen der barrierefreien Informationstechnologie. --Xwolf 14:04, 11. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://wob11.de/gesetze/nrw-bitv.html
- In Barrierefreies Internet on 2007-01-14 21:16:50, 404 Not Found
- In Barrierefreies Internet on 2007-01-27 00:38:04, 404 Not Found
--Zwobot 01:38, 27. Jan. 2007 (CET)
