Diskussion:Biologisch-dynamische Landwirtschaft
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Grund für die Neutralitätswarnung: Einseitig aus antroposophischer Weltsicht geschrieben. --Zumbo 23:15, 15. Sep 2004 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Neutralität?
könntest du vielleicht mit angaben aus dem text deine neutralitätswarnung begründen? der biologisch dynamische landbau ist nunmal aus der anthroposophischen weltsicht entstanden das kann in einem solchen artikel ja nun nicht verschwiegen werden oder? mir scheint deine kritik eine kritik an der sache zu sein und dafür kann hier nicht der ort sein! ich meine einen objektiven artikel zur entstehungsgeschichte und der grundsetzlichen ausrichtung der biologisch-dynamischen wirtschaftsweise geschrieben zu haben. es werden keine behauptungen aufgestellt und selbst wenn der artikel mit dem wissen um anthroposophische weltsicht geschrieben ist, kann es dem artikel ja nur förderlich sein. in einer echten enzeklopädie werden die artikel schliesslich auch von experten verfasst. also, notorische nörgelei und missfallen an einer sache machen die wikipedia ganz bestimmt nicht besser. --Baldurlicht 03.10.04
Es ist nicht das Gleiche, den Zusammenhang zwischen Anthroposophie und biologisch-dynamischer Landwirtschaft aufzuzeigen und den Artikel bloss aus antroposophischer Sicht zu schreiben. Siehe auch der Artikel Anthroposophie, der zeigt auch die "aussenstehende" Sicht. An Details müsste man noch herumfeilen; ich bin kein Experte, deshalb habe ich es nicht gemacht. --Zumbo 23:13, 5. Okt 2004 (CEST)
- Stimmt. Der Artikel liest sich wie die schöne, neue Welt... --[[Benutzer:Hinrich|Hinrich ✉]] 10:21, 23. Nov 2004 (CET)
Verstehe zwar den Gegensatz zwischen Veränderung und Bemerkung von Benutzer Hinrich nicht ganz, aber schiebe nun den Abschnitt aus der Liste "Seiten die mehr Neutralität benötigen" vorerst auch in diese Diskussion. Sollten sich genug Befürworter von Hinrichs Änderung finden, entferne ich ihn aus der Liste. DannUndWann 12:40, 23. Dez 2004 (CET)
[Bearbeiten] Biologisch-dynamische Landwirtschaft
Einseitig aus antroposophischer Weltsicht geschrieben. --Zumbo 23:15, 15. Sep 2004 (CEST)
- Den bestehenden Text habe ich etwas neutralisiert. Jetzt fehlt nur noch eine Bemerkung zur Kritik. Nina 15:19, 18. Dez 2004 (CET)
Bin den Text nochmal durchgegangen um ihn etwas neutraler zu gestalten. Ein Paar Änderungen wären schon noch nötig. Zu den Weblinks: Habe die im Text enthaltenen Links in die Rubrik Weblinks gesteckt- (dabei ist mir, wie Landwirt bemerkte, ein Fehler unterlaufen). Ich finde die Gliederung in Themen: "Über Bio-Dyn" und "Forschung" sinnvoll. Bei der "Sektion für Landwirtschaft" war ich mir nicht ganz sicher- so ist sie in ersterer geblieben. Die Zeitschrift "Lebendige Erde" habe ich ungeprüft entfernt. Sollte sie relevant sein, bitte wieder einfügen. Dann 14:39, 27. Feb 2005 (CET)
- Lebendige Erde wieder hinzugefügt, da es die "Haus- und Hofzeitschrift" jedes Demeter-Bauern/Gärtner etc. ist. Die Einteilung der Weblinks gefällt mir. Bis auf das FiBL - Die forschen nicht speziell über Demeter sondern allgemein Ökolandbau. Ich finde unter Ökolandbau wäre der link besser aufgehoben. --Landwirt 15:10, 27. Feb 2005 (CET)
Das mit FiBL stimmt, aber da der Link den Artikel nicht nur untermauert, sondern sich darin auch direkt darauf bezogen wird, hielt ich es für sinnvoll auch eine unabhängige Forschungsanstalt zu verlinken. Wegen mir kann er aber unter Ökolandbau verlinkt werden. Dann 15:19, 27. Feb 2005 (CET)
- <aber da der Link den Artikel nicht nur untermauert, sondern sich darin auch direkt darauf bezogen wird>stimmt, das habe ich nun wiederum übersehen. Also bleibt er, wo er ist :-) --Landwirt 15:23, 27. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Nachweis Ja oder Nein?
Unter "Wissenschaftliche Ergebnisse" wird dargelegt, dass die Biologisch-Dynamische Methode die Fruchtbarkeit des Bodens gegenüber (allen?) anderen Methoden nachweislich erhöht. Unter "Kritik" steht dann, dieser Nachweis sei in der Vergangenheit nur bedingt erbracht worden, und andere seien auch erfolgreich. Das klingt irgendwie inkonsequent. Was ist denn nun tatsächlich der aktuelle Kenntnisstand? --Latebird 01:11, 20. Jan 2006 (CET)
- Nähere Infos zum DOK-Versuch gibt es hier: http://www.oekolandbau.de/index.cfm/000C39F26BAE1D6FB99D01A5C0A8E066. Ich denke, beim Thema Bodenfruchtbarkeit gibt es damit Belege der Vorzüge. Der Satz "Zudem wurde der Nachweis der Ergebnisse der biologisch-dynamischen Landwirtschaft in der Vergangenheit nur bedingt erbracht" bezieht sich wohl eher auf einen unmittelbaren Wirkungsnachweis (monokausaler Zusammehang) der Präparate. Und der nachfolgende Satz "Zwar ist diese Landwirtschaftsform eine der ökologisch nachhaltigsten und auch wirtschaftlich erfolgreich, dies gilt aber auch für andere Anbauverbände." meint, dass auch die anderen alternativen Formen der Landbewirtschaftung (haptsächlich Bioland: biologisch-organisch, früher sogar als Zusatz zum Verbandsnamen "nach Müller-Rusch") nachhaltige Bodenfruchtbarkeit realisieren können. Landwirt 21:02, 22. Jan 2006 (CET)
Dass die spezifischen Wirkungswege der einzelnen Massnahmen nach wissenschaftlichen Kriterien ungeklärt (resp. sogar unklärbar) sind, steht ja schon zwei Sätze weiter oben, das muss man nicht nochmal wiederholen. Der zweite Satz bestätigt im Wesentlichen die Trivialität, dass auch in anderen Gärten Gemüse wächst. Mir scheint, die beiden Sätze kann man ersatzlos streichen, ohne dass damit der einen oder anderen Seite weh getan wird. --Latebird 21:45, 22. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Falsche Behauptung im Artikel zur Biologisch-Dynamischen Ldw.
Im Artikel wird unrichtig folgendes behauptet:
"In Wissenschaft und Praxis waren damals keine Ambitionen zur Erhaltung der Nahrungsmittelqualität und der Widerstandsfähigkeit der Pflanzen gegen Krankheiten und Schädlinge zu verzeichnen, und so erhoffte sich ein zunächst recht kleiner Kreis von Menschen aus der Anthroposophie neue Impulse für den Landbau."
Unter dem folgenden Link wird sehr gut deutlich, dass die Wissenschaft (Landwirtschaftforschung) sehr wohl auf die Herausforderungen und Folgen der Industrialisierung bzw. des technischen Fortschritts reagiert hat:
http://www.landw.uni-halle.de/lfak/inst/pzps/geschichte.htm
Es gibt weltweit bestimmt noch mehr Beispiele dafür, dass sich außerhalb der biologisch-dynamischen Landwirtschaft zahlreiche Wissenschaftler mit Pflanzenschutz und integrierten Lösungsansätzen um eine ausreichende Ernährung der Bevölkeriung bemüht haben.
Gruß Dr. agr. J. Schwarz
- Die Darstellung ist in diesem Punkt wohl tatsächlich etwas einseitig. Es hat mit Sicherheit aus verschiedenen Richtungen solche Ansätze gegeben. Aber wie verbreitet waren die damals (1920) tatsächlich im Verhältnis zum "Mainstream"? Um eine breite Bewegung kann es sich ja kaum gehandelt haben. Auf jeden Fall sollte man die Aussage natürlich entsprechend relativieren. Der angegebene Link ist leider nicht sehr aufschlussreich, das Stichwort "integriert" taucht da erst 50 Jahre später auf. --Latebird 23:57, 27. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] ueberarbeiten
ich bin zu diesem artikel gekommen um anregungen fuer den englischen artikel zu finden, aber war etwas entaeuscht. ich denke er muss generell ueberarbeitet werden:
- der artikel ist zu sehr im anthrolingo geschrieben und sollte eine neutralere sprache haben
beispiel:In Wissenschaft und Praxis waren damals wenig Ambitionen zur Erhaltung der Nahrungsmittelqualität und der Widerstandsfähigkeit der Pflanzen gegen Krankheiten und Schädlinge zu verzeichnen, und so erhoffte sich ein zunächst kleiner Kreis von Menschen aus der Anthroposophie neue Impulse für den Landbau.
beispiel:Anthroposophie-Begründer Rudolf Steiner versuchte selbst Zeit seines Lebens seine geistigen Forschungsergebnisse in eine modernen Menschen zugängliche, wissenschaftliche Form zu bringen.
- generelles straffen und kuerzen, stattdessen zu den zentralen punkten des biodyn landbaus (hoforganismus, praeparate, duengewirtschaft) kommen und allgemein verstaendlich erklaeren
- die geschichte von demeter kann eigene sektion haben, aber vielleicht reicht auch ein link zum demeter artikel, der satz ueber positionierung als premium-produkte ist einer wertung des autoren.
- maria thun, die altmeisterin des biodyn. landbaus, soso
- kritik ja schon, und der vorwurf der pseudowissenschaft ist sicherlich relevant, aber die formulierung wissenschaftkich orientierte menschen ungluecklich, vielleicht kann man einen kritischen artikel zitieren...
Trueblood 10:35, 27. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Zum Kapitel "Kritik"
Ich halte die vorgenommene Einordnung zwischen "wissenschaftlich orientierten Menschen" und "Pseudowissenschaft" für sehr fragwürdig, auch von einem aufgeklärten wissenschaftstheoretischen Standpunkt her. Es steckt sicher ein echtes Problem hinter dem, was in diesem Kapitel angesprochen ist, aber so wie es jetzt formuliert ist, sieht es eher danach aus, dass sich da eine Weltanschauung für schlauer als die andere hält. Das kann man auf der Seite natürlich nicht diskutieren, aber ich halte eine sorgfältige Neuformulierung dieses Absatzes für nötig. Ich habe unter Literatur zwei wissenschaftliche Quellen zugefügt, eine "pro", eine "contra", die zu einem sachlichen Bild der wissenschaftlichen Problematik des biologisch - dynamischen beitragen könnten.--Bunter hund 16:05, 29. Aug 2006 (CEST)
DER SPIEGEL (47/2006) - 20.11.2006 LANDWIRTSCHAFT : Erleuchtung durch die Gurke Sie glauben an Homöopathie, Reinkarnation und kosmische Energien - an der Uni Kassel dürfen anthroposophische Landwirte ihre esoterische Sicht lehren und Mond- und Ätherkräfte beforschen.
Ein Artikel der mit naseweiser Häme und Polemik die Unwissenschaftlichkeit des biologisch-dynamischen aufzeigen will. Tenor "was die Biodynamiker machen ist unverständlich und lächerlich - ergo unerwünscht". Frage: stellt der Artikel selber irgendeine Wissenschaftlichkeit der Autorin unter Beweis?
-
- siehe Bildschaffende_Methoden Landwirt 17:53, 28. Nov. 2006 (CET)
