Benutzer Diskussion:Blutfink
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Willkommen auf meiner Diskussionsseite!
[Bearbeiten] dt - kursiv oder nicht
gudn tach! die schreibweise des ableitungs-d (meistens wohl in dt) wird in der literatur nicht einheitlich verwendet. es ueberwiegt meiner unmaessgeblichen einschaetzung nach wohl das kursive. afaik gibt es auch keine norm dazu. warum glaubst du also die typographie "verbessert" zu haben, wenn du es zum nicht-kursiven stil aenderst? -- seth 20:03, 21. Jun 2006 (CEST)
- Hallo Seth! Meine Gründe dafür sind dreierlei: Zum einen ist das der derzeit für Wikipedia vorgesehene Formelsatz-Standard (den ich mir nicht ausgedacht habe). Zum zweiten habe ich festgestellt, dass die Literatur, die generell eine höhere Qualität von Typographie und Formelsatz bietet, zur nicht-kursiven Schreibweise tendiert. (Mathematikbücher und eher als z.B. Physikbücher, Physikbücher vom Spektrum-Verlag eher als vom Springer-Verlag – obwohl auch die gute Bücher schreiben! ;-)).
- Meine Erfahrung ist die: Ein Physikbuch, in dem z.B. | n > (mit Größer-Zeichen, pfui!) statt
geschrieben wird, das anstelle des 
-Zeichens ein > > verwendet und das den Unterschied zwischen Gedanken- und Bindestrich nicht kennt, in dem finde ich auch tendenziell das kursive Differential-d. Meine Stichprobe von Büchern mit Formelsatz ist natürlich nicht repräsentativ, aber vielleicht kannst du das in deiner privaten Sammlung nachvollziehen. - Der dritte Grund: Ich finde es einfach sinnvoll. Variablen sollte man leicht von Operatoren unterscheiden können, und die Kursivschreibung bietet da eine einfache Möglichkeit. Dies ist wohl der Grund, warum sich überhaupt manche die Mühe machen.
- Übrigens: Die gleiche Diskussion kann man auch mit der imaginären Einheit i (und der Euler-Zahl e) führen. Persönlich fände ich da auch eine nicht-kursive Schreibweise vorteilhaft (um das i klar von einem Index i – oft in der gleichen Formel – typographisch abzugrenzen), und in den "besseren" Büchern ist das auch so (siehe auch z.B. Komplexe Zahl), jedoch nicht in allen (wieder sind die Physiker da in i.d.R. fauler). Es gibt meines Wissen dazu keine offizielle Vorgabe für Wikipedia, aber man könnte die Diskussion durchaus mal anregen. Blutfink 14:55, 22. Jun 2006 (CEST)
