Diskussion:BMP-3
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Klassifikation von Panzerkampfwagen
Im Gegensatz zu den Vorgängermodellen, die eher Kampfpanzerwagen waren, irritiert mich deutlich. Der Begriff entspricht in diesem Zusammenhang jedenfalls nicht moderneren Terminologien, die im allgemeinen (im Deutschen) nur zwischen Kampf- und Schützenpanzern unterscheiden. Das Englische macht wieder mal vieles eindeutiger. Nach dieser Liste hier wäre der BMP in all seinen Modellen ein IFV (Infantry Fighting Vehicle), der zu deutsch dann wieder ein Schützenpanzer wäre. [1] Beim [2] steht es ja auch soweit richtig--Neurasthenio 12:22, 4. Mär 2006 (CET)
- Der BMP-3 weist für einen Schützenpanzer relativ starke Charakteristiken eines (leichten) Kampfpanzers auf. Er steht gewissermaßen zwischen den beiden Typen. Vor allem ist er von der Bewaffnung her nicht primär auf die Feuerunterstützung der mitgeführten, auf- oder abgesessen kämpfenden Infanteristen ausgerichtet. Vielleicht kann man das eindeutiger formulieren. Asdrubal 18:43, 4. Mär 2006 (CET)
Habe Deinen Erklärungssatz in die Umstellung eingebaut - erscheint mir treffend. Von der organisatorischen Zuordnung her, die, viel mehr noch als die Bewaffnung, über den eigentlichen Status bestimmt bleibt er ja wohl das Hauptgerät der mechanisierten Infanterie, auch trotz stärkerer Bewaffnung.--Neurasthenio 19:45, 4. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Fehler
Der Artikel enthält einige Fehler. Statt "Unebenheiten" sollte es Gelände heißen, Statt "Mauer" Kletterfähigkeit. Die Kanone ist keine Panzer(abwehr)kanone sondern mit der geringen Mündungsgeschwindigkeit von 250m/s eher ein Mörser mit dem man Ziele im indirektem Schuß bekämpft. Panzer(abwehr)kanonen haben Mündungsgeschwindigkeiten bis 1750 m/s. Der Motor ist dem des Bradley M2 überhaupt nicht ähnlich, der des BMP 3 ist ein Boxermotor, der des Bradley ein V-Motor. "Jettriebwerke" besitzt der Panzer sicher nicht (vermutlich sind Jetstrahlruder gemeint), und was bedeutet "Versiegelung" ? J.F.
Das mit der Kanone und dem Jetstrahl müßte man prüfen, das "ähnlich" bei dem Motor hatte ich als Bezug auf die PS-Zahl, nicht aber den Motorentyp gelesen. Versiegelung bezieht sich wohl auf ein ABC-Abwehrsystem, das im allgemeinen mit küsntlich hergestelltem Überdruck im Innern funktioniert. Vielleicht sollte das unter ABC-Schutzmaßnahme eigenständig dargestellt werden--Neurasthenio 13:12, 1. Okt 2006 (CEST)
Dem oben gesagtem möchte ich nur zustimmen. Insbesonder die Kanone ist natürlich nicht mit der eines Kampfpanzers zu vergleichen.
[Bearbeiten] Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
--Zwobot 01:10, 27. Jan. 2007 (CET)
