Diskussion:Challenger (Raumfähre)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel ist doppelt vorhanden, allerdings in verschiedenen Versionen: Challenger
--Jpgoelz 18:51, 12. Jan 2005 (CET)
warum lautet die registiernummer der challenger OV-99 und nicht OV-104, wie es lögischer wäre?--Shisma 17:06, 6. Jun 2006 (CEST)
- Die Antwort findet sich zu Beginn des dritten Absatzes: Ursprünglich als Test-Orbiter (Structural Test Article) für das Shuttle-Programm gebaut, wurde die Challenger erst nachträglich anstelle der Enterprise, dem allerersten Test-Shuttle, zu einem vollwertigen Raumgleiter aufgerüstet. Der Hersteller Rockwell (heute Boeing) hatte im Februar 1972 den Auftrag zum Bau von zunächst zwei Orbitern erhalten, die nicht für den Einsatz im Orbit gedacht waren: Enterprise und Challenger. Mit der Enterprise (OV-101) wurden Abwurf- und Landetests durchgeführt, während die Challenger als STS-099 STA-099 für Schwingungstests verwendet wurde. Die OV-104 ist die Bezeichnung für die Atlantis (Auslieferung 1985). Die übrigen drei Orbiter sind OV-102 Columbia (1979), OV-103 Discovery (1983) und OV-105 Endeavour (1991). --LW.Sikarna 18:19, 6. Jun 2006 (CEST)
@ LW.Sikarna Deine Anmerkung:
Der Hersteller Rockwell (heute Boeing) hatte im Februar 1972 den Auftrag zum Bau von zunächst zwei Orbitern erhalten, die nicht für den Einsatz im Orbit gedacht waren: Enterprise und Challenger. Mit der Enterprise (OV-101) wurden Abwurf- und Landetests durchgeführt, während die Challenger als STS-099 STA-099 für Schwingungstests verwendet wurde.
finde ich sehr interessant und eigentlich würdig um in den Artikel eingefügt zu werden! Wie siehst Du das? --Wiki-Hypo 17:06, 14. Jun 2006 (CEST)
- Genauso. Hab sowieso vor, mir nochmal alle Orbiter-Artikel anzusehen, weil da so einiges im Argen liegt. Bin aber derzeit noch mit Biographien und der aktuellen Shuttle-Berichterstattung eingedeckt. Ich lass Dir gern den Vortritt... Grüße. --LW.Sikarna 17:43, 14. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Bild
Wäre es nicht gut in den Artikel das Bild der explodierenden Challenger einzufügen? Wenn keine Einwände kommen, werde ich das Bild demnächst einfügen. Gruß --Ethun 14:31, 12. Jul 2006 (CEST)
- nein, das ist unter Challenger-Katastrophe wesentlich besser aufgehoben. --Henristosch 17:31, 12. Jul 2006 (CEST)
-
- Da gehört es natürlich auch rein, aber die Explosion gehört nunmal zur Geschichte der Challenger dazu, oder nicht? Meiner Meinung nach sollte das Bild in den Artikel rein. Was meinen andere User dazu? --Ethun 22:40, 12. Jul 2006 (CEST)
- Bisher steht hier nicht viel über das Unglück. Das Bild macht erst dann Sinn, wenn der Artikel ausgebaut ist. --LW.Sikarna 22:51, 12. Jul 2006 (CEST)
- Ja, da gebe ich dir Recht. Hier ist die Katstrophe recht ausführlich beschrieben. Meinst du, dass man den Abschnitt "Das Challenger-Unglück", "Weitere Ergebnisse der Unglücks-Untersuchungen" und evt. noch "Konsequenzen des Unglücks" größtenteils übernehmen kann, oder muss ein ganz neuer Text verfasst werden? Gruß --Ethun 19:41, 13. Jul 2006 (CEST)
- Warum soll die Katastrophe doppelt beschrieben werden?? Hier werden die technischen Daten zusammengefasst. Die Beschreibung des Unfalls ist IMHO besser bei der konkreten Mission STS-51-L aufgehoben. --Henristosch 20:18, 13. Jul 2006 (CEST)
- Ja, da gebe ich dir Recht. Hier ist die Katstrophe recht ausführlich beschrieben. Meinst du, dass man den Abschnitt "Das Challenger-Unglück", "Weitere Ergebnisse der Unglücks-Untersuchungen" und evt. noch "Konsequenzen des Unglücks" größtenteils übernehmen kann, oder muss ein ganz neuer Text verfasst werden? Gruß --Ethun 19:41, 13. Jul 2006 (CEST)
- Bisher steht hier nicht viel über das Unglück. Das Bild macht erst dann Sinn, wenn der Artikel ausgebaut ist. --LW.Sikarna 22:51, 12. Jul 2006 (CEST)
- Da gehört es natürlich auch rein, aber die Explosion gehört nunmal zur Geschichte der Challenger dazu, oder nicht? Meiner Meinung nach sollte das Bild in den Artikel rein. Was meinen andere User dazu? --Ethun 22:40, 12. Jul 2006 (CEST)
