Diskussion:Chicxulub-Krater
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Seite klingt wie eine hochwissenschaftliche Disskussion und keine Erläuterung zum Chicxulub-Krater. Ein naturwissenschaftlich Interessierter, aber nicht vorgebildeter wird aus der Seite nicht schlau.
- ich schließe mich dem insofern an, daß ich die Informationen doch interessant finde, aber er ist tatsächlich sehr dürftig was das Allgemeine angeht - trotzdem gruß an den Autor: der Teil der da ist kann ruhig bleiben :-) aber bitte doch etwas ausbauen - merzi Hartmann Schedel 04:25, 1. Apr 2006 (CEST)
- achja noch etwas: ich glaube die 0,3 Millionen Jahre sind so ziemlich das Schärfste, was ich je in Wikipedia gelesen habe - und das ist eine ziemliche Leistung nach dem was hier abundan geboten wird :-) Hartmann Schedel 02:04, 7. Apr 2006 (CEST)
-
- Wieso? Was liegt denn an den 0,3 Millionen Jahren?
- Und was die vorherigen Kommentare angeht: Was soll man denn Allgemeines schreiben zu einem Krater, den man überhaupt nur durch wissenschaftliche Untersuchungen entdecken konnte? Der Krater ist ja nicht wirklich ein Krater, wie man ihn sich vorstellt, mit Kraterrand und 'nem tiefen Loch, sondern lediglich eine Anomalie in der geologischen Struktur des Gebietes. --::Slomox:: >< 03:18, 7. Apr 2006 (CEST)
- Bingo. Volltreffer. Das alleine wäre doch zumindest schon mal interessant nicht wahr? Ich zum Beispiel hatte von dieser Tatsache bisher absolut keine Ahnung und ich denke mal, so geht es den Meisten. Denkbar wäre zusätzlich die kleine Anekdote, wie man z.B. auf diese Anomalie überhaupt gestoßen ist, etc. Und, nun, 0,3 Millionen Jahre sind einfach lustig ausgedrückt, da in der Regel für sowas die 300.000 stehen :-) Wie ich ja schon weiter oben gesagt habe ist der Artikel ja nicht schlecht. Ihm fehlt für Uneingeweihte einfach nur ein bißchen "Fleisch" quasi (was endverschärft wäre, wäre ein Foto wie die Gegend so eigentlich aussieht - Klein-Fritzchen glaubt wirklich das Ding wäre so ein Krater mit allem drum-und-dran - ich schwörs) Hartmann Schedel 13:12, 7. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Doppelter Artikel
Es scheint, dass dieser Artikel das gleiche Thema hat, wie KT-Impakt. Diese sollten zusammengefasst werden. -- Anhi 21:30, 15. Jun 2006 (CEST)
- Hm, schwierig, die beiden sind nicht wirklich deckungsgleich vom Artikelthema, andererseits aber sehr ähnlich. Der Chixculub-Krater ist ein spezieller Krater, dessen Zuordnung zum KT-Ereignis aber nicht restlos gesichert ist. Ich denke, man sollte die getrennten Artikel aber eher auseinanderhalten. --::Slomox:: >< 15:20, 16. Jun 2006 (CEST)
