Diskussion:Chirurgische Instrumente
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24.2.2006
Zitat aus dem Text: "Auch Silber wurde und wird verwandt, seit man weiß, dass auf Oberflächen aus metallischem Silber Mikroorganismen nur sehr kurz überleben können. Dies ist nicht nur von Nachteil, weil Silber ..."
Das "Nachteil" müßte "Vorteil" heißen ...
[Bearbeiten] kombinierte Instrumente
Vom Artikel hierher verschoben, weil polemisierend, keine Referenz, z.T. Werbung versteckt enthalten:
"Gerade letztere sind bei vielen Operateuren wenig beliebt. Möglicherweise befürchten sie Zwischenfälle bei falscher Handhabung, vielleicht aber auch, ohne Assistenz arbeiten zu müssen, wo es sich doch zu zweit schneller arbeitet!
Der wahre Grund für die Ablehnung von Kombi-Instrumenten ist wahrscheinlich die schlechte Wartungstauglichkeit kombinierter Instrumente, die erfahrungsgemäß in einer Nicht-Wartung endet. Ein Nadelhalter mit eingebauter Schere ist definitiv nicht nachschärfbar, bzw kann keine Hartmetallbacken haben. Das Ergebnis ist ein äußerlich optimiertes und großartiges Instrument, das jedoch eine sehr geringe Standzeit hat. Es mag zwar ökonomisch sein, wenn ein Chirurg alleine zunäht, und der Nadelhalter dafür alle 3 OP's weggeworfen wird. Aber die Erfahrung lehrt: Das Management tauscht beschädigtes Werkzeug erst nach der 3. Reklamation aus, auch wenn das Gegenteil bei der Beschaffung behauptet wurde. Das Resultat ist, dass die meiste Zeit mit schlechtem oder defektem Werkzeug gearbeitet werden muss. Es gibt Nadelhalter mit Hartmetall bei der Firma Aesculap: BM 127-BM 129 (Aesculap Katalog Ausgabe 1991 S. 265). Fachleute können diese Nadelhalter auch nachschärfen. Je nach Modell und Behandlung des Anwenders bis zu 3 mal." --Wikipit 20:07, 14. Jul 2006 (CEST)
