Diskussion:Computergrafik
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] "Grafik" und Bildverarbeitung
Der Artikel 'Computergrafik' könnte als Oberbegriff eingerichtet werden. Es gibt so viel zum Thema Computergrafik (Computervisualistik, Informationsvisualisierung, Knowledge Mapping, etc.), dass man einen Artikel braucht, in dem alles mal grob strukturiert und auf die anderen Artikel verwiesen wird.
Sollte es nicht besser Grafik statt Graphik heissen? Haben wir nicht schon was ähnliches in Bildverarbeitung? Das meiste davon sollte wohl besser hierhin?! --Coma 00:43, 22. Jan 2003 (CET)
Nein, Bildverarbeitung und Computergraphik sind auf jedenfall zwei zu unterscheidende Gebiete, das sollte man nicht durcheinanderbringen. Über die Frage f oder ph gehen die Meinungen wohl nicht nur hier auseinander. ; ) Ich neige eher zur konservativen ph Lösung. -- InikOfDoom, 22.1.2003 1:13
Es sind, wie schon erwähnt, zwei Paar Schuhe. Die Bildverarbeitung beschäftigt sich mit dem 'Auslesen' eines bestehenden Bildes, die Computergrafik wiederrum mit der Erzeugung von Grafiken mit dem Computer. Clipping und die grafische Primitive sind nicht erwähnt.
Außerdem könnte man bei http://home.fhtw-berlin.de/~s0511445/pmwiki/pmwiki.php?pagename=GCG.Mitschriften etwas nachlesen und eventuell in den Artikel einfließen lassen.
- Google hat 2.5 Mio Hits für Grafik und 0.5 Mio für Graphik. Ein bisschen mehr Inhalt wäre schon angenehm. Wer kennt sich da aus?
Ja, Inhalt kommt schon noch, keine Angst. Das Thema ist sehr gross, also lieber mit Bedacht angehen. Mit dem Thema auskennen tue ich (und alle meine Mitstudis, die hoffentlich auch etwas dazu beitragen) mich gut . Das Argument mit Google ist schlagend, ich werde es ändern. Grüße InikOfDoom, 22.1.2003 15:00
[Bearbeiten] Qualität und Inhalt
Der Artikeleintrag "1980: Erste IBM und Apple Rechner mit grafischer Oberfläche." verwirrt mich. Handelt es sich um einen Irrtum oder geht es um irgendwelche Großrecher bei IBM. Auch bei Apple kommt eigentlich erst der Lisa in Frage, der mit 1983 angegeben wird. Evtl. wäre Xerox PARC Ende der 70er mit seinen Entwicklungen zu erwähnen.
Insgesamt scheint mir der ganze Artikel etwas schluderig und knapp. Da ich gerade dafür lernen muss, werde ich mal sehen, dass ich ein paar passende Verlinkungen einbringe, soweit die Zeit reicht. Der kritische Blick ein paar anderer ist dabei sehr willkommen. --Dunkeltron 16:33, 3. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] Neuer Eintrag bei Weblinks
Der Eintrag Computertextur aus einem Foto erstellen ist zwar ein ganz netter Hinweis, aber doch reichlich speziell. Hat unter dem Thema Computergrafik nichts verloren - evtl. unter Textur oder so. Wenn alle Links zu Computergrafik hier Eingang fänden, würde die Seite doch explodieren? Ich nehme den Link wieder raus. --Dunkeltron 13:18, 4. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Strukturierungshinweis
Man sollte klarer zwischen computergenerierter 2D- und 3D-Grafik unterscheiden. Und im Bereich 3D zwischen Computer Generated Imagery und .. äh, Rest - also Echtzeitanimation. Vielleicht eine Fußnote zu Raytracing. Da ist übrigens ein kleiner Fehler; CGI schließt Animation mit ein.
--Himmelsfisch 00:19, 22. Sep 2005 (CEST)
Dem Strukturvorschlag schließe ich mich an.
[Bearbeiten] Definition
Begründung meines Reverts: Foley, Computer Graphics, S. 2: Computer graphics concerns the pictoral synthesis of real or imginary objects from their computer-based models, whereas the related field of image processing (also called picture processing) treats the converse process: the analysis of scenes... --Phrood 09:56, 25. Apr 2006 (CEST)
