Benutzer:Decius/Was mir in der WP so aufgefallen ist
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hier sind ein paar subjektive Erfahrungen aus den Weiten der Wikipedia. Meistens habe ich sie in den Bereichen Geschichte, Südosteuropa und Kirche gemacht:
Was Geschichte, Politik und Landeskunde betrifft, funktioniert die gegenseitige Kontrolle der Wikipedianer über weite Strecken nicht. Man suche sich ein Thema, das nur wenige interessiert (eine kleine Belagerung aus dem 15. Jhdt., einen möglichst abgelegenen kleinen Volksstamm, die Geschichte eines uckermärkischen Dorfes...) und fabuliere munter drauf los. Oft findet sich niemand, der das kontrolliert. Vorsicht, klappt nicht immer! Wer hätte gedacht, dass es so viele gute Leute gibt, die etwas über Lesotho wissen. Aber es gibt immer ein Fleckchen, wo man ein Weilchen unkontolliert Mist hinschreiben kann. --Decius 22:35, 22. Sep 2006 (CEST)
Besonders bei den Balkanthemen tummeln sich viele Leute, die alles aber auch alles durch die ethnische Brille sehen. Da ist es ganz wichtig, dass der eigene Stamm zuerst da war, seine Kultur eine ganz spezielle und sowieso ganz anders ist als die von den Leuten nebenan. Fast jeder Krieg ist ein Völkermord, den immer die anderen begehen. --Decius 22:35, 22. Sep 2006 (CEST)
Benutzer mit Sendungsbewusstsein sind selten diskursfähig, dabei ist es völlig irrelevant worum es geht.
Ein typisches und sehr unschönes Beispiel findet sich hier: [1] Da hat eine recht eigenwillige Benutzerin, die mit unglaublicher Energie Seltsames über islamische Communities in Europa verbreitet, dann vollends die Kontrolle verloren.
[Bearbeiten] Die Anhäufung von Banalitäten oder warum es so viele Artikel über Berliner Straßen gibt
Es liegt in der Natur von Wikipedia, dass es keine Gewichtung zwischen wichtigen und weniger wichtigen bzw. unwichtigen Dingen gibt. Hat ein Lemma erst einmal die erste (und letzte) flüchtige Relevanzprüfung überstanden, kann man nach Herzenslust Banalitäten reinschreiben.
Je länger die Wikipedia existiert, desto mehr Unwichtiges sammelt sich an. Warum? - Weil viele hochmotivierte Teilnehmer des Projekts zu wenig wissen, um noch etwas Sinnvolles zu beispielsweise den Artikeln Berlin, Römisches Reich oder Francesco Petrarca beitragen zu können aber trotzdem mitmachen wollen. Dafür bietet es sich an irgendwelche Listen in die WP zu kopieren (ein schönes Bsp.: Liste der Bischöfe von Telese o Cerreto Sannita), oder man schreibt über irgendeine Straße. Weil auch die letzte Bundesstraße und die letzte dt. Autobahn in ihrem Verlauf schon erschöpfend (vor allem für Leser) beschrieben ist, sind die Leute nun dazu übergegangen die Straße vor ihrer Haustür zu beschreiben. Besonders die Berliner scheinen anfällig dafür zu sein (vgl. Rigaer Straße (Berlin), Goltzstraße, und 130 weitere - Stand Sept. 2006 - banale Berliner Straßenartikel). Vor zwei oder drei Jahren wurde noch gegen die Ansammlung des Straßenmülls gekämpft, dieser Kampf wurde verloren.
Ist das schlecht für die WP? Nicht sehr, weil man den Mist ja schnell wieder wegklicken kann, und Leute die etwas Wichtiges suchen, es ja meistens trotzdem finden. Außerdem gibt es ja genügend Speicherplatz. Und was keine oder kaum eine Sau liest, kann dem Ruf der Enzyklopädie auch nicht ernsthaft schaden. Nur die Benutzung der Funktion Zufälliger Artikel lohnt sich nun nicht mehr, weil man ungefähr 10 blöde Listen, 6 unbekannte Rockbands und 4 banale Berliner Straßen bekommt, ehe der erste interessante Artikel auf dem Bildschirm erscheint.
Warum gerade die Berliner so viele Straßenartikel anlegen, andere Städter (Mannheimer, Leipziger u.a. sich dabei mehr Zurückhaltung auferlegen, lässt sich nur vermuten. Als unbedarfter Hobbysoziologe würde ich sagen, es handelt sich um eine spezielle Form von Geltungssucht: wo ich bin, ist wichtig. Dazu kommt die letztlich dörfliche Mentalität der Berliner, die ihre Stadt kaum je als Ganzes wahrnehmen, sondern nur bis zum nächsten Aldi. --Decius 21:19, 24. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Fundstücke
Hier sieht man die Tendenz der WP zur Veraufsatzung. Erst schreibt man einen Text über ein Thema, über das man eben etwas schreiben will, und erst später überlegt man sich, ob das auch unter ein enzyklopädisches Stichwort passt. von Benutzer:ThePeter
Benutzer, die sich fuer Qualitæt einsetzen, werden zwangsweise in nichtsbringende Metadiskussionen verwickelt. von Benutzer:Kantor.JH
Auch wenn du gerne Polyhistor wärst, es ist noch ein weiter Weg zum Universalgelehrten. Deine Kompetenz hat Grenzen und du tust niemandem einen Gefallen, wenn du sie übersiehst. von Benutzer:OliverH
Ich warne davor, die historischen Fakten auf Wikipedia für bare Münze zu nehmen (Larry Sanger, Wikipedia-Mitbegründer, in der SonntagsZeitung [2])
[Bearbeiten] Meine Benutzerkategorien
Die Guten
- Bücherleser(in)
- Bibliotheksnutzer(in)
- Literaturergänzer(in)
- Orthograph(in)
- der oder die Stilsichere in der deutschen Sprache
- Redundanzenjäger(in)
Mal so mal so
- Experte/Expertin für ganz Spezielles
die Schlechten
- Der ethnische Wirrkopf
- Der oder die Sendungsbewusste
- Der oder die alles ganz persönlich Nehmende
- Der oder die Ordnungsfanatiker(in)
- Listenfreak
- Erbsenzähler(in)
- Turbo-Kategorien-Erfinder
- Formatierungsfuzzi (Format, Leisten und Boxen sind ihm wichtiger als Inhalte)
- Der oder die Urschleimer(in)
- verhinderte(r) Buchautor(in) - müssen jeden ihrer Artikel zur Monographie aufblähen
- Der monothematische Fanatiker
Der Behandlungsbedürftige
Einer meiner "Lieblingswikipedisten" Benutzer:Shqiptari ließ sich selber sperren und wechselt seit kurzem etwa täglich den Benutzernamen (Benutzer:Rvrt, Benutzer:Foks revertiert immer wieder den selben Kleinkram fängt Streitgespräche mit den eigenen Ersatzexistenzen an. Ein ganz, ganz trauriger Fall von Wiki-Irrsinn... Gute Besserung!
