Diskussion:Domian

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Folgenden Text habe ich ausgerückt, da er mir so viel zu subjektiv erscheint. Da müsste man nochmal an der Formulierung arbeiten:

Kritik

Der angesprochene Telefonseelsorge-Charakter der Sendung wird von den Verantwortlichen billigend in Kauf genommen; es werden "ad hoc" Ratschläge und Empfehlungen ausgesprochen, deren Konsequenzen für die Betroffenen oft unabsehbar sind. Psychologen wirken im Hintergrund, dennoch werden in nahezu jeder Folge Anrufer in seelisch stark zerütteter Verfassung auf den Sender gegeben, bei denen unklar bleibt, ob die Veröffentlichung ihrer persönlichen Problematik wirklich das Ergebnis einer freien Willensbildung ist. Unter Ausnutzung des aus der jeweiligen Notlage resultierenden Redebedürfnisses (infolge akuter Trauer durch Verlust von Angehörigen, Partnerkonflikt, Schock nach Bedrohungssituation, Vergewaltigung oder Unfallgeschehen etc.) erzeugt der WDR ein Produkt, für das jedes private Sendeumfeld harsche Kritik ernten würde - tatsächlich wurde dem Moderator Jürgen Domian jedoch für sein nächtliches Wirken im Jahre 2003 das Bundesverdienstkreuz überreicht.

Die Sendung vertieft bestehende Klischees zugunsten eines allgemein im Trend liegenden Feminismus und verbreitet ein naives Weltbild; systemkritische Bemerkungen von Zuhörern bleiben selten unbegradigt, Geister, Spukerscheinungen und Jenseitserfahrungen hingegen werden "für möglich" erachtet; es werden seichte, "schlüpfrige" Themen bevorzugt, um diese dann innerhalb übertrieben enggefasster Grenzen auf infantile Weise abzuhandeln; der Vorwurf der Anbiederung an ein tiefnivelliertes Publikum kann nicht völlig entkräftet werden.

---enzyklop- 14:12, 25. Sep 2005 (CEST)

---

Da jeder einzelne Satz einer objektiven Prüfung standhält, sehe ich keine Veranlassung, den gesamten Text in Konjunktiv zu stellen. Die Änderung wurde von mir Rückgängig gemacht.

--Susanne Geisler 16:03, 25. Sep 2005 (CEST)

---

Hi!

Ich habe im obigen Text mal die offensichtlich subjektiven bzw. voreingenommenen Passagen hervorgehoben. Ich gebe zu bedenken, dass eine Enzyklopädie Neutralität wahren will und muss. Persönliche Meinungen sind hier nicht gefragt. Und diese spiegeln sich natürlich auch in der Wortwahl wider. Würde man solch eine Formulierung im Brockhaus vorfinden?

Es wäre vorteilhaft, wenn sich noch andere Benutzer dazu äußern könnten. Danke.

---enzyklop- 17:22, 26. Sep 2005 (CEST)

---

Teils konstruktiv, daher geringfügig abgeändert. Den subjektiven Eindruck der Voreingenommenheit weise ich zurück. Häufig geäußerte Kritik muss nicht mit der Meinung des Verfassers einhergehen; ihre Wiedergabe stellt ein notwendiges Korrektiv dar (das 'infantil' habe ich jedoch aufgrund der Intervention von -enzyklop- wegfallen lassen, da es den unnötigen Eindruck der subjektiven Färbung vermittelt).

Es wurden zwei Links entfernt, die auf Second-Level-Domains ohne Impressum und mit ungeklärtem Urheberrechtsstatus, teils ohne Funktionalität verweisen.

• Archiv alter Sendungen zum Download
• Archiv (tagesaktuell)

--Susanne Geisler 22:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Kritik 2 anonyme "Abschlussarbeit" 3 BDSM bei Domian 4 Neutralität

[Bearbeiten] Kritik

Die Kritik kann so nicht stehenbleiben. Die Wikipedia übt selbst keine Kritik. Sie gibt aber natürlich Kritik wieder. Also: Wer hat diese (oder andere) Kritik wo veröffentlicht? --Eike 23:44, 30. Sep 2005 (CEST)

Der komplette Abschnitt stellt lediglich eine Zusammenfassung häufig geäußerter und allgemein bekannter Kritik dar.

--Susanne Geisler 13:37, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich bitte nochmal darum, seriöse wissenschaftliche Quellen anzugeben. Wenn die Kritik häufig geäußert und allgemein bekannt ist, sollte das Beibringen ja kein Problem darstellen. Wenn es keine Quellen gibt, kommt der Abschnitt raus.

Und der Neutralitätsbaustein bleibt, bis sich die Interessierten über die Neutralität geeinigt haben.

--Eike 14:43, 1. Okt 2005 (CEST)

PS: Ich hab deine Antwort mal so eingerückt (und den horizontalen Strich herausgenommen), wie es hier üblich ist. Das dient doch stark der Übersicht, denke ich. Weitere Hinweise gibt das Wikipedia:Handbuch.

Die Aufforderung, "wissenschaftliche Nachweise" für allgemein bekannte Kritik und schlichte Zustandsbeschreibungen zu verlangen, die zudem noch evident und für jedermann nachprüfbar sind, nehme ich mit Befremden zur Kenntnis. Wikipedia ist voll von wiedergegebener Kritik zum Zeitgeschehen, etwa im Bereich der Musik oder Literatur (oder wo sind die "wissenschaftlichen Quellen" für die Haltung gegenüber Walt Disneys Lustigen Taschenbüchern? Soll ich jetzt auch mal in dem Text rumpfuschen und penetrant auf eine vermeintlich umstrittenene Neutralität pochen?). Hier haben wir es doch wohl vielmehr mit zweierlei Maß zu tun: kritischen Sichtweisen wird unter Verweis auf das Regelwerk mit Löschung gedroht, wogegen die subjektiven Lobpreisungen der Befürworter ungeprüft bestehen bleiben ("... Jürgen Domian vertritt generell seinen eigenen Standpunkt ...", was kaum objektiv ist (und auch offensichtlicher Quatsch, da in der Sendung überwiegend populistische Mechanismen zum Tragen kommen), sowie "... Laut dieser [Abschlussarbeit] würden Anrufer die Sendung der anonymen Telefonseelsorge vorziehen, weil der Moderator transparent und offen für alles sei. Jürgen Domian sei für die Anrufer wie ein guter Freund ...", in der schon die völlig unkonkrete Erwähnung einer Abhandlung ohne jede nähere Quellenangabe zur Wiedergabe subjektivster Meinung genügt, ohne dass es im Anschluss daran gestattet sein soll, dies kritisch zu begleiten.

Ich empfinde dies als unseriös und weise nochmals darauf hin, dass der beigesteuerte Abschnitt ein notwendiges Korrektiv darstellt; entgegen der bisherigen Einlassungen ist er durchaus lexikalisch, d. h. die bisherigen Änderungen wurden nur aus Kompromissbereitschaft durchgeführt, und nicht etwa, weil die Einwendungen gegen den Text sachlich begründet gewesen wären.

Ich gehe allerdings inzwischen davon aus, es hier mit "Domian-Fans" zu tun zu haben, denen eine objektive Beschreibung des Geschehens (deren Bestandteil immer auch die kritische Würdigung ist) schlicht Unbehagen verursacht.

--Susanne Geisler 17:04, 1. Okt 2005 (CEST)

Wenn du kritische Anmerkungen zu den Artikeln über Lustige Taschenbücher hast, bist du selbstverständlich eingeladen, sie vorzubringen. Und wenn dir der Textteil ausserhalb der Kritik zu Domian nicht sachlich erscheint, muss auch das selbstverständlich diskutiert werden.

Unseriös sind Inhalte, die auch auf Nachfrage nicht belegbar sind, sondern sich auf "allgemeine Bekanntheit" berufen müssen. Ich werde daher vorerst diesen Teil entfernen. Ich bitte weiterhin darum, ihn zu belegen, damit wir ihn (im Konjunktiv, wie es bei Wiedergaben üblich ist), wieder einfügen können.

--Eike 17:33, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich verabschiede mich von Wikipedia.

--Susanne Geisler 18:04, 1. Okt 2005 (CEST)

Das überrascht mich. Weiter unten hättest du sehen können, dass ich dieselben Kriterien auch an positiv urteilende Textteile anlege.

Wenn dir aber Belege zu viel verlangt erscheinen, ist es vielleicht besser so. Komm zurück, wenn dir die Wichtigkeit von Quellen bewusst geworden ist.

--Eike 18:17, 1. Okt 2005 (CEST)

Nein danke, ich möchte mich hier nicht weiter einbringen. Ich bedarf auch ganz sicher keinerlei Belehrungen hinsichtlich der vermeintlichen Quellenbedeutung für Inhalte, von deren Richtigkeit sich der Leser tagtäglich selbst überzeugen kann (schließlich wird auch kein Verweis auf eine wissenschaftliche Abhandlung als Existenzbeleg für die Sendung verlangt; er wäre aufgrund der Evidenz ebenso überflüssig).

Ich missbillige die Selbstherrlichkeit und Willkür, mit der Sie hier Vernichtungsleistung betreiben und werde ganz sicher nicht wieder den Fehler begehen, mich ein zweites Mal zeitaufwändig einzulassen, wenn dem nur Löschaktionen "nach Gutsherrenart" gegenüberstehen.

Ich habe auch noch was anderes zu tun.

--Susanne Geisler 18:49, 1. Okt 2005 (CEST)

Für die Existenz kann ich einige Quellen anbieten, eine davon "in der Regel nachts von 1 Uhr bis 2 Uhr im Eins Live Radio und meistens auch im Fernsehprogramm des WDR." Eine andere (von einem Literaturwissenschaftler) findet sich hier: [1].

Für die Behauptung von Feminismus, Naivität und Ähnlichem bedarf es selbstverständlich einer Quelle; sie sind nicht evident. Ohne Quellen keine Wissenschaft.

--Eike 11:30, 2. Okt 2005 (CEST)

PS: Ich frage mich noch immer, warum Sie sich so beharrlich weigern, Quellen zu liefern, wo Ihre Behauptungen doch angeblich allgemein bekannt und daher sicherlich öfter niedergeschrieben sind.

Ich habe eine Konjunktiv-Fassung eingestellt, in der die Kritikpunkte so aufgeführt sind, wie sie in Fachkreisen seit Jahren kursieren. Einen "Link" oder "wissenschaftlichen Nachweis" beizusteuern, halte ich für schlicht unmöglich. Ich bin durch meine berufliche Tätigkeit mit wissenschaftlichem Arbeiten durchaus vertraut. Würde man sämtliche Inhalte von Wikipedia derart abklopfen, bliebe vom Projekt nicht mehr viel übrig.

Der Hinweis auf pro-feministische Tendenzen wurde fallengelassen, da er zwar sehr wohl evident, letztlich aber nur mit großem Aufwand belegbar sein dürfte.

--Susanne Geisler 14:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Was "unmöglich" zu belegen ist, bleibt nicht im Artikel. Punkt. --Eike 15:24, 2. Okt 2005 (CEST)

Wie ich sehe, haben Sie den kompletten Abschnitt entfernt, obwohl er im Konjunktiv stand und eine Vielzahl der angesprochenen Punkte selbst für den unbeteiligten Betrachter schlüssig dargelegt und mit Beispielen versehen war. Ich darf mich daher nunmehr endgültig von Ihnen und diesem Projekt verabschieden und weiterhin ein angenehmes Hochgefühl bei der Ausübung selbstherrlicher Willkür wünschen. Für mich hat sich Wikipedia leider als pure Zeitverschwendung erwiesen. --Susanne Geisler 15:56, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich bin doch immer wieder erstaunt, wie es leute immer wieder schaffen, an jeder Sache Kritik zu üben. Das was Domian macht ist meiner Meinung nach Ethisch koreckt, da das ganze Nicht Kommerziell und völlig Freiwillig geschieht. Die Anrufer sind sich selbst im klahrem, dass das eine 'TV-Show' ist. Das auch für den Zuschauer Interessante Themen bevorzugt werden, versteht sich von selbst. Domian half schon viele Menschen und bekommt viel gutes Feedback, daher ist so eine Kritik nicht gerechtfertigt. --84.185.215.23 03:24, 23. Feb 2006 (CET)

---

[Bearbeiten] anonyme "Abschlussarbeit"

Ich habe folgenden, oben zu Recht kritisierten Absatz entfernt. Wenn der Autor (es war eine IP, er kann also nicht direkt angesprochen werden) sich hier noch einmal einfindet, wäre es interessant zu erfahren, wer wo wann in welchem Fach welche Ausbildung mit dieser Arbeit abgeschlossen hat und wie und wo diese öffentlich einsehbar ist. --Eike 17:44, 1. Okt 2005 (CEST)

Über die Sendung wurde eine Abschlussarbeit verfasst. Laut dieser würden Anrufer die Sendung der 
anonymen Telefonseelsorge vorziehen, weil der Moderator transparent und offen für alles sei. 
Jürgen Domian sei für die Anrufer wie ein guter Freund, man kenne ihn und habe es nicht mit einer 
anonymen, gänzlich unbekannten Person zu tun.
Ein Phänomen sei dies deswegen, da ein Anrufer zwar nicht mit einem ihm unbekannten Telefonisten 
spräche, aber öffentlich sein Anliegen - wenn auch anonym (nur Ansprache des Vornamens) - schildere.

So ein Unsinn - die Existenz dieser Arbeit wurde doch überhaupt nicht bestritten. Der Einsteller wird die Information aus einem der Domian-Bücher entnommen haben. Obwohl hier subjektive Meinung zum Tragen kommt, stellt es doch eine wertvolle Bereicherung für den Artikel dar - und als ebensolche ist die zusammengefasste Kritik im Anschluss zu sehen. Man kann doch nicht einfach alles löschen, was nicht unmittelbar durch einen Link bekräftigt wird. (Und was sollte mit einem Link schon bewiesen sein?)

Bitte einfach mal den Finger von der Löschtaste nehmen und sorgfältig prüfen, ob man wirklich charakterlich geeignet ist, hier Beiträge zu bearbeiten. Was Sie betreiben, ist nicht Wissenschaft, sondern "Die Axt im Walde".

--Susanne Geisler 15:01, 2. Okt 2005 (CEST)

Es war nicht von Links die Rede, sondern von "öffentlich einsehbar". Das schliesst z. B. Bibliotheken nicht aus. Meine charakterliche Eignung hat bei meiner Wahl zum Administrator eine grosse Mehrheit von Menschen bejaht, die einen weit besseren Überblick über meine Arbeit hier haben als Sie. Weitere Diskussionen über meine Person bitte wahlweise auf meiner Diskussionsseite oder unter Wikipedia:Administratoren/Probleme. --Eike 15:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich wünsche jedem Gernegroß auf Wikipedia alles Gute. --Susanne Geisler 15:58, 2. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] BDSM bei Domian

Bin gerade dabei einen Artikel über die Entwicklung von BDSM auszuarbeiten. Folgende Information wäre aus meiner Sicht für den Domian-Artikel nicht uninteressant: (Quelle:Schlagworte 5. Nov. ´97) : Oktober 1997 Jürgen Domian rät einer 26Jährigen mit sadomasochistischen Neigungen zum Besuch eines Sexualtherapeuten. Die Frau hatte bis zu diesem Zeitpunkt noch keine persönliche Erfahrung aber bereits seit ihrer Kindheit sexuelle Phantasien gehabt. Sie schilderte keinen Leidensdruck oder andere hierraus entstandene Probleme. BDSM-Gruppen als mögliche Ansprechpartner wurden nicht erwähnt.

Erscheint mir erwähnenswert da Domian ja normalerweise recht liberale Standpunkte gegenüber sexuellen Minderheiten vertritt. --Nemissimo 15:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Hm. Mir nicht. Weil ich nicht sehe, was daraus folgt. Domian gibt hunderte Tips im Jahr, die sicherlich nicht alle ins erwartete Muster passen... --Eike 20:23, 27. Apr 2006 (CEST)

Hm. Mir schon. Tausche einfach mal den Begriff sadomasochistische im Geiste gegen den Begriff homosexuelle aus. --Nemissimo 19:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Hm. --Eike 20:01, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neutralität

Der Artikel, so wie er jetzt drinsteht, klingt immer noch als hätte ihn ein PR-Mitarbeiter des WDR verfasst. (Vielleicht war das ja auch so?) Es ist sehr werblich, voll laxer Formulierungen. "Sehr einfühlsam und empathisch, andererseits oft schonungslos offen" würde man in einem Lexikon nie finden, das klingt nach Werbebroschüre, was ist denn "sehr" hier und woher wissen wir, ob er wirklich "empatisch" ist und nicht nur ein Selbstdarsteller o.ä.? Wenigstens sowas wie "gilt unter Fans als" wäre eine würdige Lösung. Dies Problem wurde in der Diskussion bisher nicht so klar gesagt, leider. Dieser Artikel ist auf Fanzine-Niveau. Das kann auch den Fans nicht recht sein: Er wirkt dadurch tendenziös und abschreckend. Die Domian-Freunde unter den Autoren, die keine Kritik an ihm gelten lassen wollen, mögen sich doch wenigstens einmal etwas wie dies hier ansehen: http://www.faz.net/s/Rub501F42F1AA064C4CB17DF1C38AC00196/Doc~E21EAE3B4309740ED9CAFADDB3EAB9B25~ATpl~Ecommon~Scontent.html wo Domian selbst recht klug auf die verschiedenen Vorwürfe eingeht. - Tim.