Diskussion:Elektrodynamik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Links 2 Unterschied Elektromagnetismus zu elektromegnetische Felder stärker hervorheben. 3 Maxwellgleichungen 4 Elektrodynamik und Relativitätstheorie 5 Bioresonanztherapie 6 Entdecker?

[Bearbeiten] Links

• "geladenes Teilchen" ist keinen eigenen Artikel wert, weil es elektrische Ladung schon gibt (weiter oben verlinkt), dasselbe gilt m.E. auch für "Ladungsträger"
• Der Artikel zum Thema "magnetisches Feld" hat den Namen "Magnetfeld"; ich habe es jetzt weiter oben verlinkt. Allerdings wird er vermutlich bald nicht mehr hier stehen, sondern in einen anderen Artikel eingearbeitet sein (siehe das Projekt Vereinheitlichung der Elektro-Artikel auf meiner Benutzerseite)
• Mehrfache Verlinkung desselben Begrtiffs ist nicht sinnvoll. Wiederholte Links entfernt.
• Die Verlinkung von "Newtonsche Physik" auf "klassische Physik" ist sachlich falsch; die klassische Physik beinhaltet insbesondere auch die Relativitätstheorie, und natürlich auch die klassische(!) Elektrodynamik.

--Ce 22:07, 4. Jul 2003 (CEST)

• Inzwischen existiert "Magnetfeld" nicht mehr, habe am Anfang des Artikels Magnetismus (dem Redirect-Ziel von "Magnetfeld") verlinkt.--Supaari 14:07, 26. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Unterschied Elektromagnetismus zu elektromegnetische Felder stärker hervorheben.

• Wäre schön, wenn jemand im Artikel diesen Unterschied stärker hervorheben könnte, da in vielen WikipediaArtikeln der Begriff "elektromagnetisches Feld" in Zusammenhängen benutzt wird, wo eigendlich ein "magnetisches Feld, was durch Elektromagnetismus entstanden ist" gemeint ist. Mir fehlt auch eine einfache Beschreibung, wie durch fließenden Strom ein Magnetfeld zustande kommt, das hätte ich eigendlich unter Elektromagnetismus erwartet.--Supaari 12:18, 27. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Maxwellgleichungen

Ich verstehe, das die Maxwellgleichungen nicht auf dieser Seite zu finden sind, da sie einen eigenen Artikel haben. Aber irgendwie scheint mir das etwas ungluecklich geloest zu sein, da die einzigen Formeln in dem Artikel sich mit dem Potential und Eichtransformationen beschaeftigen. Die Maxwellgleichungen sind doch gerade das Herz der Elektrodynamik, d.h. wenn schon Formeln, dann diese. Mein Vorschlag:

- Maxwellgleichungen rein, mit sowas wie 'Hauptartikel:Maxwellgleichungen' - Wenn das dann zu viele Formeln sind: Potentiale und Eichtransformationen fliegen raus Wie ist die Stimmung ? Andreask 17:17, 17. Okt 2005 (CEST)

Da bin ich ganz deiner Meinung. Es macht überhaupt keinen Sinn den Zusammenhang zwischen den Feldern und dem Vektorpotential zu erwähnen, wenn kein Wort über die Bewegungsgleichungen verloren wird. Es würde noch den Ausweg geben, dass man die Maxwellgleichungen mit Hilfe des Vektorpotentials ausdrückt und den Hinweis auf die Maxwellgleichungen der Felder gibt. Aber besser wäre es in diesem Artikel die Maxwellgleichungen der Felder anzugeben und im Artikel über die Maxwellgleichungen die verschiedenen Formen angibt. (Feldstärketensor,...)

ICh habe mir gerade den Maxwell-Artikel angesehen. Da steht im Grunde alles drin. Daher wäre es wirklich besser hier nur die Maxwelgleichungen des elektrischen und magnetschen Feldes wiederzugeben und auf den anderen Artikel zu verlinken.

[Bearbeiten] Elektrodynamik und Relativitätstheorie

Ich habe eine kleines Problem aus diesem Absatz. Wenn sich zwei elektrische Ladungen parallel zueinander in die gleiche Richtung bewegen bildet sich ein Magnetfeld, und es wird stärker je schneller sie sich bewegen. Es ist aber schon erwähnenswert, daß die beiden Ladungen relativ zueinander ein dV = 0 haben. Kann es vielleicht sein, daß die beiden Ladungen gar nicht miteinander wechselwirken, sondern mit irgendetwas Anderem (mit etwas was eine Relativgeschwindigkeit dV != 0 zu ihnen hat)?

--FALC 10:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Das Magnetfeld existiert aus Sicht eines Bezugssystems, relativ zu dem sich die Elektronen bewegen. Das Grundpostulat der Relativitätstheorie ist aber, dass alle Inertialsysteme gleichberechtigt sind. Wenn Du Dich aber mit den Elektronen mitbewegst, dann sind relativ zu Dir beide Elektronen in Ruhe, und es gibt daher aus Deiner Sicht auch kein magnetisches Feld. --Ce 23:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Mmh, ich setz mich mal auf so ein Elektron und bewege mich mit. Nun sagst du, es existiert aus meiner Sicht kein Magnetfeld. Aber, es existiert urplötzlich eine Kraft, die mich in Richtung des anderen Elektrons drückt (oder zieht, wer weiß das schon). Das diese Kraft existiert, ist erwiesen da über genau diese Kraft ja das Ampere definiert ist. Also muß es auch für mich dieses Magnetfeld geben. Deine Antwort kann mich leider nicht zufriedenstellen.

--FALC 13:32, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du "auf dem Elektron sitzt", dann existiert aus Deiner Sicht nur eine Kraft: Die Coulomb-Kraft, die für die Abstoßung der beiden Elektronen voneinander verantwortlich ist. Es existiert keine Kraft, die Dich (bzw. das Elektron, auf dem Du sitzt) in Richtung des anderen Elektrons drückt. Und das ist durchaus konsistent mit der Definition des Ampere, denn aus Deiner Sicht bewegen sich die Elektronen ja nicht, und somit ist der Strom Null.

Für den nicht mitbewegten Beobachter existiert jedoch diese zusätzliche Kraft (eben das Magnetfeld), und somit folgert er, dass zusätzlich zur abstoßenden Coulombkraft zwischen den Elektronen noch eine anziehende Lorentzkaft existieren muss.

Das scheint ein Widerspruch zu sein, und ohne die Relativitätstheorie wäre es das auch (die Elektrodynamik ist nicht galilei-invariant; in einer "Newton-Raumzeit" müsste die Elektrodynamik somit ein Bezugssystem auszeichnen, eben das, in dem zwischen darin ruhenden Elektronen nur die Coulombkraft wirkt; es ist natürlich dasselbe Bezugssystem, in dem auch die Lichtgeschwindigkeit in alle Richtungen identisch ist).

Die Relativitätstheorie löst diesen Widerspruch aber auf, weil sie einen zusätzlichen Effekt (Zeitdilatation) ins Spiel bringt (der für sich alleine hier ebenfalls ein Problem ergäbe): Für den mitbewegten Beobachter ergibt sich aus dem elektrischen Feld eine gewisse Beschleunigung des Elektrons vom anderen Elektron weg. Für den nicht mitbewegten Beobachter ist jedoch die Beschleunigung aufgrund der Zeitdilatation geringer (stell Dir einen Film vor, der in Zeitlupe läuft). Das heißt, für den nicht mitbewegten Beobachter sieht es aufgrund der Zeitdilatation so aus, als ob die abstoßende Kraft zwischen den Elektronen geringer ist, als das Coulomb-Gesetz voraussagt. Oder anders ausgedrückt, es gibt offenbar eine zusätzliche Kraft zwischen den Elektronen, die anziehend wirkt. Und das ist eben die Lorentzkraft. --Ce 17:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Also, mein Elektron wird also durch die Coulumbkraft vom anderen weggedrückt. Der ruhende Beobachter sieht aber, daß die beiden Drähte, in denen sich die Elektronen bewegen, sich aufeinanderzubewegen, wegen der Zeitdilatation. Wau, ich wußte nicht, daß sich der Effekt schon bei einer dermaßen geringen Geschwindigkeit bemerkbar macht. Wie hoch ist die Driftgeschwindigkeit von Elektronen, kann mal jemand? Also das sollte unbedingt in den Artikel!

--FALC 18:53, 27. Apr 2006 (CEST)

Nun, die Argumentation hier bezog sich auf zwei freie Elektronen (kein Draht drumherum). Beim Draht muss man auch noch die positiven Ladungen der Atomrümpfe betrachten (die bei einem elektrisch neutralen Draht die Coulomb-Kraft der Elektronen gerade aufheben). Auch hier gilt aber ähnliches, nur dass diesmal die Lorentzkontraktion eine entscheidende Rolle spielt. Siehe Spezielle Relativitätstheorie#Relativitätstheorie bei geringen Geschwindigkeiten. Die typischen Driftgeschwindigkeiten der Elektronen im Draht sind übrigens einige zehntel Millimeter pro Sekunde, also im wahrsten Sinne des Wortes Schneckentempo (laut der Tabelle im Artikel Geschwindigkeit schafft eine Schnecke etwa 0,8 mm/s). --Ce 19:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich komme ja aus dem staunen nicht mehr raus. Spezielle Relativitätstheorie#Relativitätstheorie bei geringen Geschwindigkeiten habe ich gerade gelesen. D.h. also, daß auf Grund der Lorentzkontraktion direkt im Draht regelrecht Elektronen unsichbar werden "pling - weg". Na dann ist alles klar, daß erklärt auch den Effekt des Tunnelns, weil "pling" irgendwo müssen sie ja wieder auftauchen. Kann man das steuern, gibt es dafür schon technische Anwendungen?

--FALC 20:14, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Elektronen werden nicht unsichtbar, sie "rücken einfach ein wenig weiter auseinander", so dass lokal eben die positiven Ladungen der Atomrümpfe überwiegen. also etwa:

• Im "Drahtsystem": eeeeeeeeeeeeeee
• Im "Elektronensystem": e e e e e e e e e e e e e e e

Mit dem Tunneleffekt hat das nichts zu tun. --Ce 21:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Also jetzt überforderst du mich ja vollends! Ich nehme mir einen Gehilfen. Der rennt neben den beiden Elektronen her (kann der, er ist S(po)RTler) und ich gucke zu. Nach einer ganzen Weile (wenn mein S(po)RTler platt ist vom rennen) treffen wir uns wieder. Er sagt: "Kein Magnetfeld!" - Obwohl ich eines gemessen habe. Bitte, wo kann ich das nachlesen? --FALC 23:01, 30. Apr 2006 (CEST)

Ganz genau so ist es. Dafür wird der Gehilfe, wenn er an einem ruhenden Elektron vorbeirennt, vermelden: "Jetzt sehe ich ein Magnetfeld", während Du beim besten Willen kein Magnetfeld entdecken kannst. Nicht nur Raum und Zeit, sondern auch elektrisches und magnetisches Feld transformieren sich in der Relativitätstheorie ineinander. Nachlesen kann man das auf jeden Fall in der einschlägigen Fachliteratur; populärwissenschaftliche Quellen kann ich jetzt leider nicht nennen (was nicht heißt, dass es keine gibt, sondern nur, dass ich sie nicht kenne). --Ce 12:49, 2. Mai 2006 (CEST)

Eure Sorgen möcht' ich haben, dann wär alles so einfach. --Pediadeep 20:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, ich bin hier bereits schon zu tief in der Molekularstruktur. Vielleicht kann mir jemand helfen, wo ich einen Artikel hinsichtlich der Beeinflussung von Funkwellen auf Fluxgatekompasse unterbringen kann. Gefunden habe ich im ganzen Internet nichts. Das ist das Thema, warum in Flugzeugen Mobiltelefone verboten waren bzw. teilweise noch verboten sind.

Entweder als Unterpunkt im Artikel Kompass, oder so würde ich vermuten, als Unterpunkt im Artikel Relativitätstheorie. --FALC 16:34, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bioresonanztherapie

Hann jemand der sich gut mit Feldern auskennt mal bei Bioresonanztherapie bzw. Diskussion:Bioresonanztherapie vorbeischauen. Da gibt es Klärungsbedarf. Danke. --Berthold Werner 13:48, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Entdecker?

Wer hat das wann entdeckt? Maxwell?