Diskussion:Elo-Zahl
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Formel für Erwartungswert
Die Formel bitte nicht wieder nach 
im Nenner ändern. 10 mal x (
) ist ganz was anderes als 10 hoch x (10x)! Mit 10 mal x sind keine sinnvollen Ergebnisse für den Erwartungswert auszurechnen.
[Bearbeiten] Quellenangabe
Dieser Artikel ist eine (sinnvolle) Auslagerung aus Wertungszahlen im Schach. Die Autoren sind hier zu sehen. -- tsor 10:30, 19. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] ELO-LISTE
schon lustig dass Peter Leko gleich zwei mal in der Liste auftaucht...
[Bearbeiten] Weiteres
Bei der FIDE liegt die Mindestelo bei 1600. D. h. Spieler die diese Zahl im Schach nicht erreichen, werden auch nicht aufgenommen und bekommen keine Elo. Irgenwo sollte das schon vermerkt werden, wenn man angibt dass ein Spieler mit Elo 1200 Kreisklasseniveau hat sollte man schon angeben dass diese Elo zur Zeit utopisch ist da jede Elo unter 1600 nicht erreichbar ist.
- Für die FIDE-Rangliste stimmt das (ich habe einen entsprechenden Satz in den Artikel eingefügt). Allerdings gibt es ja auch nationale Schachverbände, die das Elo-System anwenden, und die führen alle Spieler auf. Stefan64 01:42, 8. Okt 2005 (CEST)
Auf der Homepage der FIDE (www.fide.com) wird nicht mehr von ELO-Zahl, sondern nur noch von "FIDE-Rating" gesprochen.
Wie sollte der neue Eintrag heißen?
MiKe
Rating ist nur ein Allgemeinbegriff für sämtliche Wertungssysteme. So ist zum Beispiel auch das DWZ-System im internationalen Sprachgebrauch ein Ratingsystem. Das FIDE-Rating wird auch als FIDE-Elo bezeichnet. Elo sollte in Kleinbuchstaben geschrieben werden, weil es keine Abkürzung ist.
Frank Hoppe Referent der Zentralen Wertungsdatenbank des DSB
- Möglicherweise wird die Bezeichnung nach Elo vermieden, da die Berechnungsformel geändert wurde, siehe englischen Artikel. --80.129.109.156 11:20, 23. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] absolute ELO-Eichung
Wer T-Rex 1.9 nie schlägt hat ELO 900, da dieser ELO 1500 hat. Ich habe einige Angaben nach unten korrigiert. Ich gewinne immer gegen T-Rex, weil man irgendwann seine Macken kennt, nur stärkere Engines sind als schwächere Gegner mit Aussage. Wer nicht im Verein spielt oder heimlich sehr viel übt muß wirklich verdammt gut sein, um wirklich 1600 oder mehr zu erreichen. Herzlichen Glückwunsch den zig Millionen in Deutschland. ;-) Natürlich kann man sich auf 1-min-Spiele oder das Ausschalten von psysisch schwächern Newbies auf Servern konzentrieren. Man muß seine Zahl auch gegen eine Spannweite von Gegnern verteidigen können, das gilt besonders auf Hobbyspielerniveau. Observer 09:24, 6. Nov 2004 (CET)
- Wer oder was ist T-Rex 1.9 und was hat das mit dem Artikel zu tun? --Frank. 09:45, 6. Nov 2004 (CET)
- T-Rex ist ein populärer chess-Engine für Schachprogramme, es ist der derzeit schwächste populäre, der menschlich spielt. Noch schwächere haben meist Macken, die man von Partie zu Partie mehr nutzen kann. Es gibt aber auch starke Programme, die gewollt Zufallsfehler machen.Observer 09:48, 6. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] Judith Polgar ist spielstärkste Frau
Nur so ne Anmerkung: Zsusa Polgar ist nicht die derzeit spielstärkste Frau, sondern ihre Schwester Judith Polgar. Judith allerdings spielt lieber bei den Männern mit und taucht wohl deshalb nicht in der Frauenrangliste auf.
Andreas
[Bearbeiten] Schachcomputer Hydra
Der Schachcompuer Hydra hat 3000 Elo und müsste mit in die Liste aufgenommen werden.
[Bearbeiten] Rating menschlicher Spieler vs. Computerprogramme
In den Artikel sollte meiner Meinung nach in geeigneter Formulierung ein Hinweis, daß die Ratingzahlen von menschlichen Spielern und von Computerprogrammen nicht direkt miteinander vergleichbar sind, daß also ein Computer mit einem Rating von 2.800 nicht die Spielstärke eines menschlichen Spielers mit dem gleichen Rating besitzt. Ratingzahlen von Computerprogrammen beruhen meines Wissens nach auf Spielen gegen andere Computerprogramme, so daß die entsprechenden Ratings sich unabhängig von den Ratings für menschliche Spieler entwickeln. Hydra mit einem Rating von 3.000 müsste ansonsten Kasparow mit einem Rating von 2.812 relativ klar in einem Vergleichsmatch über mehrere Partien besiegen, was nicht der Fall sein dürfte, weil das Rating von Hydra auf Spielen gegen andere Computerprogramme beruht. Ein Vorsprung von fast 190 vom spielstärksten Computer auf den spielstärksten Menschen wäre, wenn das auf einem gemeinsamen (vergleichbaren) Rating beruhen würde, eine ziemlich düstere Vorstellung :o). Vielleicht kann das jemand, der von dem System mehr Ahnung hat, irgendwie in den Artikel einarbeiten. --Uwe 19:32, 25. Aug 2005 (CEST)
- Entsprechenden Satz eingefügt. Stefan64 01:42, 8. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] ELO Inflation
Hi, Ich vermisse in dem Artikel jegliche Erwähnung des Problem der "ELO-Inflation". Man sollte ausserdem erwähnen, dass die ELO Zahl heutzutage nicht nur bei Schach ihre Anwednung findet, sondern auch bei großen computerspieleligen wie die ESL (Stichwort: Ladder) --Endless 18:55, 23. Okt 2005 (CEST)
Es ist Blödsinn, wenn hier Null als absolute untere Grenze angeführt wird. Theoretisch sind sogar negative Elo-Zahlen möglich, da es sich um eine logarithmische Skala handelt.
- Habe mal versucht, das Problem der Deflation und Inflation darzustellen. Grüße -Roland Scheicher 14:56, 27. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
--Zwobot 20:25, 29. Jan 2006 (CET)
Link wiederhergestellt --HansSch 16:07, 15. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Unverständlich
Die Markierung ist (glaub ich) etwas übertrieben, aber ich kann dem Text nicht ganz folgen; es ist zu umständlich formuliert. Ich bitte die Autoren deshalb zur Korrektur und Verbesserung. freundliche Grüße, --Bangin 20:59, 9. Jun 2006 (CEST)
Unverständlich? Kann ich nicht bestätigen. Ich bin kein Schachspieler und habe auch sonst nicht viel Hintergrundwissen dazu aber dieser Artikel ist meiner Meinung nach von der Komplexität her eher durchschnittlich. In einem Artikel über ein mathematisches Problem (und nicht anderes ist die Elo-Zahl) kommen nunmal mathematische Formulierungen vor.
--MarcelAK 15:56, 5. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] DWZ-ELO-Umrechnung
Und umgekehrt. wie berechnen? es fehlt ein Hinweis darauf.
[Bearbeiten] Elo oder ELO?
Heißt es ELO oder Elo? Der Artikel sollte einheitlich sein. -- wr 3-Nov-2006
[Bearbeiten] Normalverteilung
Wie man dem englischen Artikel und der Berechnungsformel entnehmen kann, wird statt einer Normalverteilung eine logistische Verteilung zugrundegelegt. --80.129.109.156 11:20, 23. Nov. 2006 (CET)
- Man liest zwar oft von der Annahme einer Normalverteilung, bzw. logistischen Verteilung, doch beide Annahmen stimmen mit Elo's Modell nur sehr grob näherungsweise überein; die Grundlage von Elo's Modell ist vielmehr folgende: Lässt man remis außer acht, so gilt: Ist A ein x:1-Favorit gegenüber B und B ein y:1-Favorit gegenüber C, so ist gemäß Elo's Modell A ein xy:1-Favorit gegenüber C. Dies kann man leicht nachrechnen; diese "Multiplikativität" ist aber KEINE Konsequenz aus einer Normalverteilung bzw. logistischen Verteilung. Werde das mal überarbeiten. -Roland Scheicher 13:50, 27. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Tausend-Partien-Problem
Kann jemand diesen Abschnitt - er war bisher sehr flapsig formuliert, ich habe nur ein paar stilistische Änderungen vorgenommen - ein wenig weiter ausführen? Roland Scheicher 16:54, 4. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] formel falsch?
Bei der Formel im beispiel scheint ein Fehler zu sein denn
1 /(1+10*((2577-2806)/400)) gibt nicht 0,789 sondern -0,212 oder wurde zu beginn der formel ein 1 + vergessen (dann wäre aber falsch gerundet worden und müsste 0,788 sein..) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer: OeLi (Diskussion • Beiträge) )
- Es heißt 10 hoch (...) und nicht 10 mal (...). Roland Scheicher 20:39, 4. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Berechnung der ELO-Zahl
Bin leider kein Mathematiker. Gibt es Näheres zu den in den Formeln verwendeten Konstanten? Beim Erwartungswert die 400, k in (10, 15, 25)... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 67.98.18.66 (Diskussion • Beiträge) )
- Siehe Artikel:
- "Anmerkung 1: Die in der Formel enthaltene Zahl 400, sowie der ursprüngliche k-Faktor wurden von Arpad Elo so gewählt, dass die Elo-Zahlen mit den Wertungszahlen des früher verwendeten Rating-Systems von Kenneth Harkness möglichst gut kompatibel sind. Tatsächlich kann man das Harkness-Modell als eine stückweise lineare Approximation an das Elo-Modell auffassen."
- Der von Elo ursprünglich verwendete k-Faktor war (glaube ich, bin mir aber nich ganz sicher) 32, später wurde er jedoch gewissermaßen "nach Gefühl" reduziert, um allzu große Punkteschwankungen vor allem bei sehr starken Spielern auszuschließen.
- LG Roland (Roland Scheicher 13:17, 15. Feb. 2007 (CET))
-
- Habe in der englischen Wiki nachgesehen: "Élő's original suggestion, which is still widely used, was a simple linear adjustment proportional to the amount by which a player overperformed or underperformed his expected score. The maximum possible adjustment per game (sometimes called the K-value) was set at K = 16 for masters and K = 32 for weaker players." USCF verwendet je nach Spielstärke die Werte 32, 24 und 16, FIDE verwendet 25, 15, 10 - da steckt nicht viel Mathematik dahinter.
- Überhaupt darf man die mathematische Grundlage des Elo-Systems - wie die aller Rating-Systeme - nicht zu genau nehmen, siehe Abschnitt "Probleme von Rating-Systemen - Intransitivität".
- Gruß Roland (Roland Scheicher 13:33, 15. Feb. 2007 (CET))
Vielen Dank für die schnelle Antwort! JH (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.244.134 (Diskussion • Beiträge) )
