Diskussion:Erich Mulzer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich habe mal die Diskussion archiviert - zu klären gibt es ja wohl nichts mehr -->Diskussion:Erich Mulzer/Archiv 26022006

Inhaltsverzeichnis 1 Verstecken einer laufenden Diskussion 2 Erich Mulzer - Gymnasialprofessor 3 Diskussionsgrundlagen allgemein 4 Augustinerhofprojekt des Architekten Helmut Jahn 5 Philologe / Gymnasialprofessor 6 Gymnasialprofessor - zum letzten

[Bearbeiten] Verstecken einer laufenden Diskussion

Das ist kein Nürnberger Stadtlexikon, sondern eine Enzyklopädie. Mit anderen Worten. Drei Zeilen über Mulzer hätten genügt, mehr Bedeutung besitzt er wirklich nicht, zudem verdanken ihm die Nürnberger einen Schandfleck in der Altstadt namens Augustinerhof. --81.254.113.75 22:18, 15. Mai 2006 (CEST) sig nachgetragen --NB > + 09:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Was ist das für eine Archivnummer: 26022006? Die Behauptung: "zu klären gibt es ja wohl nichts mehr", ist schlicht falsch.

• "Quelltext betrachten" heißt, daß der Artikel gesperrt wurde, weil ein Problem nicht gelöst wurde. Offenbar soll die Versionsgeschichte mit den vielen Argumenten der laufenden Diskussion und mit den Feststellungen Prof. Jean-Pol Martins versteckt werden. --NN-NZ 18:59, 26. Feb 2006 (CET)

@Nodutschke, Sie haben hier eben wieder gelöscht. Bitte unterlassen Sie solche Eingriffe in fremde Beiträge. Sie unterstellen mir auf meiner Benutzerseite „klare Fälschung und Betrug“. Darum handelt es sich nur, wenn jemand Beiträge anderer löscht und nicht, wenn man Argumente wiederherstellt, die man für wichtig hält. Sie sollten auch die von Ihnen ins Archiv verschobene Diskussion wiederherstellen, damit man mühelos die Argumente lesen kann. --NN-NZ 21:20, 26. Feb 2006 (CET)

Hier gibt's einen Hinweis... --NB > + 01:30, 27. Feb 2006 (CET)

Was zu klären ist kann und soll hier geklärt werden und nicht versteckt auf meiner Benutzerseite, wo es nicht hingehört. Auf meine Feststellung, daß hier eine laufende Diskussion archiviert und somit absichtlich abgebrochen wurde, wurde nicht geantwortet. Vielmehr lenkt man vom laufenden Thema "Dr. Erich Mulzer - Gymnasiallehrer / Gymnasialprofessor" und von den Themen "Löschen" und "Verschieben" ab. --NN-NZ 10:28, 27. Feb 2006 (CET)

OK, dann beenden wir diese "Diskussion" eben jetzt: Im Artikel ist der Beruf von Herrn Mulzer korrekt dargestellt. Das Du das nicht verstehen kannst oder willst ist Dein Problem, nicht das der WP.--nodutschke 10:36, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Erich Mulzer - Gymnasialprofessor

@Nodutschke, das Problem der Wikipedia besteht drin, daß Sie und noch jemand sich nicht an enzyklopädische Maßstäbe halten. Eine Enzyklopädie erfordert historisch belegte, genaue Angaben. Es wurde nichts geändert, und es wird daher nichts beendet. Im ersten Satz sollte die Berufsbezeichnung „Gymnasialprofessor“ stehen und nicht die herabqualifizierende Angabe „Gymnasiallehrer“. Das kann ein Studienrat sein, aber auch ein Oberstudiendirektor. Stadtarchivdirektor Dr. Michael Diefenbacher schreibt: „1966 wurde er zum Oberstudienrat und 1972 zum Gymnasialprofessor/ Studiendirektor befördert.“ Und Staatsarchivdirektor Dr. Peter Fleischmann beginnt seine Biographie mit dem Satz: „Am 30. Oktober 1973 hat der Gymnasialprofessor Dr. Erich Mulzer den Vorsitz der »Altstadtfreunde Nürnberg« übernommen.“ Siehe die Literaturangaben im Artikel. Dr. Erich Mulzer trug von 1972 bis zu seinem Tod 2005 die Berufsbezeichnung „Gymnasialprofessor“. Ein Beispiel für eine enzyklopädisch korrekte Angabe:

• Friedrich Wilhelm Hagen (* 31. März 1767 in Mistelbach bei Bayreuth; † 27. April 1837 in Windsheim) war Autor, Stadtpfarrer, Dekan und Distriktsschulinspektor.

--NN-NZ 10:43, 27. Feb 2006 (CET)

Verstehe ich den Satz "Es wurde nichts geändert, und es wird daher nichts beendet." richtig? Solange die Bezeichnung "Gymnasialprofessor" nicht im Artikel im ersten Satz vorkommt, wird hier weiterdiskutiert?--nodutschke 11:01, 27. Feb 2006 (CET)

Diskutiert wird nur, solange geantwortet wird, ansonsten wird monologisiert... --NB > + 11:39, 27. Feb 2006 (CET) solange der Unterschied zwischen Beruf und Beförderungsstufe nicht wahrgenommen wird, können ja sowieso keine Argumente sinnvoll ausgetauscht werden...

Wenn Sie schon einen Unterschied behaupten, dann denken Sie mal darüber nach, was Dekan und Distriktsschulinspektor bedeuten und welche Informationen für eine Enzyklopädie richtig und notwendig sind. --NN-NZ 16:18, 27. Feb 2006 (CET)

Warum wird Mulzer eigentlich als Geograph bezeichnet? Er war doch höchstens Erdkundelehrer und hat dies im Nebenfach studiert.

[Bearbeiten] Diskussionsgrundlagen allgemein

• Persönliche 'Hinweise' (von den Benutzerseiten, etc. zusammengetragen) sind keine Argumente, auch wenn diese zur Disqualifizierung des Gegenüber eingesetzt werden. Ganz im Gegenteil wird der Poster dadurch diskredittiert.
• Die WP ist ein sich selbst organisierendes System - da sich aus dieser Grundlage immer unkoordinierte Beispiele finden lassen, sind diese kein Argument, Regularien wissentlich zu missachten. Die Regularien gelten nicht erst nach Eliminierung der letzten existierenden Abweichung, sondern umgehend.
• Uneinsichtigkeit entlässt die anderen Diskutanten aus der Diskussion, ohne dass dies zu einem für den Uneinsichtigen positiven Diskussionsergebnis führt
• Es wirkt das Communityvotum....

Nur als Erinnerung und zur weiteren Vervollständigung (damit man sich die gebetsmühlenartigen Wiederholungen ersparen kann)... --NB > + 19:39, 27. Feb 2006 (CET)

wobei, ich finde auch, dass der Begriff "Distriktsschulinspektor" wirklich viel zu selten Verwendung findet - sowohl in der WP als auch ausserhalb.--nodutschke 19:43, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Augustinerhofprojekt des Architekten Helmut Jahn

"Kritiker warfen Erich Mulzer jedoch vor, jegliche Modernisierung des altstädtischen Charakters Nürnbergs zu verhindern. So brachte er mit seinem Einsatz das Augustinerhofprojekt des bekannten Architekten Helmut Jahn zu Fall, das in einem Bürgerentscheid von Nürnbergs Bürgern mit deutlicher Mehrheit abgelehnt wurde."

• Kritiker: "Modernisierung des altstädtischen Charakters Nürnbergs". Welche Kritiker? Es fehlt eine Quellenangabe. Wie soll ein einzelner das verhindern? Es handelt sich um ein Gerücht.
• "mit seinem Einsatz das Augustinerhofprojekt des bekannten Architekten Helmut Jahn zu Fall". Auch dies Beispiel ist schlecht gewählt. Das war nicht Mulzer, sondern ein Bürgerentscheid, der von den Altstadtfreunden Nürnberg initiiert wurde. Das steht ausführlich im Artikel "Altstadtfreunde Nürnberg", wo es hingehört.

Die beiden Sätze sind unrichtig, gehören nicht in diese Biographie und sind daher zu streichen. --IL 09:31, 11. Jun 2006 (CEST)

Was denn nun? Ist Mulzer die Triebfeder der Altstadtfreunde gewesen, wie es im Artikel breit ausgeführt wird? Dann darf es auch seinem persönlichen Einsatz zugerechnet werden! Es kann kein Aschenputtelmotto geben („Die schlechten ins Töpchen, die Guten ins Kröpfchen“).

Und entsprechende seriöse Quellen, welceh die Verbindung herstellen, gibt es durchaus:

• Die Stadt Nürnberg [1]
• Die NZ [2]

Beide im Lob zu Mulzer unter Weblinks vereint ;-). Und da ca. 1/3 der Abstimmenden für das Projekt waren, gab es -auch ohne weiteren Einzelnachweis (siehe aber auch: „...der in Nürnbergs Medien jedoch, anders als zum Beginn des Vereinslebens, kaum einen positiven Widerhall fand...“ im Nürnberg-Link)- notgedrungen Kritiker... --NB > ?! > +/- 13:36, 11. Jun 2006 (CEST)

Die von Ihnen zitierten Artikel sind bekannt. Aber darin steht nichts davon, daß „Kritiker Erich Mulzer jedoch vor(warfen), jegliche Modernisierung des altstädtischen Charakters Nürnbergs zu verhindern.“ Sie können keinen Kritiker zitieren. Auch daß Erich Mulzer „mit seinem Einsatz das Augustinerhofprojekt des bekannten Architekten Helmut Jahn zu Fall“ brachte, steht nirgends. Sie können keinen Satz zitieren, der diese Behauptung bestätigt. Die beiden Artikel und Ihr Zitat beziehen sich diesbezüglich auf die Altstadtfreunde. Es handelt sich daher um eine willkürliche Interpretation ohne Faktengrundlage. Mit Ihrer Suggestivfrage lenken Sie davon ab, daß Sie keine Antwort auf die gestellten Fragen gaben. --IL 22:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich danke Dir für diesen wichtigen Hinweis. Ich habe den Artikel zu Mulzer und zu den Altstadtfreunden entsprechend angepasst. Es geht wirklich nicht an, dass Mulzer und die Altstadtfreunde hier von interessiereten Kreisen quasi gleichgesetzt werden. --nodutschke 23:56, 11. Jun 2006 (CEST)

1. Gemäß Wikipedia:Edit-War war Ihr erneutes Löschen Ihnen missliebigen Inhalts ohne Konsens unzulässig: „Faustregel: Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.“ - ich habe daher den regelkonformen Zustand, in dem Ihre Kritik eingearbeitet war, wiederhergestellt.
2. Zitat: „...drängt ein anderer Teil darauf, diese Konzeption aufzugeben und zukünftig Gebäude der jeweilig modernen Stilrichtung auch in der Altstadt zu errichten. Das von dem Architekten Helmut Jahn entworfene Projekt Augustinerhof, ein riesiges Neubauvorhaben zwischen Pegnitz, Winkler-, Karl- und Augustinerstraße, das im Januar 1991 bekannt wurde und zur Gründung des Bürgerforums "Rettet die Sebalder Altstadt" führte, bedeutet eine weitere Verschärfung in dieser Auseinandersetzung.“ - ich habe gesucht, aber keinen Beleg dafür gefunden, dass Herr Mulzer geatmet hat. Trotzdem darf man es realitätsbewusst als wahr annehmen. Und ebenso ist in der engagierten und emotionalen Auseinandersetzung um das Thema Modernisierung, in dem Herr Mulzer auf der einen Seite Meinungsführer war (wenn man dem Artikel und diversen Quellen glauben darf), eine Negierung dieses Fakts realitätsfremd, auch wenn es nicht exakt in diesen Worten niedergeschrieben wurde. Denn wenn es keine Seite gegeben hätte, die mit allen sinnvollen Argumenten für die Modernisierung der Altstadt gekämpft hätte, wieso würde man Mulzer für seinen Kampf dagegen würdigen (und eine kritische Bemerkung wird sein Glorienschein schon ertragen ;-))...

@nodutschke: Sorry für das Zurücksetzen, aber ich denke, man sollte einseitige Benutzermeinungen nicht zur Grundlage von Edits machen... ;-) --NB > ?! > +/- 00:07, 12. Jun 2006 (CEST)

Du hast ja recht, NB, ist mit mir durchgegangen... Lang werden wir mit dem Kollegen unter diesen Nicks zumindest auch nicht mehr zu tun haben: [3]--nodutschke 00:12, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Philologe / Gymnasialprofessor

1. Mulzer war kein Universitätsprofessor, sondern ein Gymnasialprofessor. So sagt die Schulleitung und so stand es bis 2005 im Telefonbuch. 2. „Als Philologe (von griech. Freund gelehrter Gespräche) bezeichnet man Literatur- und Sprachwissenschaftler sowie Lehrer höherer Schulen.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Philologe - Mulzer war Germanist und Deutschlehrer am Gymnasium. --88.65.83.137 23:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gymnasialprofessor - zum letzten

Die Debatte gab es bereits (siehe Diskussionsarchiv). Ich war tatsächlich gegen die Bezeichnung Gymnasialprofessor, aus unterschiedlichen Gründen (siehe Disk.) Der Kollege NB hatte damals folgenden Vorschlag gemacht:

Ich wäre für einen konstruktiven Umgang mit dem Thema: es gibt in diversen WP-Biographien die Angabe "Gymnasialprofessor", ohne das der uninformierte Leser die Bedeutung erkennen kann (Österreich: jeder an weiterführenden Schulen Lehrende, D: veraltete Bezeichnung für heutige Ober-/Studienräte). Von daher würde ich mich freuen, wenn wir die erhältliche Informationen zum Begriff (Verbreitungsgebiet, Zeitpunkt der Begriffs-Ablösung) zusammenführen und ein entsprechendes erklärendes Lemma Gymnasialprofessor erstellten (Achtung, Info im Voraus: sachlich-neutral, nicht verklärend)... --NB (Adm) > + 22:32, 12. Feb 2006 (CET)

Ich finde diesen Vorschlag richtig; jetzt gibt ers ein entsprechendes Lemma und daher macht es Sinn, dieses zu verwenden und nicht den Gymnasiallehrer.--nodutschke 15:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nach kurzem Nachdenken sage ich mal: richtig. Man muss zudem auch mal kompromissbereit sein. Schade nur, dass MR das nicht sein mag und immer noch die spannendsten Details aus Mulzers Zeit im Schuldienst in den Artikel pressen will. --Scooter ^Sprich! 15:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

Über MR fällt mir - insbesondere angesichts der Selbstgespräche, die seine Socken miteinander führen, nur noch das Wort tragisch ein.--nodutschke 15:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nö, tragisch finde ich vielmehr, dass es MR nun (wenn auch mit unerwarteter Schützenhilfe) geschafft hat diesen Begriff hier durchzudrücken. --fubar 16:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ach komm, das mit der Schützenhilfe ist nun wirklich unfair. Ich habe mich auch monatelang gegen den Gymnasialprofessor gewehrt, aber da das entsprechende Lemma ja offenbar seine Relevanz hat, zeugt es von gutem Willen und Kompromissbereitschaft, diesen Vermerk in den Artikel zu setzen. Allerdings kann man über die Positionierung definitiv noch einmal nachdenken. Mir persönlich ist diese ganze Titelhuberei auch zutiefst zuwider; ein einfaches "Lehrer" würde im Leadsatz reichen; dass er ein GymProf war, kann von mir aus dann irgendwo anders mit einem Satz stehen. Noch einmal: Wann und warum er zu irgendwas befördert wurde, ist nach wie vor uninteressant. Und noch eine Anmerkung: Leider gibt es von qualifizierter Seite nach dem Abgang von Benutzer:Nb auch keine Hilfe mehr. Deshalb sage ich: Man muss aufeinander zukommen - auch wenn das Gegenüber vielleicht stehenbleibt. Du wirst das als Appeasement ansehen, ich nicht. --Scooter ^Sprich! 16:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich habs eben nur gerade gelesen (kurzzeitig auf der Diskussion WP:VS) und mal wieder vorbeigekuckt. IMHO braucht den Link zu dem Gymnasialprof nicht, aber das wurde ja auch schon lange in der alten Diskussion erklärt. --fubar 16:45, 21. Okt. 2006 (CEST)