aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Könnte irgend ein Admin mal den Vandalismus dieser halbanonymen Person stoppen? Das Buch ist ein anerkanntes Werk der Sexualforschung. Es ist bekannt, und ich habe z.T. sogar links darauf gesetzt, daß Evola in Italien dem Faschismus nahe stand. Aber auch Heidegger, bis heute anerkannt der wahrscheinlich wichtigste Philosoph des 20. Jahrhunderts, war Mitglied der NSDAP in Deutschland. Das war damals so üblich. Das war fast jeder. Richter des späteren Verfassungsgerichts der Bundesrepublik waren teilweise Mitglied der NSDAP. Das war damals so üblich. Selbst unser erster Bundeskanzler, Konrad Adenauer, hatte sich zu Anfangs positiv über Hitler geäußert. Bis er eines besseren belehrt wurde. Wenn es danach ging, wen könnte man überhaupt noch zitieren? Und umgekehrt: Leute wie Borneman, gegen die ich überhaupt nichts habe, gelten als linksextrem, und ihre Literatur steht auch in bestimmten Artikel zur Sexualität bei Wikipedia. Darum sollte man nachdenken...

Der Unterschied ist nur, das Evola auch nach 1945 noch dem Faschismus das Wort geredet hat. Nix desto trotz ist die Lit-Angabe hier(!) möglw. sinnvoll, sollte aber eventuell von jemanden kommentiert werden, der was davon versteht (von faschister Auffassung von Erotik - wenn's um Erotik ging, könnt ichs selber ;-)) Uli 19:09, 19. Feb 2004 (CET)

Ich dachte, dass es auf dieser Diskussionsseite eigentlich um Kommentare zum schönen Thema "Erotik" gehen sollte. Statt dessen gibt's einen Vortrag über Rechts- und Linksextremismus. Kann man das nicht an passenderer Stelle schreiben? Das verdirbt die ganze Stimmung... Doc Sleeve 19:09, 19. Feb 2004 (CET)

hallo! will mich gar nicht in die hier laufende diskussion einmengen, sondern diesen artikel zur aufnahme in die liste der exzellenten, oder zumindest der sehr guten artikel vorschlagen. goods news dont have to be always bad news ;)

hmmm, irgendjemand sollte jetzt vielleicht mal einen Artikel über Evola schreiben... 62.104.208.83 19:13, 19. Feb 2004.hoffentlich hilft es ihnen.

Bei Personen, die im Verdacht des Faschismus stehen, lohnt stets ein Blick in das als Standard-Nachschlagewerk geltende Lexikon Rechtsextremismus (IDGR). Dort findet sich natürlich auch Julius Evola aufgeführt. [1] Ich halte es für nicht besonders sinnvoll, unter den vielen Büchern, die es zum Thema Erotik gibt, ausgerechnet auf denjenigen Autor zu verweisen, der sich für den Führerstaat ausgesprochen hat und einer Sklavenhaltergesellschaft das Wort redete. Das würfe doch ein sehr schlechtes Licht auf die Wikipedia! --Lysis 00:17, 17. Aug 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 bild rausgenommen 2 Vandalismus seit 8 Tagen unentdeckt 3 Zweifelhaftes 4 Zu Erotik und Kram 5 KINDER UND EROTIK 6 Baustelle 7 Mittelalter, Badehaus und Erotik ? 8 Zu Bild 9 Geschichte der Pornografie 10 Link 11 Begriffsverfälschung 12 Homosexuelle Erotik 13 Viktorianisches Zeitalter 14 Anmerkung 15 Überarbeiten 16 Verschoben von Geschichte der erotischen Darstellung 16.1 Review 16.2 Erotik 16.3 Überarbeiten 16.4 Bildwarnung 16.5 Bildwarnung 16.6 Info zur Absolution 16.7 Versionsgeschichte von Geschichte der erotischen Darstellung

[Bearbeiten] bild rausgenommen

Ich will ja nicht unhöflich sein, aber ich erkenne auf dem Bild nichts. Bin ich deswegen blind?

Ich sage ganz ehrlich, ohne hier den Besitzerstolz des Bilderstellers kränken zu wollen: wenn ich auf diesem Steinchen schon nichts erkennen kann, wie soll ich dann beurteilen können, ob das Objekt authentisch ist. Das ist halt das Problem bei privaten Einzelstücken, wer soll die Authentizität überprüfen! Wenn ich das Objekt von einem Museum her kenne oder aus einem Katalog, habe ich für das Bild wenigstens einen Anhaltspunkt, oder wenns von Leuten eingestellt wird, die ich genügend kenne, um ihnen zu trauen, wenn sie sagen, sie haben das Objekt im Original begutachtet (begutachten lassen). Aber bei privaten Einzelstücken? Selbst wenn der Eigentümer mir versichern würde, es höchstpersönlich aus italienischem Sand herausgeklaut zu haben, wäre ich skeptisch.

Auf der Pornographieseite ist mir die nachgewiesene Herkunft egal, aber hier, wo es auch um Kunst geht, bin ich eher gegen das Bild. -- Hans Bug^Narrenschiff 7. Jul 2005 13:36 (CEST)

Mit einer Diskussion kann ich ja leben aber einfach das Bild rausnehmen ist nicht OK!

Die Begründung - die sich ja jetzt nur noch auf die Herkunft bezieht - finde ich ehrlich gesagt mehr als dreist. Antiken aus Privatsammlungen sind in großem Maße auf der ganzen Welt zu finden.

Was soll ich tun um die Authentizität zu versichern? Den Kaufbeleg mit dazuzeigen? Wo soll denn dieser Schwachsinn enden? Das Stück IST echt. Ich hätte gerne mal Beweise oder auch nur einen Anhaltspunkt für das Gegenteil! Btw - in Museen gibt es auch immer wieder Fälschungen. Und Bilder von Museumsstücken sind gar nicht so leicht zu bekommen, da fotografienren in den meisten Museen verboten ist und professionelle Bilder haben ein Copyrighgt. Sei lieber froh, daß sich Leute die Arbeit machen, und sowas hier tun. Dein Problem ist in meinen Augen mein "Besitzerstolz". Aber der ist so nicht vorhanden. Dieses Bild auf den Seiten unterzubringen, wo ich es getan habe ist nur logisch. Wenn die MEhrheit es nicht will - OK. Aber nicht SO! Kenwilliams 7. Jul 2005 14:02 (CEST)

Ich glaube, ein Kaufbeleg würde mich nur überzeugen, wenn er mit einem anerkannten Gutachten verbunden wurde. Leider können wir eine Enzyklopädie nicht mit den Grundsätzen von "Treu und Glauben" faktensicher machen. Natürlich sehe ich ein, dass es dich verärgert stimmen muss, dass ich dein schönes Stück auf die Pornografieseite abschieben will (wo es auf die Echtheit eines Objekts nicht ankommen muss). Aber es ist leider nicht anders möglich ohne Echtheitsbeweis. -- Hans Bug^Narrenschiff 7. Jul 2005 20:53 (CEST)

So, kein Menshc hat sich hier gegen das Bild geäußert, das heißt für mich, es bleibt. Zur Echtheit: Ich habe nicht umsonst 5 Jahre Klassische Archäologie studiert! Kenwilliams 14:50, 30. Jul 2005 (CEST)

Warum versuchst du es nicht bei den Jungs von der Pornographie, die fragen nicht nach der Echtheit. Dadurch, dass du die Behauptung der Echtheit des Stücks verdoppelst, ist uns nicht geholfen. Kama Sutra hat übrigens einen eigenen Artikel, da wäre das Kama-Sutra-Bild besser aufgehoben. Hier fehlt die Anbindung zum Text.

• Tipp: Warum schreibst du nicht einen archäologischen Artikel, in den deine Hetäre hineinpasst? -- Hans Bug^Narrenschiff 23:36, 30. Jul 2005 (CEST)

Sag mal, kapierst du es nicht? Ich habe Klassische Archäologie studiert! Ich weiß, wenn oder ob es echt ist. Und selbst wenn nicht, werde ich mit dir darüber nicht diskutieren, denn du hast ganz offensichtlich GAR KEINE Ahnung davon, willst aber mitreden. Kann doch wohl nicht angehen. Ich diskutiere jetzt auch nicht weiter mit dir. Aber ich werde sehen, wie es weitergeht. Ich werde mich jetzt an einen Admin oder wer auch immer dafür zuständig ist wenden.

Und wie ich grade sehe, hast du ja offenbar eh schon Probleme dort... Kenwilliams 00:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Ja was soll ich denn machen, wenn der Privatbesitzer eines Objekts die Echtheit seines Artefakts nicht nachweisen kann und darauf besteht, dass ich ihm glauben soll? Das ist doch das Problem mit diesen Gegenständen, die nicht aus einer öffentlichen Sammlung stammen und sich damit einer Überprüfbrakeit entziehen.Wir werden hier wirklich mit jeder Menge Fakes und Eigeninteressen konfrontiert. Ich habe nicht diesen Artikel geschrieben, um ihn durch zweifelhafte Illustrationen entwerten zu lassen. Ich will, dass man meine Artikel ernst nimmt, und dass sie in allen ihrer Teile überprüfbar und verlässlich wirken. Darum kann hier nicht jeder hereinschneien und zweifelhafte Illustrationen anbieten, die mich nicht überzeugen. -- Hans Bug^Narrenschiff 11:24, 31. Jul 2005 (CEST)

ICH bin die Versicherung der Echtheit. Will das nicht in deinen Schädel? Wenn ich dir ein Zertifikat von Jemand anderem vorlegen würde, würde dir das genehm sein, meine 5 Jahre Studium DIESER MATERIE reichen dir aber nicht. Bigott und zweierlei Maaß ist das. Arrogantes Verhalten. Du biegst dir alles so zurecht, daß es in dein kleines, begrenztes Weltbild paßt. Und für mich war es das jetzt. Ich hoffe, daß du bald eine dauerhafte Sperre bekommst, daß alle anderen hier endlich von dir befreit sind! Kenwilliams 13:11, 31. Jul 2005 (CEST)

Hmm, ich erkenne auf dem Bild auch nichts. Aber vielleicht habe ich ja heute Nacht eine Erleuchtung. Bzgl der Echtheitsdiskussion: ich halte den Standpunkt von Hans Bug für problematisch. Zitat: "dass man meine Artikel" - in der WP gibt es keine meinen oder deinen Artikel. - von dieser Basis aus muss es in einem Wiki zu Streit kommen.

... Doch! Es kann jeder hereinschneien und Illustrationen anbieten. Wenn sie dich nicht überzeugen ist das ein Grund den Verbleib der Bilder zu überprüfen. Wenn man ein Bild aufgrund seiner persönlichen Meinung einfach so austrägt, ohne den Autor vorher anzusprechen, dann missachtet man tatsächlich den anderen Mitschreiber und stellt die eigene Meinung über die des anderen.

@Kenwilliams - es ist besser für die Gesundheit, die WP nicht persönlich zu nehmen. -- mTob 21:11, 31. Jul 2005 (CEST)

Persönlich nehme ich es nicht. Aber ich verteidige eben auch meinen Standpunkt. Persönlich würde ich es vieleicht nehmen, wenn HB mich auch auf anderen Seiten nerven würde.

Derzeit haben wir 4 Abbildungen im Artikel (Ich sehe das so - umso mehr, umso besser, wenn es den Artikel nicht völlig überlädt). Drei davon sind gemalte Bilder, eines ist ein Stich. Aber es gibt eben auch noch andere Kunstformen. Wenn man sich gegen mein Bild ausspricht (was ja nicht passiert ist) kann man andere Kunstformen auch mit anderen Bildern zeigen. Etwa Rodins Kuss oder ähnliches. Aber bisher haben wir nur eine einheitliche Illustrierung in einem mittelmässigen Artikel. Bevor Kollege Bug sich über mein Bild aufregt, sollte er lieber etwas für den Artikel tun. Kenwilliams 21:24, 31. Jul 2005 (CEST)

@ mTob: Ich habe jeden Schritt, den ich hinsichtlich der Bilder unternommen habe, rational begründet. Dass ich (wie du) auf dem Bild nichts erkennen kann, ist keine Geschmackssache, sondern ein in vielerlei Hinsicht erhebliches Problem. Ich habe die Einwände angeführt, und sie wurden nicht widerlegt. Warum mache ich mir die Arbeit? weil mir was daran liegt, dass aus dem Artikel was wird. Von dem Augenblick an, wo ich den Eindruck habe, dass hier für den Leser nichts Sinnvolles rauskommt, weil der Leser den Text und die Bilderauswahl nicht mehr nachvollziehen kann und sich nicht mehr sicher ist, ob dort wirklich gesichertes Wissen verbreitet wird, bringt mir das Artikelschreiben nichts mehr. Für die private Eitelkeit anderer stehe ich nicht zur Verfügung. Darum ist die Verteidigung der Lesbarkeit zusammen mit einer nachvollziehbaren Illustration selbstverständlich "meine Angelegenheit", wer sich nicht die Ziele von Wikipedia zueigen macht, wird wohl kaum hier Artikel verfassen. Und wer hier einen Artikel verfasst wird ihn zu Recht als "seinen Artikel" bezeichnen, weil er der Verfasser ist. Nur wer die Urheberrechte hat, kann berechtigter Weise einen Artikel hier einsetzen. Nur wo die Autorenschaft und die Wikipedia-Idee, eine frei verfügbare Enzyklopädie zu schaffen, in Deckung zu bringen ist, ist eine Mitarbeit vorstellbar. -- Hans Bug^Narrenschiff 01:32, 1. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vandalismus seit 8 Tagen unentdeckt

[2] lohnt sich überhaupt, das zu ändern? Interessiert ja ohnehin keinen! -- 213.6.9.12 22:00, 27. Aug 2005 (CEST)

aber natürlich - das ist ja das Wikipedia-Prinzip. >Wir alle< - wobei niemals jeder jeden kennt und noch nicht mal jeder von jedem weiß - sind so eine Art Freizeit-Blattschneiderameisen, die kleinste Tätigkeiten zielgerichtet "zum Wohle des Ganzen" (leider fällt mir kein neumodischerer Ausdruck ein) ausführen und dabei raparieren, was andere destruktive, verwirrte oder nicht so zielgerichtete Ameisen in die "falsche" Richtung gebracht haben. Was daran als "Lohn" von jedem selbst bewertet wird, muß jeder selbst wissen (oder macht es unbewußt, aber auch nicht ohne Grund oder Antrieb). Lohnt es sich, zu atmen? zu lachen? auf einer Tastatur rumzuhacken? eine Million auf dem Bankkonto zu haben? Wenn Du das liest? Wenn Du das nicht liest? Wenn es ein anderer liest? Wenn es keiner liest? Wenn es ein Elektronikschrott-Archäologe im Jahr 6954 liest? Schwere Fragen..! FotoFux 00:27, 20. Okt 2005 (CEST)

lol ich weiß zwar nicht, von welchem vandalismus die rede ist, aber danke für diese ausführungen @fotofux! you made my day! :-D - Asleif 03:09, 16. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zweifelhaftes

• Erotik der Frühzeit? Die Venus von Willendorf läßt vielleicht auf einen Fruchtbarkeitskult schließen, aber deswegen auf einen erotischen Aspekt in den Kultgegenständen zu schließen? Nichts Genaues weiß man nicht! Wenn jemand mehr weiß, bitte Quellenangaben machen!
• Bäuerliche Erotik an Sakralbauten im Mittelalter zu sehen? man sollte doch bitte konret sagen, welche Objekte man wo findet und für die Interpetation der Objekte Quellen benennen. -- Hans Bug^Wikipolizei 01:30, 8. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zu Erotik und Kram

Bei Neuzeit hast Du Recht, da hab ich mich verschrieben, aber bei Thema Erotik und Fruchtbarkeitskult sehe ich anders. Wo ist da der Unterschied? Erotik ist nichts anderes, als ein Fruchtbarkeitskult, nur wird er heute nicht mehr so existenziell bestimmend auf die Reproduktionsstimulation angewendet. Gruß --Cascari 01:40, 8. Okt 2005 (CEST)

Ach ja... ;)) ich habe die bäuerliche Erotik jetzt nicht auf die Sakralbauten zugeschrieben (*lach herzlich*). Eigentlich wollte ich nur die (notwendigen) Unterpunkte, die ich gesetzt hatte mit ein bißchen Wolle füllen, in der Hoffnung morgen einen Pulli daraus zu stricken! Gruß --Cascari 01:42, 8. Okt 2005 (CEST)

Wenn du eine Theorie der Gleichsetzung Fruchtbarkeitskult - Erotik hast, bitte als Theorie kenntlich machen und Quellenangabe machen (habe ich so noch nicht gehört).

Wenn du etwas alsbald ausführen willst, lieber eine Lücke lassen und aus der Vorlagen-Kiste das "Bausstellen-Zeichen" an den Artikelanfang einsetzen. Dann weiß man, da kommt noch was (oder wenigstens in den Quelltext einen "versteckten" Hinweis geben, wenn du weißt, wie das geht). Du kannst auch in die Diskussionsseite deine Anmerkungen schreiben, dass du was später ausführen willst oder deine Kapiteleinteilung in die Diskussionsseite reinschreiben. In den Artikel selbst besser nichts Vorläufiges oder Ungenaues reinschreiben, dann lieber - wie gesagt - eine inhaltliche Lücke lassen. -- Hans Bug^Wikipolizei 02:12, 8. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] KINDER UND EROTIK

Das ist ein SEHR SEHR heißes Terrain und ich rate Dir das besser NICHT zu betreten! Ich verstehe da absolut keinen Spaß- wenn Du das wieder hineinsetzt, werde ich das sooft wieder herausnehmen, bis ich daran sterbe! Und das hat nichts mit Vandalismus zu tun, sondern damit, daß man solche Dinge einfach besser nicht ZU VERKLÄRT sehen sollte, weil das leider ZU VIELE falsch verstehen könnten... wenn Du verstehst, was ich meine! Einen (noch) freundlichen Gruß --Cascari 20:48, 8. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Baustelle

Ich habe die Unterpunkte erweitert und noch ausgebaut. Neue Daten eingebaut, den schmalzigen Unterton ein bißchen Versachlicht und den Stil vereinfacht. --Cascari 22:22, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich habe nach dem Baustellenzeichen gesucht, es aber leider nicht gefunden. Wo und wie finde ich es? kann mir da jemand helfen? Viele Sachen sind noch unfertig und das würde ich gerne Kennzeichnen. Gruß --Cascari 22:30, 8. Okt 2005 (CEST)

so ich gehe jetzt schlafen. habe das zeichen gefunden und den artikel gekennzeichnet. mit freundlichem gruß --Cascari 02:16, 9. Okt 2005 (CEST)

Das Baustellenzeichen hast du inzwischen ja gefunden: {{msg:inuse}}. Ich glaube, das ist jetzt das neue Baustellenzeichen, früher gabs mal ein anderes, mit einem Baustellenbild. -- Hans Bug^Wikipolizei 11:04, 9. Okt 2005 (CEST)

== Kulturelle Entwicklung der Erotik <!--Auf diesen Untertitel führen Links (nicht verändern ohne gleichzeitige Änderung der Links)-->== (ehemals: #Geschichte der erotischen Kunst und Pornographie) wenn das da steht sollte man es auch beachten, statt den Link durch den neuen Untertitel ins Leere laufen zu lassen.

• So sieht ein Link auf ein Unterkapitel aus: Geschichte der erotischen Kunst und Pornografie (aus: Pornographie#Geschichte). -- Hans Bug^Wikipolizei 09:39, 13. Okt 2005 (CEST)

schön das du das gemacht hast, ich habe es versucht, aber nicht hinbekommen. gruß --Cascari 20:12, 13. Okt 2005 (CEST)

Es gibt links am Rand unter der Rubrik "Werkzeuge" den Link: "Links auf diese Seite", da gibts in der Tat so viele Links, dass man den Link zum Untertitel nicht finden kann ohne lange zu suchen. Die Untertitel selbst werden nicht angezeigt; das ist in der Tat eine Systemschwäche. Bleibt wohl nichts übrig, als in Zukunft den Link selbst anzugeben. -- Hans Bug^Wikipolizei 21:57, 13. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mittelalter, Badehaus und Erotik ?

Das halte ich für ein modernes Märchen, zumindest für eine sehr einseitige und stark verzerrte Darstellung, dass es im mittelalterlichen Badehaus normalerweise oder oft gemischtgeschlechtlich & (vorwiegend) erotisch zuging. Leider habe ich die Quelle nicht zur Hand, da gab's doch mal ein paar Bücher in dem Verlag mit der Fliege, die in etwa hießen "Lexikon der poulären Irrtümer" oder so. Nur weil ein paar delikate Stiche mit Badehausszenen auf unsere Zeit gekommen sind, muß es nicht überall, nicht mal hauptsächlich so gewesen sein. Das konnte sich der mittelalterliche Bauer, Köhler, Tagelöhner gar nicht leisten! Die Badehäuser gabs ja nicht zum Vergnügen, sondern weil die Leute kein Bad zu Hause hatten, und das ging bis in die Neuzeit, z.B. das Müller'sche Volksbad in München, ein sehr hübscher Jugendstilbau, der grade mal 100 Jahre alt ist.
Vielleicht findet sich ein Spezialist für mittelalterlche Volkskultur, der hier aushelfen kann ? FotoFux 01:03, 20. Okt 2005 (CEST)

Es gibt keine mittelalterlichen Stiche (zumindest nicht vor etwa 1430). Zudem war das MA viel lebensfroher, als oft angenommen. Auch viel freizügiger - auch sexuell. Badehäuser gab es wie du sie beschreibst auch erst wieder zu der Zeit, weil Baden ein halbes Jahrtausend lang verpöhnt war. Allerdings halte ich es auch für unwahrscheinlich, daß es geschischtgeschlechtliche Badehäuser gab. Und wenn, dann nicht als Norm. Ken - ganz ruhig 01:48, 20. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zu Bild

Wie bitte bekommt man/frau das verdammte br aus dem Bild...?! *haarerauf* --HotChick (Pin Up!) 00:48, 15. Nov 2005 (CET)

einfach löschen? ging bei mir ;) habe den fotografen gleich mal mitentfernt, oder ist das neue konvention den woanders als auf der beschreibungsseite mit anzugeben? --silP ^D 01:07, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Geschichte der Pornografie

Zur Löschung der Passage:

• So lange Darstellungen sexuellen Inhalts als Einzelstücke den Blicken der herrschenden Schichten vorbehalten blieben, wurde ihr Inhalt nicht problematisiert.

Nenne doch mal einen Fall der Renaissancezeit, wo eben solch ein Einzelbild, das der herrschenden Schicht vorbehalten blieb, problematisiert wurde. Ich kenne keins. Es gab Probleme, wenn Nacktszenen in Kirchenbildern gemalt wurden, das schon. Die einzige Einschränkung, die mir sinnvoll schiene, wäre statt "problematisert" von "öffentlich problematisiert" zu reden. Denn was nicht öffentlich geschah, kann eventuell schwerlich dokumentiert worden sein. Tendenzen von Einzelpersonen, etwas privat nicht zu mögen, mag es gegeben haben. Der Zusammenhang von Pornografie-Hysterie und dem öffentlichen Vorgehen gegen entsprechende Bilder und dem Aufkommen der Massenverbreitung durch bessere Drucktechniken in der Renaissance scheint mir eindeutig zu sein. -- Hans Bug^Wikipolizei 21:07, 6. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Link

Institut Für Deutsche Sprache, Deutsches Fremdwörterbuch, Beispiel-Artikel ---> erotisch (PDF) -- Cherubino 00:51, 12. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Begriffsverfälschung

Wie die eingangs erwähnte Begriffsbeschreibung zeigt, ist der Begriff "Erotik" nicht wie vielfach angenommen mit "sexuell anregend" gleichzusetzen, wird aber im Folgenden dahingehend behandelt und dementsprechend illustriert. Andere Aspekte bleiben auf der Strecke, wodurch die Bedeutung des Begriffs verzerrt wird. Die Erotik als eine Form der Liebe und der Verehrung findet sich sehr wohl in nicht-sexuellen Zusammenhängen wieder, wo sich auch das Kind mit seinem Kuscheltier wiederfindet, welches mit dem unterschwellig angedeuteten Vorwurf der Verbreitung pädophilen (sexuelle Hingezogenheit zu Kindern) Gedankenguts aus dem Artikel herausgenommen wurde. Bevor solche ungerechtfertigten Aktionen erfolgen, sollte sich eingehender und umfassender mit der Materie befasst werden. Auch über den eigenen Tellerrand (hier: Erfahrungen im Sexbusiness) hinaus gibt es Welten, Werte und Wirklichkeiten! Diese Worte sind insbesondere gerichtet an Juliana da Costa José. Freundliche Grüße aus Hamburg --10:03, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Homosexuelle Erotik

Kann bitte jemand das Foto herausnehmen. Es handelt sich um Schlagwortbebilderung und die Bildunterschrift ist sehr vage. 85.31.187.187 00:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Äh - das Thema ist Erotik. Schon das Thema ist völlig vage. Eine Bebilderung kann immer kritisch gesehen werden. Ich finde das Bild so wie es ist OK. Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Das Bild an sich stört mich nicht, sondern die Unterschrift. Homosexuelle Erotik ist doch nicht gesellschaftsfähig, weder in Deutschland noch in Polen/Griechenland/Saudi-Arabien/etc. --82.103.132.227 18:08, 23. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Viktorianisches Zeitalter

"Während der Zeitgeist bestimmter Epochen die Erotik gesellschaftlich mehr oder weniger zu unterdrücken suchte (z. B. im Viktorianischen Zeitalter)" - Was massenhaft und ungehemmt an den damaligen Kunstakademien produziert wurde, suggeriert das genaue Gegenteil. --87.106.48.72 05:03, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Anmerkung

Eines der ältesten Zeugnisse sadomasochistischer Praktiken stammt aus einem etruskischen Grab in Tarquinia. In der Tomba della Fustigazione (Grab der Züchtigung, Ende des 6. Jahrhunderts v. Chr.) sind zwei Männer dargestellt, wie sie eine Frau beim Liebesspiel mit einer Rute und mit der Hand schlagen siehe Bild. Ein anderes Zeugnis über Flagellation findet sich im 6. Buch der Satiren des antiken römischen Dichters Juvenal (1. bzw. 2. Jahrhundert n. Chr.), ein weiteres Zeugnis findet sich im Satyricon von Petronius, wo zur sexuellen Erregung eines Delinquenten gepeitscht wird.

Grabmalerei? Oder auf Vasenmalerei? Denn dort treten solche Motive seit dem zweiten Viertel des 6. Jahrhunderts auch in der attischen Vasenmalerei auf. Marcus Cyron Bücherbörse 20:56, 19. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeiten

Das vom Artikel Geschichte der erotischen Darstellung hierher kopierte Material weist sprachliche Mängel und inhaltliche Fehler auf, vgl. Diskussion:Geschichte der erotischen Darstellung. --Phrood 17:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß, eine Katastrophe, die ich aber nicht alleine abarbeiten kann. Habe es auf der Wikipedia:Redaktion Sexualität gelistet. --Gruß Giulia →® 18:09, 18. Mär. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Verschoben von Geschichte der erotischen Darstellung

[Bearbeiten] Review

Der Artikel ist meine Übersetzung des englischen Artikels en:History of erotic depictions. Das Original ist als Featured article ausgezeichnet. --MSchnitzler2000 15:04, 26. Dez. 2006 (CET)

Leider spürt man die Übersetzung in fast jedem Satz. Das bemerke ich hier oft an Übersetzungen aus dem Englischen: es entstehen stilistisch ungelenke bis unidiomatische deutsche Wendungen. Beispiele:

• Die Geschichte der Pornografie umfasst Elemente ...: die Geschichte ist ein ideelles Konzept, sie kann konkrete Darstellungen nicht umfassen, allenfalls sich mit ihnen beschäftigen. Der englische Satz ist dagegen korrekt (Erotic depictions include ...).
• Sie wurden von fast allen Zivilisationen ...: Sie bezieht sich auf das Subjekt des vorangehenden Satzes, was nicht funktioniert. Also Diese ...
• Frühe Kulturen verbanden den sexuellen Akt oft mit übernatürlichen Kräften: das klingt, als ob sie den Akt mit übernat. Kräften ausgeführt hätten (im Engl. dagegen associated with supernatural forces); vielleicht "hielten den Akt für einen Ausdruck übernatürlicher Einwirkung" oder "spiritueller Kräfte".
• waren erotische Darstellungen oft ein Teil der einheimischen oder religiösen Kunst: "einheimisch oder religiös" funktioniert im Deutschen nicht als Gegensatzpaar, vielleicht ist eher so etwas wie volksläufig, populär, alltäglich gemeint.
• um die Gefühle der Frauen, Kinder und Arbeiterschicht nicht zu verderben: Gefühle kann man nur verletzen, nicht verderben.
• Der Abschnitt Historische Einstellungen zu erotischen Darstellungen ist komplett angelsächsisch geprägt, was in einem deutschen Artikel sich 1. merkwürdig ausnimmt und 2. ausdrücklich als Skopus erwähnt werden müßte. (auch "die Viktorianer" ist im Deutschen irreführend, es klingt wie ein Volksstamm, vielleicht besser "das viktorianische England")

Das sind nur ein paar herausgegriffene Fälle. Der Artikel müßte nun von einem stil- und syntaxsicheren Lektor komplett redigiert werden, bevor man etwas zum Inhalt sagen kann ... --Sigune 15:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, doch noch etwas zum Inhalt: Der en-Artikel handelt von erotischen Abbildungen (erotic depictions), Pornographie ist jedoch nach meinem Sprachverständnis viel mehr, dazu gehören auch Texte. Sollte man den Titel nicht enger an den Ursprungstitel anlehnen? --Sigune 15:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Zum Titel: Ich hatte als Lemma zuerst „Geschichte der erotischen Darstellung“ vorgesehen. Diese Idee habe ich aber verworfen, weil das m.E. mindestens genauso ungelenk klingt wie die von dir kritisierten Formulierungen. Aber wenn ihr ein passenderes Lemma findet, können wir den Artikel gerne verschieben. --MSchnitzler2000 17:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Dann ist der Artikel aber falsch - denn er behandelt weitestgehend auch erotische und akt-Darstellungen. Etwa dieses Bild ist in KEINER Weise Pornografie. So ist der Artikel keine Darstellung der Geschichte der Pornografie. Marcus Cyron Bücherbörse 20:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das Lemma mal geändert. --MSchnitzler2000 16:50, 31. Dez. 2006 (CET)

Wie oft bei solchen Rundumschlägen fehlen viele Kulturbereiche, z.B. das alte Ägypten (kann ich bei Zeiten nachtragen) oder auch das vorkolumbische Amerika, wo es Kulturen gab deren Skulpturen an Eindeutigkeit kaum etwas zu wünschen übrig lassen siehe z.B. hier. Gruss Udimu 18:56, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel nur kurz überflogen.

• Wieso werden in diesem Artikel vor allem Kupferstiche und Fotografie, im Artikel Erotik aber Gemälde behandelt? Es gibt auch einige Überschneidungen. Meiner Meinung nach gehört der gesamte Abschnitt Erotik#Geschichte der Erotik in diesen Artikel verschoben. Der Abschnitt ist aber auch sehr schwach, er beschränkt sich auf die willkürliche Nennung einiger Namen, und z.B. die gesamte Blütezeit der Art pompier (Beispiel) wird einfach übergangen.
• Johannes Gutenberg war nicht der Erfinder des Buchdrucks.
• Zu L’École des filles: Laut meinen Informationen kam nur einer der beiden Herausgeber, Jean L’Ange, ins Gefängnis. Was ist mit dem "illustrierten Dialog" gemeint? Das Buch enthält zwei Dialoge und soweit ich weiß keine Illustrationen.
• Den Werken von Sade sind soweit ich weiß nur nachträglich in einigen späteren Ausgaben Illustrationen hinzugefügt worden.
• Insgesamt wünsche ich mir eine aus "höherer Perspektive" verfasste und ausgeglichere Darstellung des Themas. Warum sind L’École des filles und Fanny Hill ein Absatz, den monumentalen Werken von Sade nur zwei Sätze gewidmet? Andere Werke wie z.B. Vénus dans le cloître (1682) werden gar nicht erwähnt.

--Phrood 04:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich bin kein Experte. Ich habe den englischen Artikel übersetzt und den neuen Artikel dann zur Kontrolle und Überarbeitung hier aufgelistet. --MSchnitzler2000 14:16, 9. Jan. 2007 (CET)

@mschnitzler2000 sorry, wenn ich dir das jetzt so deutlich sage: aber die übersetzung ist wirklich sehr schlecht. damit machst du vielen leuten viel arbeit, die mühsam die ganzen ungenauigkeiten aufspüren müssen. auch wenn man eine sprache sehr gut versteht, heisst das noch nicht, dass man ein guter übersetzer ist. ich rate dir dringend, lieber neue deutsche artikel zu recherchieren und erstmal keine weiteren artikel zu übersetzen.--poupou l'quourouce Review? 23:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Da alle Kritiker den Artikel in seiner bisherigen Form für eine Katastrophe halten und sich niemand an die (angeblich) dringend erforderliche Totalrenovierung wagt, nehme ich den Artikel mal aus dem Review. --MSchnitzler2000 01:11, 12. Jan. 2007 (CET)

um es ehrlich zu sageh, wäre ich sogar dafür, den artikel zu löschen.--poupou l'quourouce Review? 15:21, 12. Jan. 2007 (CET)

Da brauchst du aber besser Argumente als dem Übersetzer völlige Inkompetenz bezüglich der englischen Sprache zu unterstellen. --MSchnitzler2000 15:42, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Erotik

Da sich der Artikel mit Erotik überschneidet, habe ich den Ersteller angeschrieben, ob es nicht möglich wäre, das was sinnvoll ist, darin zu integrieren. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:32, 12. Jan. 2007 (CET)

Das ist zumindest mal ein inhaltlicher Ansatz zur Verbesserung. Ich werde mir das demnächst mal ansehen. Du kannst aber gerne schon mal anfangen. --MSchnitzler2000 15:42, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeiten

Angesichts der im Review geäußerten Kritik (sprachliche Mängel, inhaltliche Fehler) habe ich den Überarbeiten-Baustein reingesetzt. --Phrood 00:15, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 23:25, 19. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 03:26, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Info zur Absolution

Die ganze verschwurbelte Textmasse, die ich da bearbeite stammt nicht von mir! --Gruß Giulia →® 18:53, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Versionsgeschichte von Geschichte der erotischen Darstellung

• 2007-03-14 16:37 (diff) Sinn (zurück auf Otto Normalverbraucher 22:32, Mär. 13. 2007)
• 2007-03-14 16:37 (diff) 212.41.246.178 (anon)
• 2007-03-13 21:32 (diff) Otto Normalverbraucher (/* Film */ verweis auf dazugehörigen Artikel)
• 2007-03-13 21:31 (diff) Otto Normalverbraucher (/* Film */ Erotik-, keine Pornofilme (der erste österreichische "Porno", wenn man so will, stammte von de:Max Reinhardt (sic!)))
• 2007-03-08 14:26 (diff) Leo2004 (/* Frühe Darstellungen */)
• 2007-03-02 08:48 (diff) (minor) Escarbot (bot) (Bot: Ergänze: [[:de:nl:Geschiedenis van erotische afbeeldingen]])
• 2007-02-18 23:49 (diff) Rosenzweig (Bild ist wiederhergestellt)
• 2007-02-17 13:26 (diff) (minor) CommonsDelinker (Bild Mercury god.jpg aus dem Artikel entfernt, da das Bild auf Commons von EPO gelöscht wurde.)
• 2007-02-08 10:50 (diff) SP99 (/* Film */ +bild)
• 2007-01-26 23:20 (diff) Phrood (Überarbeiten, s.Disk.)
• 2007-01-12 00:14 (diff) MSchnitzler2000 (Review beendet, siehe Diskussionsseite)
• 2007-01-08 16:23 (diff) (minor) Bot-Schafter (bot) (Exzellenz-Sternchen für [[:de:en:History of erotic depictions]] eingefügt)
• 2007-01-07 02:59 (diff) (minor) Phrood (/* Druck */ link)
• 2007-01-03 00:02 (diff) Mnh (War mal sehr mutig und hab kräftig umformuliert. Bei Missfallen einfach revertieren. :))
• 2007-01-01 17:28 (diff) ThePeritus (/* Weblinks */)
• 2006-12-31 15:47 (diff) MSchnitzler2000 (Lemma nach Anmerkungen im Review geändert)
• 2006-12-31 15:46 (diff) (minor) MSchnitzler2000 (hat de:Geschichte der Pornografie nach de:Geschichte der erotischen Darstellung verschoben: genauere Beschreibung des Inhalts)
• 2006-12-29 20:47 (diff) Udimu (/* Frühe Darstellungen */ linkfix)
• 2006-12-28 16:32 (diff) MSchnitzler2000 (ein paar stilistische Mängel beseitigt, siehe Review)
• 2006-12-27 17:11 (diff) MSchnitzler2000 (diverse Kleinigkeiten korrigiert und verbessert)
• 2006-12-27 09:59 (diff) (minor) WortUmBruch (/* Fotografie */)
• 2006-12-26 15:45 (diff) (minor) Rosenzweig
• 2006-12-26 14:16 (diff) (minor) Andim (Orthos (RT))
• 2006-12-26 14:13 (diff) MSchnitzler2000 (Commons-Links korrigiert)
• 2006-12-26 14:03 (diff) MSchnitzler2000 (Übersetzung des englischen Artikels en:History of erotic depictions; im Review eingetragen)

Alles klar. Mea culpa, das hatte ich vergessen. --Gruß Giulia →® 19:37, 18. Mär. 2007 (CET)