Diskussion:Ethidiumbromid
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Sicherheit
So richtig verständlich ist mir nicht, warum Sie ständig jeglichen Hinweis auf potentielle Gefahren der Substanz löschen.
1. Ethidiumbromid ist klar toxisch (vgl. auch R- und S-Sätze). Und dies keineswegs erst in "sehr hohen Konzentrationen" wie von Ihnen eingefügt. Ich denke, Sie mißverstehen hier etwas: die Toxizität einer Substanz ist nicht allein durch Ihre LD bestimmt. Nur weil ein Toxin erst in hohen Konzentrationen tödlich wirkt, heißt dies nicht, daß es in niedrigeren Konzentrationen keinen Schaden setzt. Alle von mir diesbezüglich eingefügten Gefahrenhinweise entsprachen den R- und S-Sätzen für Ethidiumbromid.
2. Der Laborjournalartikel bleibt fachlich unfundiert, auch wenn Sie den Link immer wieder setzen und Hinweise auf die Fehlerhaftigkeit des Artikels immer wieder löschen. Die Aussage, daß Insertionen nicht tumorinduzierend wirken können ist falsch (vgl. p53-Insertionen). Die Aussage, daß der Wirkmechanismus von EtBr eine Kanzerogenität ausschließt widerspricht ganz offensichtlich der Aussage der hier - wie gesagt - maßgeblichen Kommission der DFG.
Weiterhin finden sich alle von mir angegebenen Hinweise zu Sicherheit und Handhabung genau so in den gängigen Betriebsanweisungen zu EtBr. Wenn Sie der Meinung sind, daß EtBr weniger gefährlich ist als von den zuständigen Kommissionen vermutet, so steht Ihnen diese Privat- und Minderheitenmeinung sicher zu, aber Sie muß sich nicht unbedingt in einer Enzyklopädie wiederfinden.
- Bei den Links sollte man auch auf diesen Artikel im Laborjounal hinweisen: http://www.laborjournal.de/rubric/methoden/methoden/v47.html. Dort werden die Untersuchungen der Abteilungen Arbeitssicherheit & Biologische Sicherheit der Uni Freiburg in Frage gestellt.
-
- Dieser Link findet schon sich unter Weblinks. Gruss, --Hoffmeier 09:36, 12. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Links
Der von einem Nicht-Mediziner verfaßte Artikel im Labor-Journal verharmlost die potentiellen Gefahren des Umganges mit Ethidiumbromid unnötigerweise. Es geht nicht darum, Panik zu verbreiten, sondern darum, sachlich über mögliche Risiken aufzuklären. Die zuständige Senatskomission der DFG hat sich hierzu klar geäußert. Ich denke, der Hinweis auf die sachlich fundierte Klassifizierung der Substanz durch die DFG ist hilfreicher als ein Link auf einen mehr als fragwürdigen und in schnoddrigem Ton gehaltenen Artikel aus einem nicht-gereviewten deutschsprachigen Anzeigen-/Labor-Journal. Ich würde daher vorschlagen, den Link zu entfernen.
- Der Artikel von Cornel Mühlhardt im Laborjournal relativiert die Gefahren im Umgang mit EtBr, da im Allgemeinen nicht mit der Festsubstanz bzw hochkonzentrierten Lösungen gearbeitet wird, sondern mit sehr verdünnten Lösungen von 0.5 μg/ml im Agarose-Gel. Eine 1%ige Lösung von EtBr wird im Übrigen als Gesundheitsschädlich (Xn) deklariert (Quelle: http://chemdat.merck.de/). -- Hoffmeier 01:44, 10. Jul 2006 (CEST)
- Es wäre wichtig zu wissen, ob Sie für Merck oder einen anderen Hersteller/Distributor der Substanz arbeiten oder anderweitige VErbindungen pflegen. Ich bin weiterhin der Meinung, daß die Aussagen in Ihrem Absatz der Sache nicht gerecht werden und nicht der herrschenden Meinung entsprechen (wie Sie ja selbst einräumen: "entgegen allgemeiner Auffassung"). Auch verstehe ich nicht, warum Sie den Link zur DFG gelöscht haben ?
- Ich habe mich nun einen Kompromißvorschlag erarbeitet. Bitte beschränken Sie sich auf sachliche Informationen. Spekulationen haben in einer Enzyklopädie nichts verloren und hinkende Vergleiche (wie hier mit Methylenblau) sind unwissenschaftlich und sollten ebenfalls unterbleiben.
- Und natürlich können Insertionen Tumoren induzieren. Vgl. hierzu die zahlreichen p53-Punktmutationen (z.B. Colonkarzinom). Die Aussage, daß EtBr aufgrund seines Wirkmechanismuses keine Tumoren induzieren könne widerspricht übrigens der Einschätzung der - hier maßgeblichen - DFG-Komission zur Prüfung gefährlicher Arbeitsstoffe, die einen Kanzerogenitätsverdacht klar ausgesprochen hat.
- Ich bin Biochemiker und arbeite weder bei Merck noch einem anderen Hersteller. Der Link zu Merck ist nur eine Quellenangabe. Im Übrigen bin ich auch nicht der Verfasser dieses Absatzes. Und den Link zur DFG ist nicht gelöscht.
- Zur Sache: EtBr wird nur deshalb mit der Gefahrenbezeichnung "sehr giftig (T+)" versehen, weil es als "möglicherweise krebserzeugend eingestuft" ist. Die LD50 hat damit nichts zu tun. Zum Vergleich: Methylenblau hat eine LD50 in der gleichen Größenordnung (wie u.a. Ethanol, NaCl auch), ist aber nur als "Gesundheitsschädlich (Xn)" eingestuft. Zum Kompromißvorschlag: Ich würde den Absatz "Ethidiumbromid ist toxisch ..." komplett streichen, da die Aussage so nicht richtig ist. --Hoffmeier 15:51, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ein kleines Rechenbeispiel zu EtBr-Konzentrationen: Die Konzentration von EtBr in Agarosegelen beträgt üblicherweise 0.5 µg/ml = 0.0005 g/l = 0.5 ppm. Nach der Elektrophorese findet sich das EtBr im Puffer. Wenn man nur für ein 50 ml Minigel etwa 500 ml Puffer rechnet, so kommt man auf eine nochmalige Verdünnung von 1:10. Jetzt greift man mit den Handschuhen in den Puffer um das Gel rauszunehmen. Dabei setzt man sich einer Konzentration von 0.00005 g/l = 0.005% = 50 ppt kurzzeitig aus. --Hoffmeier 01:06, 14. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] UV-VIS-Spektrum
Ich denke, ein UV-VIS-Spektrum wäre sinnvoll. Kann irgendjemand eins aufnehmen?
- und dafür meine Quarzküvette vergiften ;-(. Wenn ich ne seriell usb wandler hab probier ich mal ein vis spektrum. --tox 23:10, 11. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Alternativen zu Ethidiumbromid
Ich kenne leider nur die SYBR-Alternativen. Kennt jemand noch weitere? Weiß jemand woher man die SYBR-Färbemittel bekommt? --Rhododendronbusch 11:57, 18. Apr 2005 (CEST)
Es gibt Gelstar von Cambrex. Der Fluoreszenzfarbstoff hat eine ca. 5fach höhere Sensitivität als Ethidiumbromid für dsDNA und ist ungeladen, so dass er nicht aus dem Gel herausläuft. Er ist auch einsetzbar für esDNA oder RNA und zeigt im Gegensatz zu SYBR Green keine Hintergrundfluoreszenz. Man kann Gelstar direkt ins Gel gießen oder aber zum Poststaining verwenden. Toxizität und Mutagenität sind wesentlich geringer als bei Ethidiumbromid. 17.1.2006
"...dass Ethidiumbromid im Gegensatz zu anderen Mutagenen zur Insertion (Einfügung) von zusätzlichen Basen in die DNA führt. Dieser Mutationsmechanismus ist nicht geeignet, um die Entstehung von Krebs auszulösen."
Stimmt das so? Wäre mir neu. Wo kann ich das nachlesen?
- das stimmt so auch nicht. Vgl. die zahlreichen Punktmutaionen im p53-Gen (Colonkarzinom).
