Diskussion:Fahrzeugkatalysator
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Kohlenstoffdioxid?
hmm..., sollte man nicht anstatt Kohlenstoffdioxid einfach nur Kohlendioxid schreiben? Oder ist in Deutschland der Begriff Kohlenstoffdioxid gebräuchlich? Hier in der Schweiz hab ich den Begriff noch nie angetroffen... --ichbindas' 21:50, 20. Feb 2005 (CET)
- Kohlenstoffdioxid entspricht der Genfer (sic!) Nomenklatur, ist aber wohl selbst unter Chemikern nicht gebraeuchlich. Ich waere deshalb auch fuer Kohlendioxid. --Montauk 17:48, 16. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Mehr ins Detail
Im Grunde sind hier ja alle wichtigen Eigenschaften und Arten aufgelistet. Ich würde hier nur gern noch etwas ins Detail gehen die Sache etwas besser durchstrukturieren,etwa
-
- Aufbau
- Funktion
- Typen von Abgaskatalysatoren (3-Wege~,Oxidations~,Nox-Speicher~)
Ich werde dazu in Kürze mal meine Überarbeitete Version als Vorschlag einstellen.
Man sollte auch mal über den Namen nachdenken, ob es nicht besser Fahrzeugabgaskatalysator oder nur Abgaskatalysator heißen sollte. Ein Fahrrad ist oder eine E-Lok sind ja schließlich auch Fahrzeuge, die aber sicher keinen Kat brauchen ;-))
Man müßte auch den Absatz über die Abgasgesetzgebung etwas verallgemeinern (oder evtl. einen eigenen Beitrag draus machen??). Hier drängt sich einem der Eindruck auf, die Ösis hätten als erste Nation überhaupt gesetzlich die Abgasminderung vorgeschrieben und die BRD hätte darauf reagiert.
Weiterhin sollte auch der Absatz über steigende Verbrennungstemperaturen (gehört wohl eher zum Verbrennungmotor selbst und ist auch so nicht ganz richtig) sowie die Entstehung des NOx und die ökologischen Folgen nicht so losgelöst stehen bleiben, das ist denke ich zum Thema Fahrzeugkatalysator zu viel des guten.
Was denkt ihr dazu --FrankieFigs 19:22, 25. Jun 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Abschnitt Düngeeffekt
Meines Erachtens ist der Abschnitt viel zur ausführlich und nicht so relevant, dass man sich hier rüber über mehrere Absätze auslassen muss. Entweder man streicht diesen Abschnitt auf zwei bis drei Sätze zusammen oder man spendiert diesem Thema einen eigenständigen Artikel.
Was ist eure Meinung? Namex 10:54, 16. Dez 2005 (CEST)
Ich habe mit der Entwicklung eines neuen Katalysatortyps zu tun. Es sind bezüglich Düngeeffekt bessere Verfahren, neue Katalsysatortypen und andere Innovationen in der Erprobung. Da kommt in den nächsten Jahren was. Außerdem könnte die Diskussion um den Düngeeffekt so ausbrechen wie bei anderen Öko-Themen. Wäre deshalb gut, die Information nicht zu verdünnen oder unzugänglicher zu machen.--fluss 17:53, 19. Jan 2006 (CET)
Die Tatsache, dass NH3 als Dünger wirkt, ist ja nun nicht besonders neu und könnte genau so gut unter der Rubrik "Probleme mit Emmisionnen aus der Pferdehaltung" stehen. Die Fähigkeit eines Katalysators NH3 zu produzieren hängt wohl hauptsächlich vom Setpunkt der Lambda Sonde, dem Rhodiumgehalt des Katalysators sowie der Betriebstemperatur ab. In einem Artikel über den Fahrzeugkatalysator ist solch eine detaillierte Abhandlung über einen meines Wissens nirgendwo in der relevanten Literatur diskutierten Effekts auf jeden Fall fehl am Platz. Linksfuss 22:18, 23. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Leistungsverlust
Durch den erhöhten Strömungswiederstand im Abgassystem kommt es wohl zu einem Leistungsverlust. Wie groß ist dieser (heute) noch? Früher hatten die ersten KFZ mit Katalysator ja z.T. deutliche Leistungseinbußen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.144.166.40 (Diskussion • Beiträge) Montauk 22:10, 22. Mai 2006 (CEST))
[Bearbeiten] Betriebstemperatur des Katalysators
Wie lange und in welcher Fahrweise erreiche ich am besten die Betriebstemperatur für einen Katalysator?
[Bearbeiten] Luftreinhalteverordnung der Schweiz
Daher mussten alle FZG Kat. B ( 3.5T ) Nach 1986 mit einem Katalysator ausgerüstet sein. Die Schweiz war Pionier in Europa.
[Bearbeiten] Mehrere Fragen und Unklarheiten
In diesem Artikel werden, so meine ich, einige nicht unerhebliche Punkte nicht erwähnt. Meine Fragen hierzu:
1. Rentabilität?
Die Produktion eines Kat erzeugt trivialerweise Schadstoffe und verbraucht Resourcen. Wieviele km muß ein gewöhnlicher PKW fahren, um durch die Wirkung des Kat diese Emmissionen ausgeglichen zu haben?
2. Feedbackwirkung und Rentabilität durch Kat-Politik?
In den 90ern begann die Politik in Deutschland, Autos ohne Kat mit massiven Strafsteuern zu belegen, während Neufahrzeuge mit den EU-Normen erheblich billiger wurden. Wo ist erfaßt, wieviele völlig funktionsfähige Gebrauchtwagen deswegen auf dem Schrott landeten und wieviele Fahrer deswegen ungezwungen auf Neufahrzeuge umstiegen, durch deren an sich unnötige Produktion wieder Resourcen verschwendet und Produktionsemmissionen erzeugt wurden?
3. Vertrauensbasis mit der PKW-Industrie oder tatsächliche Abgassäuberung?
Schon mehrere Hersteller von Fahrzeugen wurden ertappt, in ihre Fahrzeugelektronik (namentlich die Abgasregeltechnik) Erkennungsprogramme einzubauen, die die normierten Simulationstestfahrten erkennen sollen und genau dann das Gemisch (natürlich unter Leistungsverlust) auf äußerst mager stellen um die vorgeschriebenen Abgaswerte zu unterschreiten - während der Motor im Normalbetrieb dies nicht schaffen würde (hier aber eben seine Spitzenleistung erreicht). Namentlich zu nennen sind hier z.B.Renault und BMW. Meines Wissens müssen die Hersteller bis heute die Software ihrer Regeltechnik nicht offenlegen. Das heißt: haben wir wirklich sauberere Fahrzeuge als früher oder ist alles nur Lug und Trug und diese Praxis ist längst Usus geworden? Was haben die Regierungen dagegen bislang unternommen?
4. Zweifelhafte Kat-Politik in den Anfängen
Außerdem ist es, wo es schon eine Überschrift in dem Artikel hierzu gibt, erwähnenswert, wie betrügerisch zumindest die deutsche Politik mit den Kats war; Noch in den 80ern wurde der nachträgliche Einbau eines U-Kats vom Staat finanziell gefördert - und in den 90ern, unter der selben Regierung, bekamen eben jene Autos mit U-Kat (die ja die Euro-I-Norm nicht schaffen) die Strafsteuern zu spüren.
5. Abgas kontra Klimaerwärmung?
Hier muß ich voranschicken, kein Experte auf dem Gebiet zu sein; umsomehr sollte aber in dem Artikel wohl darauf eingegangen werden, da ich sicher nicht der einzige bin dem dieser Umstand auffällt: Ein Kat wandelt Gifte im Abgas zu den üblichen Ergebnisstoffen einer vollständigen Verbrennung, also vor allem CO2, um. Die meisten Gifte, vor allem CO, sind äußerst kurzlebig und meist schwerer als Luft. Sie reagieren in absehbaren Zeitspannen mit anderen Stoffen; nennenswert ist wohl vor allem eine Belastung von Böden und der Natur in Gebieten hohen Verkehrsaufkommens. Kurz: diese giftigen Abgasanteile sind ein lokales Problem. Die Klimaerwärmung indes ist ein globales Problem und stellt wohl jedes lokale Problem in den Schatten. Wieso will man also eigentlich erreichen daß durch Kats effektiv mehr CO2 erzeugt wird? Es stellt sich doch die Frage, welchem Übel man den Vorzug gibt - Treibhausgasen oder Giften. In den 80ern und 90ern war die Klimadiskussion noch ein Thema von wenigen Experten - würde man auch heute noch, unter oben genannter Abwägung, den Schritt zu Fahrzeugkatalysatoren machen?
6. Zweitakter
Im Straßenverkehr ist der Zweitakter - ebenfalls aus rein politischen Gründen, die sich alleine aufs Abgas beziehen - ausgestorben. Umso verwunderlicher ist es, daß in anderen Bereichen, wie z.B.im Schiffsbau fast nur noch Zweitakter verwendet werden (imho ist ein Schiff ebenfalls ein Fahrzeug und damit von diesem Artikel betroffen). Da stellt sich die Frage, ob es nicht doch möglich ist, saubere Zweitakter zu bauen und das Verschwinden dieser im Straßenverkehr reine Politik ist? Wie sieht eigentlich die Gesamtemmissionsrechnung für einen Zweitakter aus, wenn man eben dessen einfachere Produktion (in Bezug auf den Viertakter) berücksichtigt? In diesem Zusammenhang würde ein Abschnitt über die Möglichkeit, Zweitakter mit Kat auszurüsten und wie sie im Verlgeich mit Viertaktern dastehen, diesem Artikel sehr gut stehen.
Danke für Eure Zeit ;-) --Alex74 12:28, 21. Dez. 2006 (CET)
7.Wie kommt PALLADIUM zunehmend in unsere Umwelt? PALLADIUM ist hochgiftig und schadet auch in geringsten Konzentrationen dem menschlichen Oragnismus.
Die Katalysatortechnik ist für die Verbesserung der Umwelt notwendig und zu begrüßen. Zunächst wurde ja nur das völlig inerte Edelmetall PLATIN eingesetzt, bis entdeckt wurde, daß das hochgiftige aber viel billigere PALLADIUM die Anforderung der Katalyse ebenfalls erfüllt. Leider wird nach vielen Jahren wegen der großen Hitze der Katalysator langsam zerstört und dadurch das PALLADIUM atomar fein verteilt in die Umwelt entlassen und durch Winde weit verbreitet. PALLADIUM macht in geringsten Mengen denau die geliechen Probelem die QUECKSILBER verursacht, nur um den Faktor von einigen hundert verstärkt. Alle Menschen, die auf Quecksilber sensibel sind vertragen regelmäßig PALLADIUM und auch Fluor nicht! Diese Eigenschaft wird dominant vererbt, sodaß bis 75% der Bevölkerung damit mehr oder weniger belastet sind. In den letzten zwei Jahren konnte ich eine sehr starke Zunahme dieser Belastung bei meinen chronisch Kranken feststellen. Wie von Quecksilber bekannt schädigt PALLADIUM besonders das Immunsystem, verstärkt Depressionen und greift in zahlreiche Enzymreaktionen ein. (siehe Max Daunderer "Gifte im Alltag" etc.) Dieses Problem wird leider noch nicht erkannt und auch nicht anerkannt! Bei der Abgasuntersuchung wird lediglich die noch geleistete Katalysatorwirkung beurteilt, jedoch es wird nicht die Freisetzung von PALLADIUM gemessen. Dies ist dringend erforderlich und sollte so schnell wie möglich weltweit durch die Gesetzgebung gefordert werden. Katalysatorn die meßbare Mengen an PALLADIUM abgeben, müssen erneuert werden! Es könnte sein, daß dann das teurere PLATIN langfristig sogar billiger kommt. Die Platinfreisetzung würde vermutlich nur ganz wenige Menschen schädigen. Es ist ein Problem, das mit ähnlicher Dramatik auf und zukommt, wie die sogenannte "Klimaerwärmung", sie könnte aber viel gravierender sein.
Dr. med, Hans Gschwender,Nürnberg siehe www.tcm-franke.de
