Diskussion:Feder
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
verlange rausnehmen vom link http://www.fr.ch/mhn/expositions/expo-plume/Feder.htm (eidgenössicher artikel) es wird im artikel deutlich gesagt federn nix mit schuppen zu tun haben. es verwirt wenn ein veralteter link mit einer anderen auffassung reingestellt wird.
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Bau der Vogelfeder
Sollte das Kapitel nicht in "Konturfedern" und "Übrige Federn" untergliedert werden? Bisher gibt es nur "Deckfedern" und "Übrige Federn", was mE zu Verwirrung führen kann, da oben aufgeührt wurde, dass Deckfedern spezielle Konturfedern sind - sind die anderen Konturfedern jetzt anderweitig aufgebaut oder gleich (was sie meines Wissens sind)? Gruß, --Stse Plan? 11:53, 5. Mai 2006 (CEST)
- Konturfeder ist der Oberbegriff sie sind alle weitestgehen gleich aufgebaut. --Uwe G. ¿⇔? 12:51, 5. Mai 2006 (CEST)
Es wäre schön lesen zu können, dass es auch Daunenfedern gibt, die unter den Konturfedern liegen und zur Wärmeisolation dienen. Mixx & Giudi
[Bearbeiten] Federschmuck
Hi allerseits,
kennt jemand denn Zusammenhang zu den Indianerfedern oder Schmuckfedern? greetz vanGore 21:41, 13. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Andere Federn
Hallo, sollte die Seite Feder nicht auch nach Feder(Vogel) nd nach Feder(Technik) verzweigen?
[Bearbeiten] Farbe der Vogelfeder
Sollte hier nicht auch auf die vielen möglichen Farben der Federn und vor allem, wie diese zustandekommen, evtl. auch auf die Chemie der Federfarbe eingegangen werden? Viktoria 15:45, 15. Sep 2006 (CEST)
- Na klar, sei mutig. --Uwe G. ¿⇔? 20:06, 17. Sep 2006 (CEST)
- Ich wollte das eher als Anregung denn als Angebot verstanden haben, ich bin da total unwissend.
Viktoria 16:48, 18. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Kritik an der Evolution der Vogelfeder
Ich habe folgenden Text im Abschnitt "Evolution der Vogelfeder" eingefügt:
Kreationisten bestreiten allerdings jegliche Evolution der Vogelfeder. Die in ihren Augen nichtreduzierbare Komplexität der Vogelfeder interpretieren sie als einen Hinweis auf intelligentes Design. Nach ihrer Auffassung, wie auch nach Ansicht vieler bibeltreuer Christen, kamen die ersten Gefieder mit der Erschaffung der Vögel am fünften Schöpfungstag (1. Mo 1,20) durch das Wirken Gottes in Dasein.
Benutzer:Logograph hat den Abschnitt wieder entfernt mit der Anmerkung: "Kritik an der Evolution der Vogelfeder", ja, schon klar, aber nicht unter diesem Lemma. Dann frage ich, wo dann, denn genau in diesem Abschnitt wird das ja thematisiert. Da dürfen Theorien genannt werden, die ganzen Schülergenerationen vermittelt wurden und sich inzwischen als falsch erwiesen haben. Ansichten, die die jetzt auch unter Anhängern der Evolutionstheorie verschieden diskutierten Theorien (= möglicherweise letzter Stand des Irrtums) in Frage stellen, dürfen dagegen nicht einmal genannt werden, obwohl sie in letzter Zeit immer mehr von sich reden machen. Wie lange soll hier in der Wikipedia noch der Deckel draufgehalten werden?
Ich stelle das hier mal zur Diskussion: Ist die kurze - neutral, aber prägnant formulierte - Erwähnung oben in dem besagten Abschnitt unter dem Lemma wirklich so abwegig und untragbar, wie Logograph dies hier anführt?
--Wolfgang1018 23:57, 9. Feb. 2007 (CET)
- Ja. Die Meinung von Kreationisten ist nicht Stand der Wissenschaft und nur den geben wir hier wieder. Das kann, falls es ein prominentes Beispiel ist, vielleicht in den Artikel Intelligent Design oder so. --Streifengrasmaus 00:13, 10. Feb. 2007 (CET)
-
- Das ist deshalb enzyklopädisch untragbar, weil 1.) neben der Vogelfeder noch 10.000 andere Lemmata in Frage kommen, von Aal bis Zyste, denen jeweils die Ansicht der Kreationisten angefügt werden könnte, und weil 2.) neben den Kreationisten auch die Zoroastrier, Ufologen und Katastrophisten ihre jeweilige Lehrmeinung zum Lemma dokumentiert sehen wollen. - Dass Kreationismus lange gelehrt wurde und wieder im Kommen ist, wird unter den übergeordneten Lemmata erwähnt. --Logo 00:26, 10. Feb. 2007 (CET)
