Diskussion:Finken

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Anmerkungen zur Systematik 2 Diskussion aus dem Portal:Lebewesen 3 Fragen 4 Dopplungen im ersten Absatz

[Bearbeiten] Anmerkungen zur Systematik

Zu den Änderungen vom 28. Nov. 2003, 21:03 und 29. Nov. 2003, 0:00: Nach Groth J.G. 2000, The Auk 117(3): 787-791, ist der Rosenschwanzgimpel (Urocynchramus pylzowi) eine isoliert stehende Art, die weder mit den Finken noch mit irgendeiner anderen Familie näher verwandt ist. Ich habe ihn deshalb aus der Übersicht über die Familie gelöscht. Er soll am besten als eine eigene monotypische Familie Urocynchramidae behandelt werden. --Franz Xaver 19:21, 1. Jan 2004 (CET)

Die Gattungen Euphonia und Chlorophonia, die bisher zu den Tangaren gestellt worden sind, gehören nach neueren Forschungsergebnissen zu den Finken: Burns K.J. 1997, Mol. Phylogenet. Evol. 8:334-348, stellte fest, dass die Gattungen nicht zu den Tangaren passsen. Später ergaben Studien von Klicka J. et al. 2000, The Auk 117: 321-336, Yuri T. & Mindell D.P. 2002, Mol. Phylogenet. Evol. 23: 229-243, und Ericson P.G.P. & Johansson U.S. 2003, Mol. Phylogenet. Evol. 29: 126-138, übereinstimmend eine Zugehörigkeit zu den Finken. Die Untersuchungen von Yuri & Mindell (2002) ergaben überwiegend eine engere Beziehung zu den Edelfinken (Fringillinae), mit Cytochrom b Sequenzen fielen die beiden Gattungen aber unter die Carduelinen. Somit erscheint mir vorerst (?) die Unterbringung in einer eigenen Unterfamilie Euphoniinae (Organisten) naheliegend zu sein. --Franz Xaver 22:58, 1. Jan 2004 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Portal:Lebewesen

• Finken hat derzeit eine in meinen Augen etwas sehr lange Systematikliste unten, ist aber ansonsten auch top. --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • Ich finde die sehr vollständigge Systematikliste nicht störend (liegt vielleicht daran, dass ich die selber auch immer einbaue). Der Artikel ist prima. Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
    • IMHO ist die Liste (noch) nicht vollständig. Es fehlt z.B. der Birkenzeisig, oder gibt es da noch einen, mir nicht geläufigen, Namen ?
  • Ja, der Artikel ist sehr gut. Und Systematiklisten finde ich okay, wenn sie (wie diese) am Ende eines Artikels stehen. -- Baldhur 14:24, 13. Mär 2004 (CET)
• es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
• Literatur ist jetzt da. --mmr 20:46, 22. Mär 2004 (CET)
  • Ich erlaub mir mal, die Finken vorzuschlagen und damit die Liste weiter zu überschwemmen >;O) Necrophorus 20:18, 24. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Fragen

• Gefährdung: Die Finken sind also nicht wirklich gefährdet? Müsste man vielleicht explizit erwähnt werden.
• Alter: Wie alt werden Finken so durchschnittlich? Und max.? --Napa 10:36, 25. Apr 2004 (CEST)

Alter habe ich nachgetragen; gefährdete Arten gibt es, ich muss aber noch nachschlagen, welche genau. --mmr 16:06, 27. Apr 2004 (CEST)

15 Jahre, wow! Der muss aber eine gute Anti-Katzen-Versicherung haben! --Napa 20:27, 27. Apr 2004 (CEST)

In freier Wildbahn leben die Vögel auch nie so lang, Altersrekorde werden immer nur bei gute Pflege in menschlicher Obsorge (Gefangenschaft) erreicht. - Übrigens bin ich gerade dabei, Ergänzungen zur Gefährdungsitutation zu machen. --Franz Xaver 20:57, 27. Apr 2004 (CEST)

sehr guter überblick - bei einer so vielgestaltigen und systematisch noch lange nicht ausdiskutierten familie besonders anspruchsvoll. Vielleicht sollte die gattung geospiza ( Emberizidae) im finkenüberblick mit einem entsprechenden verweis erwähnt werden. könnte mir vorstellen, dass jemand, der was über die 'darwinfinken' wissen will, auch dort nachschlägt. ja und die nachträglich hinzugefügte altersangabe 2-3 jahre ( da ist wohl die durchschnittliche lebenserwartung gemeint ) ist problematisch. stimmt wahrscheinlich für einige arten, für die meisten, der uns bekannten finken liegt sie allerdings wesentlich tiefer, selbst für f. coelebs bei nicht mehr als eineinhalb brutsaisonen. Scops

@Scops: Einen Verweis auf die Darwinfinken hab ich in einer früheren Version schon einmal im Einleitungsabsatz - wo jetzt etwa auf Estrildidae, Emberizidae etc. verwiesen wird - gehabt, als ich die "Geospizidae" noch als eigene Familie gelistet hatte. Dieser Verweis ist dann weggefallen, sobald ich Klarheit gewonnen hatte, dass die Darwinfinken als eigene Familie keine Berechtigung haben. Mir ist auch klar, dass außer Insidern kaum jemand auf die Idee kommen wird, dass er die Darwinfinken unter den Ammern suchen muss, auch wenn im Einleitungsabsatz erwähnt wird, dass es in dieser Familie sogenannte "Finken" gibt. (Außerdem gibt es über die Ammern noch keinen Artikel. Unter anderem auch deswegen, weil hier die Abgrenzung - gegen Tangaren, Schneeammer, Spornammer etc. - alles andere als klar ist.) Ich möchte aber diesen Absatz nicht noch weiter aufblähen. Ich hab jetzt einen entsprechenden Verweis unter "siehe auch" unmittelbar vor den Weblinks eingebaut.

Was die Altersangabe betrifft: Meinst du, wir sollten bei der durchschnittlichen Lebenserwartung 1-3 Jahre anstatt 2-3 schreiben? Arten mit noch kürzerer durchschnittlicher Lebenserwartung als 1 Jahr wird's ja wohl kaum geben. Andererseits: 1-2 Brutsaisonen entsprechen ja ohnehin etwa 2-3 Jahren. Grüße --Franz Xaver 15:05, 4. Mai 2004 (CEST)

wg. durchschnittsalter bzw. durchschnittliche lebenserwartung. hab mir jetzt entsprechende kapitel im HBV etwas genauer angeschaut; soweit es verlässliche daten gibt, scheinen zwei jahre die obergrenze der lebenserwartung der meisten freilebenden ( heimischen ) finkenarten zu sein. in ersten jahr ist die sterblichkeit mit über 50% bei fast allen arten am höchsten. grüße Scops

Die Diskrepanz erklärt sich vielleicht durch einen anderen Bezugsrahmen - meine Angaben beziehen sich auf die gesamte Familie, also nicht nur die heimischen Finkenarten. Gruß --mmr 19:12, 4. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Dopplungen im ersten Absatz

Im ersten Absatz sind die zu den Finken gestellten Familien teilweise doppelt aufgeführt. Traue mich nicht das zu revidieren (:-)....--17:49, 27. Feb. 2007 (CET)