Benutzer Diskussion:FMoeckel
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Totwasser
Hallo FMoeckel, ich habe die Ehre, dir als erster eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen zu können. Dies ist der offizielle Begrüßungstext:
Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.
Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen!
Warum ich dir schreibe: Ich musste nachrechnen, und die entsprechenden Formeln bei Kapillarität ergänzen: du hattest Recht! Bei Totwasser müssen 10 atm stehen, und nicht 10 hPa. Vielen Dank!
Viele Grüße, Anton 01:20, 21. Jan 2006 (CET)
Hallo mach doch die Rosen-Artikel ohne Hochkommas also statt Rosa 'Graham Thomas' einfach Rosa Graham Thomas. Das entspricht doch eher den internationalen (und den Wikipedia) gepflogenheiten. -83.76.110.57 00:27, 24. Apr 2006 (CEST)
- Habe die Rosen einheitlich benannt im Sinne von Graham Thomas (Rose) FMoeckel 22:47, 9. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Rose New Dawn
Die Rose auf dem Taxobild ist nicht die 'New Dawn'. Siehe z.b.: 1. Gruß --Ruestz 13:42, 28. Jun 2006 (CEST)
- Hallo! Du hast das Bild ja wieder `reingestellt. Ich meine, dass das nicht die New Dawn sein kann (habe sie auch im Garten). Vergleich doch mal hier: http://www.gartendatenbank.de/pflanzen/rosa/131.htm Gruß, --Nockel12 00:14, 2. Jul 2006 (CEST)
Nun ist anscheinend die richtige 'New Dawn' abgebildet. Gruß --Ruestz 15:04, 3. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Rose Gertrude Jekyll
Das Taxobild zeigt nicht die Rose "Gertrude Jekyll ". Siehe z.B.: 1 oder 2 Das typische der Gertrude Jekyll sind halt die gefüllten, rosettenförmigen Blüten. Auf keinen Fall hat die Gertrude Jekyll rote Stängelansätze, wie auf dem Bild. Gruß --Ruestz 20:42, 2. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Rosenbilder
Da Ruestz in Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung#Falsch_benannte_Rosen nachgefragt hat ob da einige Rosenbilder falsch bestimmt sind, meine Frage: Wo hast du deine Aufnahmen gemacht? Waren die Rosen mit Schildern versehen, oder woher hast du die Namen für die Rosen auf den Bildern? ich frag einfach mal einige leute die Rosenbilder eingestellt haben, um abzuchecken inwieweit die namen wohl richtig sein können. weil ich mir nicht gerne arbeit damit machen will die bilder einzeln mit katalogen abzugleichen usw.. --BotBln 22:30, 3. Jul 2006 (CEST)
Das Bild von 'New Dawn' wurde inzwischen ersetzt und sollte nicht weiter strittig sein. 'Gertrude Jekyll' zeigt eine knospige Blüte und ist daher nicht ideal. Das Exemplar dieser Rose hat ein Original Züchter-Etikett von Austin und entspricht in der Vollblüte auch den einschlägigen Bildern. Leider sind gerade keine Blüten zum Fotografieren vorhanden. Falls niemand sonst ein Bild hochläd, werde ich ein besseres Bild nachladen, sobald möglich. --FMoeckel 08:24, 4. Jul 2006 (CEST)
Taxobild bei 'Gertrude Jekyll' ersetzt. --FMoeckel 22:27, 4. Jul 2006 (CEST) .
[Bearbeiten] Wasserpotenzial
Hallo FMoeckel, Deine Änderungen bei Wasserpotenzial wären m.E. sinnvoll, wenn der Artikel Potenzialkonzept (Bodenwasser) o.ä. heißen würde. Da Du schon einige gute Bodenphysik-Artikel geschrieben hast, könntest Du ihn durchaus verfassen. Darin kann man die Teilpotenziale erörtern und die Kombinationen davon. Eine dieser Kombinationen ist das Wasserpotenzial, das laut Scheffer/Schachtschabel nur für die Wasseraufnahme der Pflanze verwendet wird. Wenn Wasser "einfach so" durch den Boden fliesst, verwendet man Hydraulisches Potenzial zur Erklärung. Freundliche Grüße, --Blech 00:10, 18. Mär. 2007 (CET)
Hallo Blech, Du hat völlig recht, vielen Dank für den Hinweis ! Durch die Einbeziehung des osmot. Potenzials gilt die Definition "Wasserpotenzial" nur für die Betrachtung mit Pflanzen - habe meine Änderungen rückgängig gemacht.FMoeckel 19:24, 20. Mär. 2007 (CET)
.jpg){kind=link}