Diskussion:Francis Bacon (Maler)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
217.231.84.189 scheint das meiste von hier übernommen (und etwas umformuliert) zu haben. bitte stets die quellen nennen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:21, 27. Okt 2004 (CEST)
- Auch die umfangreichen Erweiterungen vom 13. Dezember 2006 nennen leider keine Quellen. --Lyzzy 15:08, 22. Dez. 2006 (CET)
Zum einen handelt es sich bei den „umfangreichen Erweiterungen vom 13. Dezember 2006“ nicht um Erweiterungen, sondern um einen Neuentwurf des Beitrags. Zum anderen ist wenig einsehbar, warum man für einen enzyklopädischen Artikel mit Fußnoten arbeiten sollte. Die Literatur ist doch angegeben. Das sollte reichen. 22:46, 22. Dez. 2006 (CET)
- Grundsätzlich sollten bei allen Bearbeitungen, besonders aber bei Neuanlagen und umfangreichen Erweiterungen (oder Neuentwürfen) Quellen angegeben werden. Das kann auch im Bearbeitungskommentar durch einen kurzen Hinweis Quellen siehe Literatur erfolgen. Darüberhinaus gibt es in der aktuellen Version einige Stellen, an denen ein Einzelnachweis angebracht wäre. Sätze wie „Durch Bacons Biographie geht ein Riss. Sie formt sich nicht zu einem widerspruchsfreien Ganzen und ist von Gewalt und Leidenschaft ebenso besetzt wie von Anstand und Gleichmut.“ und andere sind wenig neutral, sie geben unverhohlen eine Meinung wieder, und bedürfen eines Nachweises. --Lyzzy 09:55, 23. Dez. 2006 (CET)
Der oben zitierte Satz gibt nicht „unverhohlen eine Meinung wieder“, sondern bündelt biographische Wesensmerkmale. Er hat die Funktion, den Leser zu orientieren und erklärt sich in der nachstehenden Darstellung von Leben und Werk. Ihn an einen Einzelnachweis zu binden, wäre eine Vorstellung, die vielleicht einen Buchhalter beglücken könnte, macht ihn aber nicht wahrheitsförmiger. Innerhalb der hier angestrengten Neutralitätsforderung, scheint sich stärker pädagogische Rhetorik zu finden, als Nützliches zu entnehmen. 16:38, 24. Dez. 2006 (CET)
- Ihn an einen Einzelnachweis zu binden, würde deutlich machen, dass diese Einschätzung nicht vom Autor stammt, sondern bereits in einer angegebenen Publikation so dargestellt und veröffentlicht wurde. Ich freue mich, dass der Artikel erweitert wurde, halte ihn jedoch an einigen Stellen für zu wenig Enzyklopädie-aufbereitet. Mir fehlt die trockene aufbereitete Darstellung von Fakten, stattdessen finden sich blumige Formulierungen, die Neutralität vermissen lassen. Mir ist auch völlig unklar, warum bereits die Bemerkung über die fehlenden Quellennachweise eine Reaktion hervorruft, die mehr Trotz beinhaltet als den Wunsch, den Artikel gemeinsam zu verbessern und Hinweise aufzunehmen. Es wäre schön, wenn zumindest die angeführten Zitate über Einzelnachweise erfahrbar gemacht würden. --Lyzzy 21:48, 24. Dez. 2006 (CET)
