Diskussion:Gebirgsbildung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hallo miteinander, mal eine Frage zur Wortwahl: Begriffe wie "Geosynklinale" sind doch eigentlich veraltet? Das waren doch begriffliche Krücken, bevor sich die Plattentektonik im modernen Sinne endgültig durchgesetzt hat. Besser wäre es, für Geosynklinale "Becken" zu verwenden. Leider geistern die veralteten Termini aber immer noch in vielen Lehrbüchern herum (Brinkmann II) und sind scheinbar nicht totzukriegen. --Apollo13 23:19, 27. Sep 2004 (CEST)
Hallo. Habe vor kurzem versucht den Beitrag zu ändern und war wohl etwas zu "kürzend". Da der neue Vorschlag noch nicht fertig formuliert war, ist das Revert verständlich. Trotzdem möchte ich auf eine grundsätzliche Ueberarbeitung des Beitrages drängen. Gründe sind die unnötige Länge des Beitrages und die Tatsache dass 4/5 des Beitrages bereits an anderer Stelle ausführlicher diskutiert werden. Dass soll nicht heissen dass die Beiträge schlecht geschrieben wären, ich möchte einfach vorschlagen einige Kapitel durch Redirects zu ersetzen und die wichtigsten Passagen aus diesem Beitrag bei den verlinkten Seiten einführen. Kapitel die ich redirecten würde sind: Kollision von Kontinentalplatten, Subduktion von ozeanischen Platten, Alpine Gebirgsbildung, Isostasie.
Was ist der Grund für diese Forderung? "Gebirgsbildung" wie auch der Fachausdruck "Orogenese" sind sehr allgemein gehaltene Begriffe und beinhalten als solche keine Mechanismen oder Konzepte (wie z.B. die Plattentektonik). In dem Sinne wird der Begriff auch nur sehr allgemein und meist als Begleitwort gebraucht (z.B. alpine Gebirgsbildung, Gebirgsbildungsphase usw.). Das heisst dass der Begriff in keiner Weise mit Subduktion, Kollision oder Isostasie verbunden ist. Dies würde der allgemeine Gebrauch des Wortes bei weitem überreizen. Deshalb sollte auf dieser Seite nur sehr kurz der Begriff "Gebirgsbildung" erklärt werden (erste Version war mit Abstand die Beste!) und dafür umso deutlicher auf die Mechanismen wie Plattentektonik, Isostasie verwiesen und verlinkt werden! Eine zusätzliche Diskussion von Kollision, Subduktion oder gar Isostasie auf dieser Seite halte ich für unnötig, wenn nicht gar verwirrend. Hingegen könnte ich mir vorstellen einen weiteren Artikel unter "orogene Phasen" einzufügen, oder ein Kapitel mit gleichem Namen hier einzufügen. Darin wäre dann auch die Alpine Orogenese diskutiert (copy-paste vom bisherigen Kapitel). Es gibt z.B. auch noch keine Beiträge zur kaledonischen Gebirgsbildung.
Bevor ich mich aber ans Ändern mache möchte ich eure Meinung dazu lesen. Nix für ungut --tombu 14:19, 17. Okt 2004 (CEST)
- Nur ganz kurz, da ich nicht viel Zeit habe. Das mit dem Revert war ich. Gegen eine Überarbeitung des Beitrags ist grundsätzlich nichts einzuwenden. Wenn aber große Teile herausgenommen werden mit den Verweis auf Überarbeitung/Information in anderen Artikeln, im vorliegenden Fall fast alles außer einer kurzen Einleitung, halte ich dies für die falsche Reihenfolge. Nicht mal ein Verweis, wo die Information jetzt stehen könnte, war noch drin. Aus einem Artikel einen Stub machen, finde ich nicht so gut. Also bitte Schritt für Schritt überarbeiten und nach und nach kürzen, jeweils mit dem Verweis, wo die Info jetzt steht. Info, die nicht zum Thema passt herausnehmen und ersetzen usw. usf. Es werden auch nicht immer Ankündigungen eingehalten, wobei der hier konkrete Fall nicht gemeint ist. Wäre dies der Fall, würde aus einem mE brauchbaren (wenn auch vielleicht nicht guten) Artikel ein Stub, daher die Rücknahme. Ebenfalls nix für ungut. --Hubi 14:48, 17. Okt 2004 (CEST)
Alles klar. Verstehe durchaus was Du meinst und habe meine Lehren bereits daraus gezogen. Werde zukünftig gemässigter vorgehen. --tombu 18:25, 17. Okt 2004 (CEST)
- Nachdem das jetzt geklärt ist, viel Spass beim Verbessern/Ergänzen :-) --Hubi 09:03, 18. Okt 2004 (CEST)
Leider bin ich kein Geologe und kann hier nicht sinnvoll editieren, was mir jedoch aufgefallen ist das im Artikel Ophiolithkomplexe durch Obduktion junger ozeanischer Lithosphäre an Randmeeren nicht auftauchen bzw. die Obduktion scheinbar ganz fehlt. --Saperaud 23:46, 30. Jan 2005 (CET)
[Bearbeiten] Hebungsraten
Morgen, kleine Frage eines Halblaien: Sind die Hebungsraten der Alpen nicht eher im Bereich 1 - 3 cm pro Jahr (statt mm)? Gruss Klaus
Hi Klaus. Die Hebungsraten der Alpen sind regional unterschiedlich stark ausgeprägt und liegen gegenwärtig (nach unterschielichen Angaben in der Literatur) zwischen 0,1 bis 0,5 mm (regional auch höher), denen jedoch eine etwa gleich starke Erosion entgegenarbeitet. Der Himalaya, mit seiner deutlich höheren Dynamik, hebt sich zum Vergleich regional mit bis zu 1 cm heraus. Die Größenordnung liegt aber in jedem Fall im Milimeterbereich. P.S. neue Bemerkungen gehören immer nach unten, deswegen hierher verschoben. Gruß --TomCatX 11:59, 14. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Geogebirgsbildung- Nachtrag
Kann vielleicht jemand in der tafel "geogebirgsbildung" das wopmay (2000-1800) und das acasta (4000) nachtragen. Ich kanns ganz einfach nicht! ( verzweifeltgrins)--Allander 14:26, 22. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] großes Lob
ich möchte mich (nachdem ich den Artikel bisher gerade mal zu einem Drittel durchgearbeitet habe und absolut keine Vorkenntnisse mitbringe) mal extrem postiv äußern: dieser Artikel ist wirklich sehr gut gemacht und das "fach-chinesisch" ist auf eine Art und Weise eingebunden, daß auch ein "thumber Thor" wie ich es bin, im großen und ganzen kapiert worum es geht. Und nebenbei lernt man relativ leicht auch ein bißchen was über das fach-chinesische. Großes Lob für diesen vorbildlichen Artikel Hartmann Schedel 01:31, 7. Apr 2006 (CEST)
