Benutzer Diskussion:Georg-Johann

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Kürzungsform

Warum hast Du die "Kürzungsform" entfernt?--Gunther 21:54, 11. Dez 2005 (CET)

Die dazugehörende Formel ist gleichbedeutend mit der Formel eine Zeile darüber, die genau angibt, wie eine Umrechnung zu geschehen hat und wie sie darunter im Beispiel auch angewandt wird. Ich finde, es bläht den Sachverhalt auf; insbesondere zusammen mit dem "suggestiven „Kürzungsform“". Zusätzlich bedeutungsschwangere Begriffe einzuführen, die /nie/ mehr benutzt werden und auch nicht hilfreich sind, den Sachverhalt Basisumrechnun" zu verstehen, sollte man vermeiden. Der Kurzbeweis gefällt mir übrigens auch nicht sonderlich, wenn überhaupt, würde ich ihn lieber hinter dem Beispiel sehen. Nur dass ein Sachverhalt für einen Autor leicht zu beweisen ist, ist IMHO kein Grund, ihn zu zitieren. --Georg-Johann 22:16, 11. Dez 2005 (CET)

Die "Kürzungsform" ist eine Merkregel: Was einmal oben und einmal unten steht, darf man "kürzen". Der Kurzbeweis ist schon eine Kürzung eines längeren Beweises, der da vorher stand; er dient auch dazu, den Zusammenhang zwischen Logarithmen- und Potenzgesetzen zu illustrieren. Nötig ist er nicht. Das Beispiel (insbesondere die Doppelung) halte ich aber auch nicht für essentiell; die entsprechende Fragestellung

3^x = 5

wurde bei uns in der Schule typischerweise mittels

lg3^x = lg5 und lg3^x = xlg3, also

bewältigt; daran, dass x = log₃5 ist, konnte sich ohnehin niemand mehr erinnern.--Gunther 22:28, 11. Dez 2005 (CET)

Ebenso suggestiv ist es, durch Differentiale zu kürzen... Hier wird das Argument einer Funktion gegen einen Index/Parameter gekürzt. Wenn so was drin bleibt, dann sollte wenigstens gesagt werden, was da gegeneinander "gekürzt" wird – bei "Kürzen" denkt man ja erst man an Brüche. Der Begriff "Kürzung" spielt wohl mit der geometrischen Anordnung von Basis (unten) relativ zu Argument (oben). Anstatt beim Lesen mit Fremdworten zu überladen und noch eine Regel (*schwitz*) zu präsentieren, fände ich es besser, in der Form "log oben durch log unten", wenn man gerne eine Eselbrücke angibt. Zudem wechselt man dann die Ebene von "Formel" zu "Prosa", was manchem Leser besser zugänglich ist und/oder besser gemerkt werden kann. --Georg-Johann 22:51, 11. Dez 2005 (CET)

Ja, vielleicht ist das so zu knapp formuliert. Ich konnte mir die Produktform jedenfalls immer besser merken als die Bruchform (ja, ich weiß auch nicht, wieso :-). Mit der Definition ist es übrigens ein echtes Kürzen mit logb.--Gunther 23:06, 11. Dez 2005 (CET)

Mit deinem ersten 3-5-Beispiel wird es ja auch anschaulich. Aber als Formel, wo zusätzlich noch die Basen drinnestehen und mit Klammern um die Argumente, geht der visuelle Eindruck des Kürzens einfach im Rest unter. So kompliziert ist die Formal ja nicht, und ich bin immer noch der Meinung, daß es ein Ding ist, nen Sachverhalt zu nennen/erklären, und ein anderes, ein pädagogisches Konzept zu liefern, wie dieser Sachverhalt evtl. gut zu vermitteln ist. Versuch dir mal vorzustellen, wie sich der Gesichtsausdruck eines Lesers, der mühsam zu verstehen versucht, wie man mit Logarithmen umgeht und sich schon einige Zeit redlich durch den Artikel müht, beim Lesen der fraglichen Sequenz ändert. Wird er sich von mühsehlig zu erleichtert aufhellen oder wird sich die Stirn noch mehr runzeln...? --Georg-Johann 23:28, 11. Dez 2005 (CET)

Die Klammern sind mMn ohnehin Unfug. In einen unbedarften Leser vermag ich mich nur schwer zu versetzen, aber wie oben erklärt benötigen unbedarfte Leser i.d.R. auch keine Basisumrechnung.--Gunther 23:40, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Glasschneider

Hallo Georg-Johann, deine Bilder haben leider noch nicht genug Lizenzinformationen, so dass sie vielleicht bald gelöscht werden. Bitte trage die nötigen Infos nach, insbesondere welche Lizenz gilt. --Alexander.stohr 04:54, 26. Dez 2005 (CET)

Die Informationen hatte ich doch eingetragen. Was fehlt denn jetzt noch? --Georg-Johann 11:33, 26. Dez 2005 (CET)

Alles klar jetzt, da waren mehrdeutigkeitne von wegen den noch vorhandenen Standardtexten und ähnlichem. Scheint nun bereinigt zu sein. --Alexander.stohr 14:13, 26. Dez 2005 (CET)