Diskussion:Gestalt
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel ist völlig unverständlich. Ist es nicht möglich, "Gestalt" zu definieren? --Katharina 09:40, 8. Apr 2004 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] μoρφη
μoρφη = Morphe?
Danke, --Abdull 15:02, 30. Okt 2004 (CEST)
[Bearbeiten] gestalt
Dieser Artikel ist abgeguckt vom Mathelexikon und enthält zudem auch noch falsche Inhalte (siehe Gruppierung). Das hat nichts mit der Gestalt zu tun sondern stand nur als nächstes, direkt dadrunter... Das ganze Fachgeschwafel was Punkt für Punkt unter der eigentlich Definiton steht ist ausschließlich auch die Mathematik bezogen (was an dieser Stelle nicht unbediengt falsch ist). Nur zum Verständnis für Leute wie mich und Katharina die im ertsen Augenblick gar nicht verstehen was das soll.
[Bearbeiten] Zwei Gestalt-Bedeutungen
Die Löschung des vorigen Artikels war ok; der fasste (zwar durchaus berechtigt) "Gestalt" als psychologischen Ausdruck auf, war aber ungenügend; Gestaltpsychologie ist ein sehr weites Thema. Es sollte auch zwischen der philosophischen und der psychologischen Auffassungsweise des Wortes "Gestalt" unterschieden werden, wenngleich beide zusammenhängen. Wer schreibt mehr zur philosophischen? --62.104.216.64 11:26, 29. Dez 2004 (CET)
[Bearbeiten] Löschung "neuen Gestaltpsychologie"
Die Begründung liefert der Erfinder selbst:
Nach ihrem Druck im Eigenverlag Anfang 2001 habe ich die "Empiristic theory of visual gestalt perception" 20 auf Seite 0-50f namentlich genannten international bekannten Wissenschaftlern zugesandt, die auf dem Gebiet der visuellen Wahrnehmung arbeiteten, und sie um ein paar Worte der Beurteilung gebeten. Ich bekam zunächst von niemandem eine Antwort, nach einer zweiten Bitte antwortete mir etwa die Hälfte - mit ein paar verhalten-wohlwollenden Worten. Keiner von ihnen äußerte sich negativ, wenn ich mal von zwei aggressiven Zuschriften absehe, deren Autoren mit der Außersinnlichen Wahrnehmung Probleme hatten, die ich auf den ersten Seiten erwähnt hatte. Konkret zur Sache selbst hat sich jedoch nicht ein einziger geäußert. Und in den nachfolgenden 4 ½ Jahren fand ich in keinem Buch oder Zeitschriftenartikel von ihnen auch nur die Erwähnung meiner Theorie.
Da kann einem schon der Gedanke kommen: die Wissenschaft wäre sicher viel weiter, gäb's die Wissenschaftler nicht.
Als private Theorie gelöscht. --Markus Mueller 14:39, 23. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Gestalt und Figur
Zum ersten Absatz des "Psychologie"-Beitrages: Im zitierten Artikel von Wolfgang Metzger ist nicht die Rede davon, dass "Figur" gleichbedeutend ist mit "Zusammengefaßtheit", der Begriff "Figur" bleibt vielmehr merkwürdig unklar und gewinnt Kontur nur insofern, als "Figur" gegen einen "Grund" abgesetzt und erkennbar ist (S.714 und 715), in diesem Zusammenhang entwickelt sich auch eine Figur aus einer Gestalt, ist ihr also nicht als Primärkategorie übergeordnet,
Der zitierte Artikel ist tatsächlich von hoher Qualität, es sollte beim Exzerpieren aber seiner Vielschichtigkeit mehr Genüge getan werden. Auf die "Figur" kann dabei wahrscheinlich verzichtet werden.
Möchte das hier mal zur Diskussion stellen, vielleicht könnte ich demnächst etwas im skizzierten Sinne beitragen. --Kaikhosru 00:50, 4. Jan 2006 (CET)
