Diskussion:Gestalttherapie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wollte nachfragen, ob es wirklich sinnvoll ist der Integrativen Therapie und der Gesthaltherapeutische Psychotherapie eigene Seiten zu widmen, bzw. sie nicht eventuell in einer anderen Systematik zu erfassen. --schwall 14:41, 22. Okt 2005 (CEST)

---

Ich-Du, Ich-Es, Hin-und-Her... Schön-und-gut, aber kann mal jemand ein paar Beispiel aus der Praxis bringen, damit sich auch der Laie etwas darunter vorstellen kann. Danke. --84.148.151.57 16:23, 8. Feb 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Schulen? 2 Unverständlich 3 Sperrantrag 4 destruktiv! 5 Überarbeiten 6 Gestalttherapie 7 neu

[Bearbeiten] Schulen?

Man kann von unterschiedlichen Schulen in der Gestalttherapie nicht sprechen. In den 80ger Jahren gab es eine - sinnvolle - Diskussion über unterschiedliche "Stile"; genannt wurden in den USA "west-coast", angelehnt an die Arbeit von Fritz Perls in Esalen Ende der 60ger Jahre, und "east-coast": Laura Perls und das New Yorker Gestalt Institut, und schließlich der "Ableger" des NYer Instituts in Cleveland.

Ein Zurückgehen hinter Pers/Hefferline/Goodman: "Gestalttherapie", etwa zu "psychoanalytischen Wurzeln" existiert nicht, bzw. wäre auch nicht mehr "Gestaltherapie".

Friedhelm, 10. Sept. 2006

---

[Bearbeiten] Unverständlich

1. WAS wird nun konkret mit dem Patienten gemacht?

1. Wird mit ihm gebastelt? Oder nur gesprochen? Oder wird er mit Tabletten behandelt? Oder alles davon? DAS steht nirgends!

es gibt verschiedenen Methoden sollen alle aufgelistet werden? --schwall 08:06, 21. Sep 2006 (CEST)

1. WELCHE Patienten werden behandelt?

1. Anders formuliert: welche Indikationen eignen sich insbesondere für die Behandlung nach eben dieser Methode (jaja Patienten mit unfertigen Formen im Kopf, aber gehts auch konkret?)?

psychische Störungen nach DSM oder ICD --schwall 08:06, 21. Sep 2006 (CEST)

1. WIE gut wirkt die Methode?

1. Hilft es? Und wenn ja, wie oft?

siehe Graw steht im Text --schwall 08:06, 21. Sep 2006 (CEST)

1. WELCHE Nebenwirkungen gibt es?

1. Anders formuliert: der Artikel lobt nur, gibt es auch Nachteile?

die gleichen wie bei allen anderen Therapieformen wie Verhaltenstherapie etc. haben die auch einen BAustein? --schwall 08:06, 21. Sep 2006 (CEST)

# WER bezahlt die Party (Kasse oder privat)? :# Folge dem Geld und Du wirst die Wahrheit finden. Antwort im Text, aber unter "Geschichte" unglücklich versteckt. Weissbier 07:43, 21. Sep 2006 (CEST)

1. IST die Methode überhaupt wissenschaftlich anerkannt oder ist es mal wieder Eso-Unfug?

1. Es ist schön zu erfahren wer das propagiert, aber schon der Rudel Weblinks, die Schwurbelsprache und der religiös geführte Kampf gegen jede noch so kleine Verbesserung des Artikels durch gewisse Benutzer stimmen mich misstrauisch. Hnzu kommt die Tatsache, daß die Kasse es nicht zahlt.

welche Verbesserungen werden Rückgängig gemacht - das stimmt so wohl doch nicht und deine Äußerungen religiös geführter Kampf ist diffamieren - was verstehst du unter wissenschaftlich annerkannt - Krebstherapie sind auch nicht wissenschaftlich annerkannt - sie helfen oder helfen nicht also sie Antwort oben --schwall 08:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Abrechnungsfähigkeit? / Wissenschaftlichkeit?

Die Frage der Abrechnungsfähigkeit bei der Krankenkasse sagt nichts über die Qualität einer Psychotherapie aus. Es ist eine politische Frage. In den 1990ger Jahren wurde eine politische Auseinandersetzung darüber geführt, welche Therapie bei der Kasse abrechungsfähig sein sollte. Das war ein politischer Machtkampf von Interessen- und Berufsverbänden. Das Ergebnis ist politisch, und nicht "wissenschaftliche Wahrheit". Zur Wissenschaftlichkeit und Wirksamkeit der Gestalttherapie gibt es ein ganzes, neues Buch: Strümpfel, U.: Therapie der Gefühle. Forschungsbefunde zur Gestalttherapie, Edition Humanistische Psychologie EHP 2006. Friedhelm, 21. Sept. 2006

1. Und Schlussendlich: muss das so schwurbelig dargestellt werden?!? Weissbier 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Nein muss es nicht, aber das ist ja auch nicht meine Schuld - ich versuche es ja zu verbessern und hatte diesbezüglich Vorschläge bei dem LA Antrag gemacht, die du ignoriert hast, es geht die nicht um den Artikel sondern um was auch immer --schwall 08:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Die Fragen noch mal verständlicher formuliert, damit es auch Du weisst schon wer versteht. Weissbier 07:39, 21. Sep 2006 (CEST)

Benutzer Weissbier hatte einen Löschantrag gestellt, der von den meisten Benutzern als unsinnig betrachtet wurde. Nun versucht er also hier Missstimmung zu verbreiten. Sein Verhalten ist also mehr als destruktiv - selbst einfache Definitionen, wie sie zu Beginn des Textes stehen, stellen ihn nicht zufrieden. Die geradezu blödsinnige Forderung von oben wäre eine Forderung, würde sie allgemein für jeden Artikel gestellt werden, damit er nicht gelöscht oder als unverständlich tituliert werden sollte, eine Forderung nach vollständigen Artikeln - warum also ein Wiki? --schwall 12:57, 20. Sep 2006 (CEST)

Nachdem ich mir die Löschdiskussion nochmal durchgelesen habe, bin ich zu dem Fazit gekommen, dass die Mehrheit dort den Artikel für ungenügend hält - und zwar etwa aus den Gründen, die Weissbier angegeben hat. Der Admin, der auf behalten entschieden hat, hat dies in seiner Begründung ebenfalls betont. Allein das Mittel der Löschung wurde als das falsche empfunden, nach dem Motto "besser unverständliches als nichts zum klar relevanten Thema". Ich bezweifele aber, dass QS etwas bringt. Beleidigungen a la "Troll" bringen sicher nichts, ich entferne sie daher. --Tinz 18:55, 20. Sep 2006 (CEST)

P.S. ich sehe, dass Schwall den Artikel überarbeitet, also erstmal abwarten, hoffentlich wird ein Baustein dadurch unnötig.

Wenn man keine Ahnung hat einfach mal die Klappe halten --schwall 19:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn man soviel Ahnung hat von Gestaltteherapie wie Du, braucht man diesen Artikel wohl nicht mehr zu lesen. Ich finde nicht, dass Laien alles verstehen müssen. Aber es muss doch auch ein paar harte Fakten zur Therapie geben, die auch Nichtexperten verstehen können. Zur Verbreitung, zur Akzeptanz in der Wissenschaft etc. Hier geht es nicht darum, Dich zu ärgern, sondern um einen Artikel, der offenbar vieles hat, was Fachleute von ihm erwarten, aber dem komplett das fehlt, was Laien erwarten. Ein guter Artikel hat beides. --Tinz 19:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich scheinst du misszuverstehen um was es hier geht - Artikel ENTSTEHEN -sie werden von Leuten GESCHRIEBEN - nicht von Leuten wie Weissbier, aber eben von den anderen. Der LA war völlig indiskutabel - meine Äußerungen auf der LA Seite hätten ja von Weissbier eingearbeitet werden können - hat er nicht, sondern ich. Sein Verhalten ist das eines Löschtrolls und nichts anderes und mit dieser Meinung stehe ich nicht allein - sein Verhalten auf seiner Disk ist ebenfalls mehr als kindisch - dirket nach dem LA einen baustein reinzusetzen ist nicht nur unsäglich, seine begründung auch selber mehr als provozierend: lese dies doch einfach mal durch - Zitat Welche nebenwirkungen gibt es? Hallo handelt es sich um ein Medikament - das ist keine Laie sondern jemand der meint er hätte irgendwas zu sagen und nicht mitbekommt, dass dem nicht so ist. Zitat WER bezahlt die Party (Kasse oder privat)? Allein der Tonfall zeigt sein wahres bestreben: Diskreditieren aller anderer Autoren. Zitat IST die Methode überhaupt wissenschaftlich anerkannt oder ist es mal wieder Eso-Unfug? Wenn du solche Äußerungen als Äußerungen eines ernsthaften Benutzers verstehst fällt mir dazu wirklich nichts mehr ein. Nochmal: Die geradezu blödsinnige Forderung von oben wäre eine Forderung, würde sie allgemein für jeden Artikel gestellt werden, damit er nicht gelöscht oder als unverständlich tituliert werden sollte, eine Forderung nach vollständigen Artikeln - warum also ein Wiki? Dann mal viel Spaß beim Einsetzen von Unverständlichkeitsbausteinen - wat ein Blödsinn --schwall 20:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Ja, Artikel entstehen. Und es entstehen nur gute Artikel, wenn man auf die Kundschaft (also jene die nicht wissen was es ist) hört und ihren Fragen lauscht. Sonst kann man auch gleich für die Tonne schreiben. Weissbier 07:39, 21. Sep 2006 (CEST)

Zu der ARt deiner Fragen und LA Anträgen habe ich glaube ich genug gesagt - deshalb möchte ich dir nicht lauschen solange ich den Eindruck habe du bist destruktiv --schwall 08:07, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrantrag

Nach Edit in diesem Artikel als Vandale beschimpft vom Jung-Admin Tinz gemaßregelt und von Supereditor Weissbier mit Vandalensperrung bedroht - zwei Benutzer, die nach eigenen Aussagen keine Ahnung von dem Thema haben und eine Laiendarstellung fordern - vielleicht macht das ja jemand - ist wohl noch nicht laienhaft genug. das der Artikel ausgeweitet werden könnte - keine Sache, aber offensichtlich darf nach Tinf und Weissbier kein Artikel in der Wikipedia sein, der dem IQ Test von 70 nicht standhält - setze deshalb mal einige Bausteine rein. Also da wären

• QS
• Unverständlich
• Quellen fehlen auch
• Lückenhaft passt auch

reicht wohl fürs erste --schwall 22:33, 20. Sep 2006 (CEST)

QS+ein Meckerbaustein genügen vollauf, danke. Ich schwanke ehrlich noch zwischen "unverständlich" und "lückenhaft", danke aber dass "unverständlich" der Problematik gerechter wird. Weissbier 07:33, 21. Sep 2006 (CEST)

Sollte ich ansatzweise annehmen, dass du konstruktiv sein möchtest - dann benenne genau deine Kritikpunkte sonst lass mich hier in Ruhe arbeiten. --schwall 07:40, 21. Sep 2006 (CEST)

Fragen siehe oben bitte. Eine ist schon von Dir beantwortet, danke. Weissbier 07:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte noch Maltherapie als gutes Beispiel für eine verständliche Darstellung anführen. Insbesondere der erste Absatz erklärt auch dem Laien worum es genau geht. SO sollte es sein. Weissbier 07:46, 21. Sep 2006 (CEST)

So möchtest DU es --schwall 07:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja, und ich bin der Mittelpunkt meines Universiums. ;) Weissbier 09:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube du täuschst dich --schwall 11:49, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] destruktiv!

Ich hatte mich an der Dikussion zum Löschantrag beteiligt. Ich bin kein regelmäßiger Mitarbeiter bei Wiki, aber ich bin als Gestalttherapeut an einer angemessenen Darstellung der Gestalttherapie interessiert. Ich ziehe meinen Hut vor der Geduld, mit der Benutzer schwall sich auf diese destruktive "Diskussion" einläßt, und weiter am Artikel arbeitet. Mein Eindruck ist, daß es Benutzer weißbier tatsächlich Spaß macht, zu vernichten. - Ich kann mich selbstverständlich täuschen. Aber man schaue wirklich mal auf andere vergleichbare Artikel in Wiki - würden die Forderungen, die hier an diesen Artikel gestellt werden, auch an andere Artikel gestellt, müßte jede Menge gelöscht werden. Das ist heuchlerisch. Damit verabschiede ich mich. -- Friedhelm, 21. Sept. 2006

[Bearbeiten] Überarbeiten

Artikel ist/wird überarbeitet - also alle Nörgeler Schauze halten und sich inder Transpersonalen Psychologie rumtreiben --schwall 23:04, 21. Sep 2006 (CEST)

Meine Äußerungen oben sind nicht wirklich angemessen gegenüber den Benutzern, die versucht haben konstruktiv mitzuhelfen - Ausnahme Weisbier - nehme sie daher hiermit zurück --schwall 11:02, 23. Sep 2006 (CEST)

Wesentliches nun drin - der rest später --schwall 11:53, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich vergebe Dir Deine Ausfälle. Weissbier 14:40, 26. Sep 2006 (CEST)

war meine buße also genehm? --schwall 22:39, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gestalttherapie

Der Artikel ist ziemlich nutzlos. Wenn ich nicht selbt eine Grundausbildung in Gestattherapie absolviert hätte, könnte ich mir anhand des Artikel nichts darunter vorstellen, geschweige denn, wie konkret mit dem Patienten gearbeitet wird. Historie und abstrakte Philosophie (nur ganz oberflächlich gestreift)ist nicht geeignet, den Begriff befriedigend zu erklären.

Dann stell ihn doch zur Löschung --schwall 07:36, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] neu

also ich fand den artikel sowohl etwas eso-schwurbelig, weshalb ich überhaupt auf die diskussionsseite genagen bin; als auch relativ nutzlos, wie der user über mir!

dann stell in doch zur Löschung --schwall 07:21, 14. Dez. 2006 (CET)