Vorlage Diskussion:Gesperrtes Lemma

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Includeonly 2 Link auf Lösch-Log 3 Link auf Wiederherstellungswünsche 4 Dringend benötigter interner Link 5 Automatische Abarbeitung?

[Bearbeiten] Includeonly

Kann irgend ein Admin die Kategorieangabe in <includeonl<>-Tags setzten? -- Timo Müller Diskussion 16:55, 9. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Link auf Lösch-Log

Kann bitte mal ein Admin einen Link auf das Lösch-Logbuch einbauen? Etwa so:

Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden. Um weitere Versuche zu unterbinden, wurde dieses Lemma vorerst gesperrt. Die Begründung für die Löschungen sind im Lösch-Logbuch einsehbar. Wenn Du hier einen Artikel anlegen möchtest, dann wende Dich bitte unter Nennung des Lemmas Gesperrtes Lemma an Wikipedia:Entsperrwünsche. Vielen Dank für Dein Verständnis.

Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma

Danke, --Sebastian ^1on1 12:56, 12. Mär 2006 (CET)

Wozu soll das gut sein? Wenn einer unter dem Lemma Kacke was richtiges zu sagen hat, muss er doch dafür nicht sehen, was gelangweilte Surfer da alles verfasst haben. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 19:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Man will aber auch wissen, ob der entsprechende Artikel nach den Lösch- oder nach den Schnelllöschregeln gelöscht wurde, ob da nur alle zwei Wochen ükflölfpüg geschrieben wurde, oder ob es ein kontrovers diskutierter Artikel war – für all sowas ist der Logbuchlink interessant. Im übrigen fände ich es gut, wenn der Link zu den Wiederherstellungswünschen folgendermaßen aussehen würde:

[[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#{{FULLPAGENAME}}|Wiederherstellungswünsche]]. Wenn es noch keine Unterüberschrift zu dem Thema existiert, passiert nichts und man kann eine anlegen, ansonsten aber würde der Leser direkt zu der bereist bestehenden Diskussion geleitet. --Hannes2 Diskussion  17:12, 7. Sep 2006 (CEST)

Ja, das leuchtet ein, ich habe den Link aufs Lösch-Logbuch eingebaut, und auch den Link auf WP:WW verändert - der Fall, dass dort schon eine Diskussion zu eben diesem Lemma im Gange ist, dürfte zwar eher selten vorkommen, aber schaden kann es ja nicht. grüße, Hoch auf einem Baum 01:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Link auf Wiederherstellungswünsche

Wenn ein Lemma gesperrt wird, ist es de facto gelöscht. Für die Entfernung der Sperre ist daher ein Antrag bei den Wiederherstellungswünschen sinnvoller als bei den Entsperrwünschen. Ich hab den Link entsprechend angepasst. --Zinnmann d 12:44, 9. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dringend benötigter interner Link

Wikipedia:Geschützte Seiten sollte unbedingt verlinkt werden. Die Seite vermittelt weitreichende Informationen zum Wesen der Sperrungen von Artikeln. Schwarzseher 20:02, 21. Dez. 2006 (CET)

hab ihn mal untergebracht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:31, 21. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Automatische Abarbeitung?

Sollte nicht ein so gekennzeichneter Artikel nach einer bestimmten Zeit automatisch gelöscht oder wieder entsperrt werden? Das sammelt sich doch sonst nur unnötig an. Und jedes Lemma, das schon ein halbes Jahr gesperrt ist bei den Entsperrwünschen zu melden finde ich übertrieben. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich weiß, gibt es keine systematische Überprüfung der gesperrten Lemmata. Eine Überprüfung insbesondere sehr alter Lemmasperrungen wäre m.E. ebenso sinnvoll. sebmol ^{? !} 22:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Himmels Willen keine automatische Auflösung gesperrter Lemmata. Es gibt Admins, die machen das automatisch nach einem bestimmten Zeitraum per Hand (halbautomatisch, sozusagen), und ich bin regelmäßig eminent genervt davon, einer Horde hysterischer Idioten auf Seiten, auf denen qua Lemma niemals etwas sinnvolles stehen wird (oder dies zumindest in höchstem Maße unwahrscheinlich ist), hinterherzuräumen, wenn das mal wieder „aus Prinzip“ entsperrt wurde, und sie dementsprechend dort wieder ihr Unwesen treiben können. Ich kann auch gerne ein paar Beispiele herauskramen. --G. ~~ 23:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Nicht nötig, hab’ schon verstanden. Und wenn man für besonders pikante Fälle Ausnahmen macht? --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:38, 23. Jan. 2007 (CET)

Eine automatische Entsperrung wäre in der Tat etwas unpraktisch, weil wir da nur noch am Nachräumen wären. Das schließt aber nicht aus, dass die übrigen weniger offensichtlichen gesperrten Lemmata nicht regelmäßig überprüft werden. Ich hatte hier übrigens auch nicht den Gedanken, daraus ein Arbeitsbeschaffungsprogramm zu machen. sebmol ^{? !} 23:40, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, ihr solltet die Entwickler überzeugen, Lemmasperrungen mit Verfallsdatum zu ermöglichen, sodass man im Prinzip nützliche Lemmata auf Zeit anstatt auf ewig sperren kann. igel+- 20:00, 31. Jan. 2007 (CET)