Diskussion:Gräfenbergbahn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Zugleiter? 2 Streckennummer 3 Stilllegung Nordost in Richtung Ost 4 Verlaufsfehler 5 Anmerkungen zum Verlauf

[Bearbeiten] Zugleiter?

Was ist mit Zugleiter gemeint? Etwa der Zugführer also der Fahrer? Danke im Vorraus für die Antwort --Christian0911 ╚╝ 19:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, dass das der nette Mensch ist, der die Signale stellt usw und nur nebenbei Zeit für den Fahrkartenverkauf hat. -- Achates 19:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Achso der isses dann, danke für die Antwort.--Christian0911 ╚╝ 19:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Wie in der Zusammenfassung erwähnt: Ich rate mal. Wenn Du es sicher weißt, dann ist die Änderung ok. Ich komme so selten nach Heroldsberg. -- Achates 19:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Letztes Jahr war der Typ jedenfalls noch da...--Christian0911 ╚╝ 19:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Da ist jetzt ein ESTW drin wo früher der Mann war, habe ich im Text auch schon verändert.--Christian0911 ╚╝ 09:16, 10. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Streckennummer

Bei den meisten Strecken wird die Streckennummer angegeben; denn sie ist für längere Dauer festgelegt, während die Kursbuchnummer jedes Jahr wechseln kann. Wenn man die Frage stellt, wem eine Information hier nutzt, dann könnte man in jedem Artikel darüber diskutieren, welche Angaben wichtig sind oder nicht. Jedenfalls kann nicht ein einzelner etwas löschen, was doch eine ganze Anzahl Leser interessiert. Zumal die Streckennummer kaum Platz wegnimmt.--Nordgau 12:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es wenn man beides vereinbaren würde? --Christian0911 ╚╝ 12:48, 6. Dez. 2006 (CET) (Also so: (Kursbuchstrecke 861/Streckennumer 5920) )?

Wie gesagt, außer für Trainspotter, Eisenbahner, Bahnfans, Eisenbahnatlasbesitzer, Nahverkehrsleistungsbesteller usw. ist die Streckennummer herzlich irrelevant und kaum nachvollziehbar. Ich finde die Streckennummer weder übers Kursbuch, noch über Verbundfahrpläne, noch über Internetfahrplanauskünfte. Einzige Quellen für mich wäre ein Eisenbahnatlas zu 40 Euro oder eine Excelliste, die hier irendwo in der de.wp verlinkt ist oder ich käe evtl. an Bahn-Interna. Von mir aus kann sie ja rein, aber sie braucht keinen so prominenten Standort wie den Kopf der Tabelle. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Wozu ist die Gemeindekennziffer bei den Städten und Dörfern wichtig ? Hab ich nie in meinem Leben gebraucht ! Also weg mit diesen Kennziffern aus den 10.000 Städten und Dörfern.Das ganze kann man natürlci auch noch ausdehnen auf die Einwohnerzahlen.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.76.60.188 (Diskussion • Beiträge) 14:51, 6. Dez 2006 (CEST))

Gute Frage, kannst ja mal schauen, was passiert, wenn Du die rauslöscht. Empfehlen würde ich dir das nicht. Während die Gemeindekennzahl, außer für statistische Auswertungen und die präzise Zuordnung in Datenbanken und von Polizei und ADFC zur Kodierung der Fahrräder verwendet wird (JFTR), finde ich persönlich Streckennummern nur in Bahninfoforen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:16, 6. Dez. 2006 (CET)

Ja bin ich hier bei der Polizei oder bei ADFC ? Ich brauche so etwas nicht ! Genau wie Sie die Bahn-Streckennummer nicht brauchen. Und 99 % der Wikipedia-Benutzer weder Bahnstreckennummer noch Gemeindekennziffer brauchen. 134.76.60.188

Es gibt aber auch noch einen Unterschied zwischen „gut gemeint“ (Streckennummer) und Konsens (Infobox Stadt). -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube wir sollten diese grundsätzliche Frage nicht an diesem Artikel festmachen sondern die Experten vom Portal:Bahn befragen - welchen Sinn macht es sonst, daß in einigen Artikeln die Streckennummer auftaucht und in andren (den wohl meisten) nicht?
Ich werd den Artikel jetzt erstmal wieder zurücksetzten. --34er ^?! 20:28, 6. Dez. 2006 (CET)

Hab eine Anfrage gestellt, siehe hier. --34er ^?! 20:47, 6. Dez. 2006 (CET)

Da die Diskussion darauf hinaus läuft, ob die Vorlage:BS-daten das Feld für die Streckennummer enthalten soll, oder nicht, sollte die Diskussion hier geführt werden. --kjunix 07:57, 7. Dez. 2006 (CET) (aus meiner Sicht gibt es einige Gründe, die Streckennummer schon aufzuführen)

[Bearbeiten] Stilllegung Nordost in Richtung Ost

Im Artikel habe ich das Jahr 1965 mal auskommentiert, entweder muss die Stilllegung präzisiert oder belegt werden. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 06:27, 14. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verlaufsfehler

Der Verlauf der Strecke wird falsch dargetellt:

• Die Ringbahn nach Nürnberg Ost ist stillgelegt.
• Die Ringbahn nach Nürnberg Ost führt nicht Richtung Gräfenberg.
• Die ehemalige Verzweigung der Ringbahn nach Eichelberg und Nürnberg Ost ist zwar interessant, hat aber mit der Gräfenbergbahn nichts zu tun.

Weiter sind irreführende Links enthalten: „Bahnstrecke“ verweist auf die „Sekundärbahn Erlangen-Gräfenberg“.

Diese Fehler sollten behoben werden. --von der Grün 00:30, 13. Mär. 2007 (CET)

zu Punkt 1: daß der Abzweig stillgelegt ist steht im Kleingedruckten und läßt sich leider nicht besser darstellen

Das läßt sich sehr wohl besser darstellen, vgl. meine Version. --von der Grün 01:11, 13. Mär. 2007 (CET)

zu Punkt 2: die Ringbahn nach Nürnberg Ost führt sehr wohl Richtung Gräfenberg und zweigt zusammen mit dem Teil zur Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz bei km 0,4 von der Gräfenbergbahn ab (so wird es ja auch dargestellt)

Das ist falsch. Die Gräfenbergbahn zweigt von der Ringbahn ab. Weit nach dem Abzweig teilte sich die Ringbahn. --von der Grün 01:11, 13. Mär. 2007 (CET)

zu Punkt 3: doch haben sie, da sie von der Gräfenbergbahn abzweigen bzw. die Gräfenbergbahn von der Ringbahn abzweigt

Hier geht es um die Gräfenbergbahn, die von der Ringbahn abzweigt, wie Du richtig schreibst. Alles weitere zur Ringbahn gehört in den angedachten Ringbahnartikel, aber nicht hier her. Nürnberg-Rangierbahnhof ist ja auch nicht erwähnt (auch: ÜBERTREIBUNG ;-) --von der Grün 01:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Link ist nicht irreführend – er verweist auf die Bahnstrecke. Ob diese nun „Sekundärbahn Erlangen–Gräfenberg“ oder „Bahnstrecke Erlangen–Gräfenberg“ hieße ist wohl zweitrangig – das Ergebnis ist dasselbe.

Hinter dem Wort Bahnstrecke erwarte ich einen Artikel über Bahnstrecken im allgemeinen, aber nicht über die Verbindung Eschenau-Erlangen. Wie man das geschickt lösen kann siehst Du - wie oben - in meiner Version. --von der Grün 01:11, 13. Mär. 2007 (CET)

--34er ^{Woanders sprechen!} 00:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Es wäre schön, wenn Du die genannten Fehler baldmöglichst verbesserst. Meine Version macht Vorschläge wie das möglich ist. --von der Grün 01:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Find ich schon ein wenig dreist deine Begründung (Klarstellung nach Diskussion) mit der du vorhin „deine Version“ wieder „durchgedrückt“ hast. Klargestellt haben wir zunächst mal garnichts – du hast die dir aufgefallenen „Verlaufsfehler“ aufgezählt und ich habe sie als in meinen Augen nicht nicht-fehlerhaft zurückgewiesen. Wenn der Verlauf tatsächlich fehlerhaft sein sollte, warum haben das die den Artikel auch schon bearbeiteten Benutzer Achates, Dealerofsalvation, Nordgau und Mef.ellingen (der die beiden Ringbahnabzweige laut Versionsgeschichte eingebaut hat) nicht bemerkt und korrigiert?? --34er ^{Woanders sprechen!} 23:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Dreist bist hier allenfalls Du. Gibst zu, dass deine Version fehlerhaft ist (s.o.) und beharrst darauf, dass diese Version – so unpräzise sie ist – auf Punkt und jota unverändert bleibt. Äußere Dich doch mal lieber zur Sache, anstatt dauernd reverts durchzuführen mit zweifelhaften Begründungen: Verweise auf andere, die sich aber selbst nicht äußern; Passagen, die sich angeblich nicht besser darstellen lassen; Link-Texte, die das Linkziel verschleiern. Ich hätte gute Lust und Grund wieder zu reverten. Aber mir ist das einfach zu doof – revert ohne vorher eine Antwort auf der Diskussion abzuwarten. --von der Grün 00:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Sei mal lieber vorsichtig mit deiner Unterstellung – ich habe nirgends „zugegeben“, daß „meine Version“ fehlerhaft ist. Noch dazu gibt es ein „meine Version“ nicht, ich habe den Artikel lediglich auf eine der Versionen zurückgesetzt, bei der die beiden Abzweige dargestellt sind.

• zu den Abzweigen der Ringbahn: was war an der bisherige Darstellungsform falsch? Die Ringbahn zweigt bei km 0,4 von der Gräfenbergbahn ab und hat zwei Endpunkte, da sie sich im weiteren Verlauf noch einmal verzweigt. Soweit sind wir uns einig oder? Die zwei Endpunkte – zum einen die Blockstelle Eichelberg an der Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz, zum anderen der Bahnhof Nürnberg Ost – sollen in der Streckentabelle als Endpunkte dargestellt werden. Da die Ringbahn, wie im zweiten Satz erwähnt, mit nur einem Abzweig von der Gräfenbergbahn abzweigt, ist die Darstellung {{BS|STR||''Ringbahn'' nach Nürnberg Ost|stillgelegt}} und darunter {{BSe|ABZrf|0,4|''Ringbahn'' zur Blockstelle Eichelberg/Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz|}} korrekt. Ein Abzweig, zwei Ziele in übersichtlicher Darstellungsform.
• zur Verlinkung der Sekundärbahn Erlangen–Gräfenberg: Was verschleiert der Begriff Bahnstrecke in der Darstellungsform ''[[Sekundärbahn Erlangen–Gräfenberg|Bahnstrecke]]'' nach [[Erlangen]]? Daß man, um deine Antwort („Hinter dem Wort Bahnstrecke erwarte ich einen Artikel über Bahnstrecken im allgemeinen, aber nicht über die Verbindung Eschenau-Erlangen.“) von oben aufzugreifen, in einer Streckentabelle bei dem Begriff Bahnstrecke nach xyz auf das Lemma Bahnstrecke verwiesen wird, ist ziemlich weit hergeholt.
• zu den Verweisen auf andere: Ich habe diese Benutzer aufgeführt, weil ich ihnen die Kompetenz zuerkenne, die „Verlaufsfehler“ zu erkennen, und einer von ihnen diese längst ausgebessert hätte.
• zu den Reverts: Dein Problem mit der Naabtalbahn bei der Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz hat hiermit absolut nichts zu tun. Wenn du dich dazu mit mir aussprechen willst, dann tu dies bitte auf meiner Diskussionsseite oder auf der des Artikels.

--34er ^{Woanders sprechen!} 03:34, 14. Mär. 2007 (CET)

• Die Sache mit der Naabtaalbahn hab' ich hier gar nicht angesprochen und mittlerweile hast Du das Problem ja bereinigt – aber das gehört wirklich nicht hier her.
• Jetzt hab' ich endlich kapiert, was Du meinst: Du stellst EINEN Abzweig der Ringbahn nach Nürnberg Ost und Eichelberg dar und die Zeile rechts vom Abzweig SOWIE DIE ZEILE DARÜBER beschreiben diesen einen Abzweig. Das hab' ich ehrlich nicht kapiert. Es ist so nicht erkennbar, dass hier der eine Abzweig zweilzeilig beschrieben wird. Und wenn man das nicht erkennt, dann ist's einfach falsch.
• Die Sache mit mit dem Bahnstrecken-Link kann ich nicht nachvollziehen. Es ist doch nur logisch, dass der Linktext das Linkziel beschreibt und nicht irgendeinen allgemeinen Begriff nennt. Besonders interessant ist dein Verfahren bei großen Bahnhöfen. Da gibts dann 3-4 Bahnstrecken-Links untereinander zu jeweils anderen Linkzielen :-( Wenn das nicht verwirrt ...

--von der Grün 20:41, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Anmerkungen zum Verlauf

Die Beschreibung des Verlaufs des Strecke sollte in folgenden Punkten angepasst werden:

• Die Weiterführung der Ringbahn nach Osten sollte als genau ein stillgelegter Abzweig bei Kilometer 0,4 dargestellt werden.
• Der Bezeichnung "Bahnstrecke" für den Link zur Sekundärbahn Erlangen-Eschenau-Gräfenberg sollte konkretisiert werden.

und tschuess... --von der Grün 17:54, 18. Mär. 2007 (CET)