Diskussion:Graupapagei
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion
Pro --BS Thurner Hof 18:05, 13. Aug 2005 (CEST)- pro - für lesenswert sollte es reichen - Achim Raschka 23:16, 13. Aug 2005 (CEST)
- Pro lesenswert --Atamari … 19:30, 14. Aug 2005 (CEST)
Finde den Artikel auch sehr gelungen - allerdings gibt es zu 8 und 10 jeweils ein Unterkapitel. Das sollte korrigiert werden, da eine neue Gliederungsebene nur eröffnet werden sollte, falls es mind. zwei Unterkapitel gibt.
- Pro lesenswert, wesenlich besser, als die Original-Version, kaum Tierverkäufer-Lastig. --Hutschat … 03:23, 17. Jan 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Mythos.
"Graupapageien sind in der Lage das Geschlecht des Menschen zu erkennen und bevorzugen entweder Frauen oder Männer (Damen- oder Herrenvögel). Damenvögel schließen sich künftig nur noch dem von ihnen gewählten und bevorzugten weiblichen Geschlecht an."
Ähem, dieser Ansatz ist aber, was ich gelesen habe, wissenschaftlich in der jüngsten Vergangenheit deutlich umstritten gewesen und gilt IMHO als überholt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Kölnerhansi (Diskussion • Beiträge) 14:50, 7. Aug 2006)
[Bearbeiten] Validierung
Beschreibung sehr knapp (Durchschnittsgewicht?, Flügelfarbe? sind wirklich nur die Stoßfedern rot? Geschlechtsdimorphismus?) Verbreitungskarte wäre hier sinnvoll, Lebensraum sehr knapp, Alter in freier Natur? Stimme in freier Natur sehr knapp, Fortpflanzung sehr knapp (Farbe der Eier, Ernährung der juv.? Zeit bis zum Selbstständig werden?) Natürliche Feinde sehr knapp. Interne Systematik sehr knapp, externe Systematik fehlt. Haltung insgesamt krass POV und völlig unbelegt, "Geschichte der Haltung" enthält keine Angaben zum Thema, Tierschutzaspekte viel zu knapp, Einzelhaltung in Gefangenschaft ist Tierquälerei, Federrupfen ist gefangenschaftsbedingte psychische Erkrankung und keine "Marotte", häufigste weitere Erkrankungen und Verlustursachen in Gefangenschaft (Aspergillose!) fehlen; Fangpraktiken und Transportverluste zwar beschrieben, aber Konsequenzen fehlen (Einfuhr von Wildvögeln in USA seit 1992 verboten! EU ist Hauptimporteur, durch billige Wildfänge sind teure Nachzuchten schwer verkäuflich). Bei dieser sehr gut untersuchten Art sind Angaben zu Intelligenz, Sprachentwicklung usw. unverzichtbar. Es gibt keine(!) Literaturangaben und nur einen weblink auf eine seriöse Quelle. Hiermit nicht validiert, mir ist auch völlig rätselhaft, wie der Artikel LA werden konnte. Accipiter 14:11, 7. Nov. 2006 (CET)
- Naja, LA konnte er werden, weil die Ansprüche an die Artikel gewachsen sind. Ursprünglich stand in den Kriterien für Lesenswerte sogar drin, dass Literaturangaben zwar wünschenswert, aber nicht unbedingt erforderlich sind. Inzwischen ist das natürlich unhaltbar. Das Fehlen von Literatur ist meiner Meinung schon Grund genug, einen Artikel aus den Validierten zu werfen. Dazu kommt noch die Haltungsbeschreibung, die in ihrem Heimtierzeitschriften-Plauderton komplett unangemessen ist (Graupapageien sollten nur von Personen gehalten werden, die genügend Tagesfreizeit zur Verfügung und Zeit und Muße für ihren neuen gefiederten Lebensgefährten haben können). Ich stimme daher zu, dass der Artikel in den Validierten fehl am Platze ist. --Baldhur 20:32, 14. Nov. 2006 (CET)
Obwohl ich damals, unter den Vorgaben der damals aktuellen Standards mein o.k. für die Lesenswerten gegeben habe, kann ich die Kritiken durchaus nachvollziehen und denke, dass wir den Artikel erstmal aus der Liste entfernen sollten. Entsprechend also nicht validiert -- Achim Raschka 00:35, 20. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Wiederwahl Lesenswert (erfolgreich)
[Bearbeiten] Graupapagei
Auch diesem Artikel wurde im Biobereich aufgrund der sehr knappen Darstellung der biologisch relevanten Punkte und dem Übergewicht der Haltungsaspekte sowie der schlechten Quellenlage die Validierung verweigert (siehe Diskussion:Graupapagei#Validierung. Der Artikel wurde in der Anfangszeit der LA unter anderem auch mit meiner Stimme hier eingewählt, ich denke wir sollten ihn jetzt erstmal wieder aus der Artikelgalerie entfernen. Entsprechend contra lesenswert -- Achim Raschka 13:57, 4. Feb. 2007 (CET)
Pro bin auf jeden fAll dafür
Contra- Die wesentlichen Mängel hatte ich betreits anlässlich der (Nicht-) Validierung zusammengestellt. Größtes Einzelmanko ist nach wie vor das Fehlen jeglicher seriöser Quellen außer der IUCN-Einstufung. Accipiter 21:56, 6. Feb. 2007 (CET)
Knapp Contra Wenige Geschwafel als bei der Hauskatze, aber insgesamt doch recht dünn. Die in der Validierung vorgetragenen Mängel überzeugen mich, dass der der Artikel dem lesenswert-Kriterium "Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken und selbstverständlich fachlich korrekt sein." nicht mehr gerecht wird. Im Vergleich zu anderen lesenswertem Viehzeugs fällt die Informationsarmut des Biologieteils wirklich auf. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:46, 6. Feb. 2007 (CET)
Neutral, da schön strukturiert und zum Lesen einlädt. Contra, siehe Vorgänger.--Petar Bewerte mich 01:36, 8. Feb. 2007 (CET)
pro. Der Aufbau des Artikels macht allerdings gar keinen so schlechten Eindruck, er ist auch gut bebildert, recht kurz, das ist kein Nachteil. Insgesamt lädt er wirklich zum Lesen ein. Ich habe Vertrauen in die obigen Autoritäten, dass der Artikel auch in fachlicher Hinsicht weiter aufgewertet wird. Uhr 19:33, 8. Feb. 2007 (CET)
- Pro Mein Vorredner hat alles gesagt Antifaschist 666 14:32, 11. Feb. 2007 (CET)
