Diskussion:Gulli.com

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Bereiche 2 Problematische Einordnung der Themen 3 Abschnitt "Rechtliche Konflikte"

[Bearbeiten] Bereiche

IMHO braucht nicht jeder "Bereich" der Webseite hier mit Unterkapiteln versorgt zu werden - wenn die Seite umgestaltet wird, müssen wir den Artikel nicht ändern. Den bemerkenswerten Inhalt der Seite kann man besser in zwei bist drei Sätzen Fließtext abhandeln. Dass in einem Forum sachfremde Themen besprochen wurden, ist zum Beispiels nicht enzyklopädierelevant. Ich sehe nicht, dass das Forum überhaupt erwähnt werden müsste, da so ziemlich jedes Internetportal Foren hat. --10:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem ich mir die Seiten angesehen habe, war sogar nur ein Satz nötig. Sollte man die NFO-Liste noch ergänzen? --84.44.250.132 10:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Immerhin wird das Gulli:Board (bei Big-Boards.com) als nach postings 12 und nach membern 8 größtes deutschsprachiges Board gehandelt! daher ist ein satz zum G:B meiner meinung nach gerechtfertigt. --17:52, 29. Okt. 2006 (c3p)

Das Forum ist bereits im Artikel erwähnt. Dass es da um alles und nichts geht, ist kein Alleinstellungsmerkmal. --81.173.131.215 20:54, 1. Nov. 2006 (CET)

Man könnte vielleicht noch erwähnen, dass das Wort "gulli" patentiert wurde? Wörtlich heißt es ja auf gulli.com "gulli® ist eine beim Deutschen Patent- und Markenamt eingetragene Wortmarke (Markennummer 301 54 717). Warenzeichen und Marken werden in der Regel nicht als solche kenntlich gemacht. Das Fehlen einer solchen Kennzeichnung bedeutet nicht, dass es sich um einen freien Namen im Sinne des Waren- und Markenzeichenrechts handelt." Außerdem noch mal die Frage: Sollte man nicht auch die NFO-Liste ergänzen? --glugs 11:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich war so frei und hab den Artikel etwas neu strukturiert. Als Vorbild hatte ich mir den Artikel zu golem.de ausgesucht. Gerade im Bereich Netz/Geekkultur halte ich einen kurzen Abriss der Geschichte und eine Reihe von Basisdaten einer Site durchaus fuer enzyklopaedierelevant. Als Boardadmin bin ich natuerlich Partei. Wenn ich irgendwo Faerbung reingebracht habe, bitte ich um Korrektur, beabsichtigt waere es nicht. Genauere Daten liefere ich gerne nach. --Korrupt 16:45, 18. Dez. 2006

Sorry, aber so etwas sollte man besser sein lassen. Ich habe einige der POVigsten formulierungen etwas entschäft, trotzdem ist das Ganze im jetzigen Zustand eher eine unreflektierte Selbstdarstellug und kein Enzyklopädieartikel. --194.8.195.82 09:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Sag, was konkret stoert. Ich hab mir die Edits durchgesehen, da vermag ich jetzt nicht viel zu erkennen, was groß anders ist. btw., die krankfeiern-Seite ist seit ungefaehrt 5 Jahren down, das ist alles andere als aktuell. Die angefuehrten Infos sind imo reine Eckdaten der Seite. Ich sitz im Glashaus, aber POV vermag ich da nicht zu erkennen. Beispiele? --Korrupt 10:51, 12. Feb. 2007

Das ist eines der vielen Probleme bei Wiki: Ein selbsternannter Sherrif schaut und bemerkt, dass der Autor, in diesem Fall ein Admin von Gulli.com, befangen sein könnte, und stellt direkt, ohne vorher zu überlegen, die Neutralität des Artikels in Frage, jedoch ohne dass er seine Ansicht auch nur ansatzweise begründen könnte. Hauptsache, mal als ganz schlauer Wiki-Typ darstehen. Ich habe jedenfalls, nach mehrmaligen Lesen, keinen "POV-Verstoß" erkennen können, der Kritiker wahrscheinlich auch nicht. Jetzt kommt bestimmt wieder einer der anmerken muss, dass ich es "vergessen" habe, meine total nichtssagende IP Adresse anzugeben. --83.135.194.91 23:44, 12. Feb. 2007 (Cest)

Ein paar Sachen habe ich noch geändert und den Baustein entfernt. Da er eh nicht konkret begründet war (und sich die IP selbst auf Nachfrage nicht weiter dazu geäußert hat), ist der ungültig. --AndyNE 03:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe keinerlei Nachfrage gesehen und den Neutralitätsbaustein sehr wohl begründet.

Insgesamt ist der Artikel noch zu wenig distanziert, solche Begriffe wie "Untergrundsuche" sind erläuterungsbedürftig oder sollten gestrichen werden. (Allein das Wort beisst sich etwas mit der Behauptung, dass illegale Inhalte entfernt wurden - wenn es nicht illegal und dazu noch offen im Netz steht - warum soll es "Untergrund" sein?) Desweiteren sind Formulierungen wie "Rechtsstreitigkeiten drehen sich seit 2005 vermehrt um" rätselhaft und benötigen dringend externe Quellen. Auch die "Angriffe der Verwertungsgesellschaften" stellen die Sichtweise der Gulli-Macher dar - offenbar waren damals ja illegale Inhalte vorhanden, sprich: wer war hier der Angreifer? Und worin bestanden die Angriffe? Böse Pressemitteilungen, Strafanzeigen, Klagen?

Ich behaupte nicht, dasnbs der Artikel ein Werbeartikel ist, er ist schlicht zu distanzlos. Was den Machern selbst Sinn macht, ist für den uefangenen Leser konfus. Bevor der Baustein entfernt ist, sollten noch der Artikel noch dringend weiter bearbeitet werden. --195.14.198.172 08:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Was ist so schwer an einer Antwort beginnend mit „Sag, was konkret stoert.“ zu verstehen? Und lass das vandalistische Reverten sein, vor allem wenn du scheinbar schon nichts gescheites zum Artikel bzw generell zu WP beizutragen hast (siehe deine bisherigen Beiträge). An „Rechtsstreitigkeiten“ ist auch nichts falsch zu verstehen, Details sind u.a. über Google durch simpelste Schlagwörter (wie z.B. "Gulli Euroweb") auch für fast jeden Unterbegabten schnell zu finden und jede Einzelheit würde den für Wikipedia relevanten Rahmen sprengen. Außerdem kann man darüber auf der Webseite von Gulli massig dazu finden. "Angriffe der Verwertungsgesellschaften" stand nicht mehr da, bis du vandalierend revertiert hast. Genauso trifft das die von dir bemängelte Behauptung das illegale Inhalte entfernt wurden. Diese Behauptung hast DU wieder in den Text eingebracht! Lies dir doch erst mal was über eine Suchmaschine durch, dann verstehst du vielleicht warum das gar nicht illegal sein muss. Schlage statt dessen hier konkrete Formulierungen vor. Ehrlich gesagt kommst du mir aber eher wie ein Troll vor, anders würde man wohl kaum Dinge in Artikel einfügen, um genau und (fast ausschließlich) nur diese sofort danach zu bemängelt. Verwundert: --AndyNE 12:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung, da habe ich einen Fehler gemacht: ich wollte lediglich den Neutralitätshinweis wieder setzen, der Wikipedia-Cache hatte mir die falsche Artikelversion angezeigt und aus Deiner Editbeschreibung hatte ich nur den Reverthinweis entnommen. Meine Kritik an dem Artikel bezog sich auf die Vorversion, aus der Du ja einiges entfernt hattest. Nochmals: sorry für meinen Fehler.

Leider sehe ich auch in der jetzigen Artikelversion noch einige Probleme: Der Hinweis auf Google reicht leider nicht, wir brauchen in der Wikipedia konkrete Quellen. Wenn die Rechtsstreitigkeiten relevant sind, wird es doch zitierbare Quellen geben? Auch die Begriffe "Topliste" und "Untergrundsuchmaschine" sind sehr grenzwertig. Hier gibt es meines Erachtens nur zwei Möglichkeiten: erklären oder streichen.

Ich habe den dritten Abschnitt erst Mal unter "Geschichte" einsortiert, da hier offenbar historische Sachverhalte geschildert werden. --195.14.198.172 12:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Meine Zusammenfassung der Änderungen vor deinem Revert hat keinen Revert genannt, sondern z.B. die Entfernung des Bausteins, kleine Änderungen usw, aber okay. Durch die Verteilung die Verteilung des Abschnittes wird das Thema der Rechtsstreitigkeiten leider auseinander gerissen. Für einen eigenen Abschnitt ist der Inhalt momentan zu dünn, daher halte ich es oben für besser passend (auch ich bin damit nicht so glücklich). Einzelnachweise füge ich gleich noch ein paar ein (auch wenn ich eigentlich gar nichts mit dem Artikel am Hut habe), aber die sind auch simpelst zu finden, siehe z.B. Google zu Gulli und Euroweb. Begriffe wie Topliste dürften mit 8,7 Millionen Suchergebnissen aussagekräftig genug sein, vielleicht formuliere ich aber auch noch was dazu, sofern mir etwas knappes einfällt. --AndyNE 12:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Leider fällt mir auch keine knackige Formulierung der von mir monierten Begriffe ein, sonst hätte ich das schon eingesetzt. Ich wäre für eine allgemeine Umschreibung. Nähere Infos zu den einzelnen Dienstleistungen bekommt man unter gulli.com selbst, hier sollten wir darstellen, was das Angebot im Besonderen ausmacht.

Die Google-Treffer zu Euroweb sind leider nicht so toll, ich finde nichts wirklich zitierfähiges. Zumindest sollte das Rechtsmittel EV erwähnt werden. Gulli.com war IIRC nur ein Ausläufer der Euroweb-Rechtsstreitigkeiten.

Dass die Rechtstreitigkeiten auseinander gerissen werden, finde ich nur konsequent. Denn der Umzug eines offensichtlich illegalen Angebots hat mit dem Streit um Forenbeiträge nichts zu tun. --195.14.198.172 13:19, 13. Feb. 2007 (CET)

So, nun sollte der Artikel umfassend beschrieben sein, inkl. rechtlichen Streitigkeiten und was eine Topliste ist. Wie man Suchmaschinen erklären soll, wenn der Person selbst die Interwiki zu Suchmaschine nicht hilft weiß ich nun auch nicht. „Untergrund“ sollte aus dem Themenkontext hervor gehen, sonst sollte man mal bei Netzkultur lesen. --AndyNE 15:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Das ist mir fast ein wenig Overkill mit den Hintergruenden zu Euroweb, mich stoert das nicht, aber vielleicht andere. Die Eurowebgeschichte hat im g:b angefangen, von einem "Auslaeufer" kann keine Rede sein, wir hatten als erste verweigert, da Passagen von Userposts zu loeschen, die unserer Ansicht nach gesagt werden duerfen. Ack zur Relevanz von Herbalife, da waren wir sicher nicht die ersten und einzigen. - was die "Verwertungsgesellschaften" angeht: es ist schlicht Fakt, dass vor Jahren vor allem Urheberrechtsgeschichten zu Rechtsstreitigkeiten fuehrten und in letzter Zeit ueble Nachrede, Schmaehkritik usw.

Ich will hier ganz sicher keine Werbeartikel, und den Hinweis, dass ich distanzlos bin, hoer ich mir gerne an. Zum Glueck sind wir viele hier. --Korrupt 23:55, 13. Feb. 2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.135.169.106 (Diskussion • Beiträge) )

Sorry, das war ich. -- Korrupt 19:54, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Problematische Einordnung der Themen

Ich finde die Formulierung «Grauzonen des Internet – Hacken, Anonymität, Datenschutz und Filesharing –» problematisch. Sie könnte die Meinung erwecken, dass Anonymität und Datenschutz etwas zwielichtiges und nicht eines der höchsten Güter unserer Demokratie seien. Wladi001 18:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Hab jetzt probiert, es umzuformulieren. Wem was besseres einfällt, sei mutig! --Wladi001 18:54, 16. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abschnitt "Rechtliche Konflikte"

Hallo,

entschuldige wenn ich rummäkele, aber der Abschnitt "rechtliche Konflikte" geht großteils am Thema vorbei.

Hier muss nicht die komplette Geschichte von Euroweb erzählt werden, sondern lediglich die von Euroweb und Gulli.com. Und die besteht wohl ausschließlich aus einer EV, der Gulli.com nachgekommen ist. Das ist maximal einen Satz wert. Andere Blogger sind den Forderungen von Euroweb nicht nachgekommen und haben tatsächlich einen Prozess geführt. Aber diese Details wären in einem Artikel über Euroweb richtig aufgehoben, wenn es denn zu dem Unternehmen einen gibt.

Und bei Herbalife geht es offenbar nur um ein Anwaltsschreiben, dem gulli.com nach eigenen Angaben nachkam. Das ist überhaupt nicht bemerkenswert, vor allem da Herbalife offenbar vielen Seiten ähnliche Schreiben geschickt hat (siehe http://www.intern.de/news/7701.html). Auch hierfür ist der Artikel Herbalife der richtige Platz.

Interessant ist hingegen die illegale Vorgeschichte der Webseite. Hier erfahren wir nach wie vor nichts Konkretes und keine Quelle. --195.14.254.33 16:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Zu der illegalen Vergangenheit wird wohl kaum einer der mind. zwei Sinne beisammen hat etwas detailiertes schreiben, Stichwort z.B. Verjährung bzw Verfolgungsverjährung. Welche Intention veranlasst dich, anonyme IP, zu solch spezieller Neugier?

Du wolltest die Hintergründe zu den Konflikten genau wissen, selbst eine, Zitat: „Böse Pressemitteilung“ wäre für dich interessant gewesen und selbst direkte Google-Links reichten nicht. Die Geschichte lässt sich nicht in einen Satz zusammenfassen, da dies alles direkte Auswirkungen auf die rechtlichen Streitigkeiten waren und nachher sogar noch einzelne Forumuser von Gulli angeklagt wurden und mind. eine Internetseite von Gulli aus den Google Suchergebnissen genommen wurde, womit sich der (Relevanz-)Kreis schließt.

„Untergrund“ wurde in meiner Version mit möglichen Deutungen auch erklärt, was du vorher ja ausdrücklich bemängelt hattest und es nach meiner Erklärung durch, meiner Meinung nach Nichtsaussagendes, ersetzt hast.

Die Formatierung der Einzelnachweise hat auch seinen Sinn, da der Artikel sonst unnötig aufgebläht wird. Dies ist in zahlreichen gut formatierten Artikeln so oder ähnlich umgesetzt, z.B. bei Vegetarismus, als exzellent ausgezeichnete Artikel wie BDSM, Ritualmordlegende und vielen anderen, ausführlich belegten Artikeln. Eine Zweiteilung wie bei letzteren ist nur bei kurzen Bezeichnungen gut, was mir hier nicht sinnvoll scheint.

Ich bin nicht dafür da aus diesem Artikel einen speziell nach deiner Nase passenden exzellenten Artikel zu machen. Interessanterweise gibt es den Artikel schon einige Monate und du bist der einzige den irgendwelche, meiner Meinung nach absolute Nichtigkeiten so fatal stören. Mit welchem Hintergrund gehst du an das den Artikel betreffende Thema?

Außerdem habe keine Lust viele Stunden in etwas rein zu stecken, was nur eine Person will, diese es zudem nicht nicht selbst macht und nachdem ich seriös, mit zahlreichen Quellen für jede Kleinigkeit alles belegt und erstellt habe, mir von dieser den Kram wieder durcheinander bringen zu lassen und mich hier zum Hampelmann zu machen. Wenn dir jetzt auf einmal die vorher von dir gewünschte geforderte ausführliche Darstellung nicht passt, kannst du von mir aus einen Vermittlungsauschuss einberufen. Vorher hatte ich dich um Verbesserunsvorschläge wg. nach deiner Nase passenden Formulierungen gebeten, da fiel dir nichts ein und jetzt respektiere auch die mehreren Stunden Arbeit dafür. So, für Heute habe ich erst mal genug Wikipedia mit dir gespielt. Ein gestresster: --AndyNE 17:51, 13. Feb. 2007 (CET)

1. Zum Punkt illegale Vergangenheit: Eben das ist doch das, was ich dauernd sage. Wer nicht selbst an Gulli.com beteiligt war, hat kaum etwas von Strafverfolgung zu befürchten. Entweder wir erzählen die Geschichte richtig oder gar nicht. Und zu einer richtigen Geschichte gehören nun mal Quellen, die man angeben kann.
2. Zum Punkt Hintergründe: Ja, ich habe den Mangel an Quellen bemängelt. Und die Sichtung der Quellen hat ergeben, dass die Euroweb-Geschichte einen Satz wert ist und die Herbalife gar keinen Satz.
3. Zum Punkt Untergrund-Suchmaschine. Der Begriff ist nicht spezifischer als meine Fassung, es klingt nur verruchter.
4. Zum Punkt Formatierung: Die Formatierung entspricht Wikipedia-Normen. HTML-Konstruktionen zum schöneren Aussehen in Webbrowsern sind ausdrücklich nicht erwünscht, da sie die Verwendung in andere Ausgabeformaten erschweren oder verhindern. Wenn Du keinen aufgeblähten Quellenteil haben willst, darfst Du halt nicht jeden Blogeintrag aufführen.
5. Ich habe Dich auch nicht um eine mehrstündige Arbeit gebeten od3er gezwungen. Das Ergebnis entspricht nunmal keinesfalls den Qualitätsanforderungen. Die einfach nachvollziehbaren Begründungen sind oben angegeben. --195.14.254.33 18:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Nur mal am Rande: wie stellst du dir weitere Angaben ueber "illegale Vorgeschichte" vor? Dass es Cracks und Serials gab, steht ja da, man koennte allenfalls klarer machen, dass diese illegalen Inhalte eben beim relaunch entfernt wurden. Dass gulli.com damals bei der elitetoplist.com immer recht weit oben war? Mir fiele allenfalls krankfeiern.gulli.com noch ein, zu dem Takedown finden sich vielleicht noch die einen oder anderen Infos. --Korrupt 14:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Interessanter wäre welche Verwertungsgesellschaft auf welche Weise gulli.com zum Umzug gezwungen hat. Gab es Gerichtsurteile, Haussuchungen, Strafanzeigen? Das müsste ja alles aktenkundig sein und kann niemanden belasten. Das mit dem Krankfeiern erscheint mir unwichtig. --81.173.131.84 09:05, 20. Feb. 2007 (CET)