Diskussion:Heilige Lanze

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bitte alle Diskussionsbeiträge unten anreihen!--Regiomontanus 22:54, 29. Sep 2006 (CEST)

---

In Rudolf II. heißt es: "Rudolf II. zieht sich darauf hin aus Italien zurück und gibt im November 926 in Worms die ihm als Herrschaftssymbol übergebene italienische Heilige Lanze an König Heinrich I. zurück."
hier heißt es: "Um 930 erwarb König Heinrich I. die Heilige Lanze vom burgundischen König Rudolf II. (der sie 922 vom Grafen Samson samt Herrschaft über Italien erhalten hatte) im Austausch gegen die Südwestecke des Deutschen Reichs (die Gegend um die Stadt Basel)."
bitte mal jemand klären welche Version korrekt ist und entsprechend die Texte ändern, danke ;-) BLueFiSH ✉! 12:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich gucke mal heute abend mal in meinem schlauen Buch zur Geschichte der Reichskleinodien, vermute aber, dass es verschiedene Versionen der Geschichte gibt. Gruss --finanzer 14:42, 12. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Neubau des Artikels

Hallo, in den nächsten Tagen möchte ich mit einem kompletten Neubau des Artikels beginnen, analog zu den Artikeln Reichskrone und Reichsschwert. Über Mitarbeit, Hilfe, Tipps und Kritik würde ich mich freuen. Gruss --finanzer 21:13, 14. Okt 2004 (CEST)

Hinweis: Hallo, wenn man sich schon die Mühe macht, wie ich stundenlang das Internet über die "Heilige Lanze" zu durchforschen, wäre es wünschenswert, dabei sämtlich vorhandene Fotos zu kopieren und miteinander zu vergleichen, und zwar nicht nur oberflächlich, sondern im Detail. Meiner Ansicht nach handelt es sich bei der Lanze in Wien um eine ziemlich schlecht nachgemachte amerikanische Kopie (um 1946, zwei statt drei Kreuze auf dem Blatt, unten andere Lederriemen usw.), demnach dürfte sich das Original nach dieser Theorie (ich wiederhole: Theorie) in den Vereinigten Staaten in irgendeinem Militärarchiv befinden. Außerdem ist de Ursprung der Heiligen Lanze schon seit langem mehrfach wissenschaftlich durchforstet worden, dessen Ergebnisse in Büchern in jeder Bibliothek über Fernausleihe sofort erhältlich sind.

Dietmar 23:33, 15 Okt 2004

Hallo Dietmar, wie ich berits geschrieben habe wird der Artikel ab morgen komplett neu aufgebaut, dann wird die Geschichte, Aussehen usw. ausführlich beschrieben. Eventuell findet dann auch die von angegebene Theorie seinen Platz, wenn ich was dazu finde. Gruss --finanzer 18:29, 17. Okt 2004 (CEST)

emp!re 11.3.2005 Bei der Lanze in Wien handelt es sich nicht um eine fälschung aktuelle nachforschungen haben gezeigt das der Speer selber aus dem 8. Jahrhundert stammt wär ne ziemlich wertvolle fälschung ^^ <.< - ist fakt

Fakten kann man belegen.... Nur zu! --robby 17:57, 11. Mär 2005 (CET)

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/26/0,1872,2117690,00.html auf der seite findet man die testresultate <.<

[Bearbeiten] Welches Reich?

Deutsches Reich gabs nicht, deshalb Änderung in Heiliges Römisches Reich 89.49.164.217 21:34, 22. Sep 2006 (CEST)

Das Ostfränkische Reich gewinnt mit dem Wechsel von dem fränkischen Königshaus zu den sächsischen Ottonen (Heinrich I., Otto I.) langsam eine neue Identität. Der römische Kaisertitel fiel erst 962 an die ostfränkisch-deutschen Könige. Erst damit und mit dem Gewinn der Kontrolle über Italien setzt das "römisch-deutsche" bzw. "Heilige Römische Reich" ein (das erst seit dem 12. Jahrhundert mit dem Zusatz "heilig" bezeichnet wurde). Für die erste Hälfte des 10. Jahrhunderts ist die Kurzbezeichnung "Deutsches Reich" für das ostfränkisch-deutsche Königreich akzeptabel (siehe auch den Artikel Ostfrankenreich). --DaQuirin 02:51, 30. Sep 2006 (CEST)

in der aktuellen Literatur findet sich keineswegs mehr der Begriff deutsches Reich, also wenn dann bitte ostfränkisches Reich, das ist nur etwas länger als deutsches Reich. Der Begriff deutsch für das Frühmittelalter ist mehr als falsch und im Artikel bezeiht sich der Begriff regnum teutonicum auf das 11. Jh. also bitte nichts durcheinanderwürfeln, zumal dieser Begriff auch noch eine Fremdbezeichnung war. Gruß --Finanzer 02:56, 30. Sep 2006 (CEST) P.S. Ich ändere das mal entsprechend.

Steht alles in den historischen Artikeln dieser Enzyklopädie zum Glück genauer; der Begriff regnum teutonicum bzw. regnum Teutonicorum wurde im 11. Jahrhundert auch auf die Zeit des 10. Jahrhunderts rückbezogen. Ansonsten ist Ostfrankenreich vollkommen O.K., und es lohnt keine Besserwisserei. Die Fachwissenschaft meidet die Bezeichnung "Deutsches Reich" aus nachvollziehbaren Gründen, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. Dies hat aber in erster Linie mit der Geschichte des 20. Jahrhunderts zu tun. --DaQuirin 03:20, 30. Sep 2006 (CEST)

Doch die Besserwisserei lohnt, da ein Großteil dieser Artikel von mir stammt ;-) Aber egal, an dieser Stelle ist, wie von dir gesagt, der Begriff Ostfrankreich einfach richtig. Die Diskussion deutsch oder nicht-deutsch brauchen wir hier also erst gar nicht entfachen. Gruß --Finanzer 03:23, 30. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] warum wird dieser beitrag gelöscht

hallo freunde! warum wird mein beitrag gelöscht??? Trevor Ravenscroft: Die heilige Lanze.Der Speer von Golgatha.; Universitas Verlag, Neuaufl. (November 2000), ISBN 3800411660 ??? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.229.108.71 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus 22:54, 29. Sep 2006 (CEST))

Ravenscroft haben wir hier schon öfter gehabt, hier geht es aber um Fakten und wissenschaftliche Literatur im Zusammenhang mit den Reichkleinodien. Spekulationen, Okkultismus, "dämonische Kräfte" oder Gralssuche gelten in diesem Sinne nicht als weiterführend. --Regiomontanus 22:54, 29. Sep 2006 (CEST)

Regiomonatus: Ich hab den Artikel nicht verändert sondern nur einen einen Literaturhinweiss gegeben. Ob das Buch von Ravenscroft brauchbare Fakten oder nur okkulten Unsinn beinhaltet sollte man doch dem Leser überlassen.

Das braucht man nicht dem Leser überlassen. Das Buch ist okkulter Unfug und enthält keinerlei sinnvolle Informationen. --Finanzer 13:57, 11. Okt. 2006 (CEST)