Diskussion:Heinrich Zille

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Polen

"Während dieser Zeit neigte er auch dazu, antipolnische Karikaturen betreffend die Freiheitsbestrebungen der Polen anzufertigen und gelangte dabei im Ausland zu einem zwielichtigen Ruhm"

Welche Karrikaturen? Welche polnischen Freiheitsbestrebungen? Zwielichtiger Ruhm? ---OS- 23:03, 8. Aug 2006 (CEST)

Da dieser Text offenbar bereits mehrfach als Referenz in Homepages eingebaut wurde, lösche ich diesen Satz, bis er belegt wird. Da dieser Aspekt im Leben Zilles, falls es ihn tatsächlich gab, in der Öffentlichkeit bisher keine Beachtung fand, ist es nicht Aufgabe von Wikipedia, am Ansehen von Zille zu nagen. ---OS- 03:59, 10. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unterschicht

Das Wort Unterschicht sollte man möglichst nicht gebrauchen, hat es doch einen ausgesprochen abwertenden Beigeschmack. --HorstTitus 18:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich finde Unterschicht sehr neutral. Beleidigender ist - Lumpenproletariat, Pack, Asoziale, Milieu, White Trash, Upperclass, Einfache Leute. Die aktuelle Debatte ist ja noch nicht beendet. Aber die Parallelen sind schon erschrecken, das sich in 100 Jahren kaum was geändert hat. Außer das die Frauen keine Schürzen mehr tragen.-OS- 19:24, 13. Nov. 2006 (CET)

So weit so gut, aber warum nicht einfach mal das Wort Proletariat verwenden? Ist es womöglich anrüchig? und wenn ja warum? --HorstTitus 14:43, 14. Nov. 2006 (CET)

Naja, es geht bei Zilles Bildern ja um die untersten 10% der Gesellschaft. Proletariat umfasst wesentliche mehr, neben den Gelegenheitsarbeitern/Tagelöhnern/Ungelernten auch die Handwerker, Gesellen und Facharbeiter, welche in der sozialen Hirarchie etwas höher stehen. Auch ist die Mantafilme für mich Proll, Proleten mehr beleidigender als Unterschicht, wenns um das "Proletariat" geht. Vom Marxschen Makel ganz abgesehen.-OS- 17:49, 14. Nov. 2006 (CET)

--Oh, 10% - wie kommst Du gerade auf einen solchen Prozentsatz? Das habe ich noch nie gehört, auf welche Quellen beziehst Du Dich?--HorstTitus 11:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Ähm, halte ich für eine der festen sozialen Komponenten in jeder politischen Analyse. Als eine Quelle mal die hier Verdi. 10,6%relative Armut kombiniert mit 8% abgehängtes Prekariat = 10% sozialer Bodensatz der Menscheitsgeschichte in der Theorie.-OS- 11:30, 15. Nov. 2006 (CET)

--Gegen die Tabelle von Verdi gibt`s natürlich nichts einzuwenden. Ich gebe aber zu bedenken, daß sie vom Jahr 2005 stammt. Zille lebte jedoch in einer anderen Zeit, will heißen, die Armut war damals noch viel umfassender als jetzt. Weiterhin gilt`s zu überprüfen, ob er tatsächlich nur die Ärmsten der Armen zeichnete. (da hab ich so meine Zweifel)Viele Zeichnungen stellen Menschen in ärmlichen Verhältnissen da. Ein ungelernter Arbeiter zu Kaisers Zeiten als auch in der Weimarer Republik war durchaus als Pauper anzusehen. (Fleisch gab`s im allgemeinen nur einmal die Woche, Kleider wurden x-mal geflickt etc.) --HorstTitus 19:08, 15. Nov. 2006 (CET)

"aus der sozialen Unterschicht beziehungsweise aus Randgruppen und aus den Berliner Mietskasernen" - Man muss das Werk von Zille wohl wirklich als Gesamtwerk von über 1000 Zeichnungen begreifen. Und da will diese Definition eben normale Bewohner der Mietskaserne (Facharbeiter, einfache Beamte und Angestellte) vom Dirnen und Kriminellenmileu ebenso unterscheiden, wie von den Bettlern, Schaustellern und anderen Randgruppen. Ob dies tatsächlich dem aktuellen Disput über "Unterschicht" entspricht ist dabei egal, da es eben ein soziologischer Begriff ist, kein politischer. Das mit dem Fleisch und Kleidern ist nicht typisch für Unterschicht, sondern eben unregelmäßiges Einkommen, engste Wohnverhältnisse, Kriminalität und fehlende Bildung samt fehlendem Bildungswillen.-OS- 19:22, 15. Nov. 2006 (CET)

--Mehrerlei: 1. willst Du bezweifeln, daß es so etwas wie Hungerlöhne gab.(u. noch immer gibt) Der Begriff ist doch zu einem feststehenden Topos geworden. 2. Wenn Nahrung und Fleisch nicht typisch für die sogenannte Unterschicht sind, was dann? Als kleiner Tipp: es gibt den Begriff Pauper. Gemeint sind damit arme Menschen wie Arbeitslose, Tagelöhner und solche mit Niedrigstlöhnen. 3. Ich habe mal in Meyers Lexikon unter Zille nachgelesen. Da heißt es u.a. "...aber auch bissiger Ironie schilderte er das Berliner Milieu der verelendeten proletarischen Viertel." Bekanntlich steht Meyers nicht im Verdacht einer linken Einstellung! --HorstTitus 22:54, 15. Nov. 2006 (CET)

Für mich ist Dein Einwand mehr dem PC-Wahn geschuldet, als eine Frage, was links ist. Nur mal die Frage, gehts Dir hier wirklich um das Werk Zilles, oder um das Wort in der Suchmaske? Unterschicht ist für die gemalten Personen weder beleidigender noch Schmeichelhafter als das sprichwörtliche Milieu, welchem Sie seit damals zugeordnet werden. Proletarische Viertel klingt gut, aber es ist nur eine Ortsangabe seines Wirkens, keine genaue Definition der Figuren. Keine Ahnung ob Du Berliner bist, oder einen Bezug zu Berlin hast. Diese Elendsviertel in Meyers Verständniss sind seit 130 Jahren unsere Heimat. Zille hat eigentlich mehr für das Selbstbewußtsein der Unterschicht getan, als alle Theoretiker zusammen. Er gab der grauen Masse ein Gesicht. Nicht schön, aber sympatisch real. Dirne, Bierkutscher, Dreher und Muttern, Alkoholiker und Straßenmusikant - es sind über 1000 Bilder, wie willst die sonst umfassend charaktesieren? -OS- 00:24, 16. Nov. 2006 (CET)

--Naja, so langsam nimmt die Rubrik Konturen an. Natürlich geht`s mir in erster Linie um Zille, was sonst. Es liegt in der "Natur" einer Diskussion, daß man immer mal wieder abdriftet, gut daß Du dann zum eigentlichen Thema zurückfindend, die "Figuren" Zilles mal aufgelistet hast. So wird sein Sujet erst richtig deutlich. Stimmt schon, nicht alle "Protagonisten" waren Proletarier, nehmen wir doch mal die Dirnen, den Straßenmusikanten und z.T. auch den Alkoholiker. Aber gewiß gehört der Bierkutscher, der Dreher und meist auch Muttern zum Proletariat. Ich denk mal, Zille hat sowohl das Proletariat als auch das Subproletariat überaus treffend dargestellt. Kurzum all Jene, die mehr oder weniger Unten sind(halt nicht am "Drücker" sind, nichts "zu melden haben") und in keiner beneidenswerten Lage sich befinden. Die Art wie er sein "Klientel" zeigt, stellt eine Art stumme Anklage gegen die sozialen Mißstände in einer deutschen Großstadt seiner Zeit da. --HorstTitus 02:09, 16. Nov. 2006 (CET)