Diskussion:Influenza

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Erreger 2 Todesfälle durch Influenza/Grippe 3 Typen 4 Influenza-A-Subtypen 5 Diagnostik 6 Grippe 7 Drei (?) Virusgattungen 8 Viren leben ? 9 Isavirus & Thogotovirus... 10 "oft tödlich"? 11 Der Beitrag ist zu lang 12 Reassortierung 13 Quellen 14 Literatur 15 Diagramm: An das RKI übermittelte Influenzafälle 16 Änderungen von Benutzer:Negerfreund - @ Muck 17 "größte vorstellbare globale Katastrophe"? 18 Dauer (zeitlicher Verlauf) einer Grippe

[Bearbeiten] Erreger

hat Fieber nicht auch eine nützliche, virenabtötende Funktion? siehe auch den hier gefunden Hinweis: http://www.wikipedia.org/wiki/Fever

Die Bezeichnung Grippe stammt wiederum aus dem Französischen und hat eigentlich die Bedeutung von "Grille" oder "Laune". - Schön langsam etwas viel Geschichte, s.a. Epidemien - könnte man das nicht über einer Unterschrift ==Geschichte== zusammenfassen? -- Robodoc 22:04, 29. Okt 2003 (CET)

Gute Idee. Schön das Du den Artikel voranbringst. IMO ist aber das 2. Oberflächenantigen Hämagglutinin statt Hyaluronidase. Heizer 22:08, 29. Okt 2003 (CET)

Es dürfte beides richtig sein, tatsächlich habe ich die Bezeichnung "Hämagglutinin" auch öfters gefunden, ohne eine Verwandtschaftsbeziehung herstellen zu können.... siehe z.B. Influenza bei der CDC -- Robodoc 12:02, 31. Okt 2003 (CET)

---

Wenn es noch mehr wird, könnte man Influenzavirus auch auslagern, und nur die Krankheit hier belassen. Heizer 22:48, 30. Okt 2003 (CET)

Denke ich auch! --Robodoc 12:02, 31. Okt 2003 (CET)

Weiß nicht mehr, für was die Krankenhauseinweisungen gelten - Österreich/pro/Million? Vielleicht weiß jemand mehr? Europa/USA? -- Robodoc 11:09, 24. Dez 2003 (CET)

[Bearbeiten] Todesfälle durch Influenza/Grippe

Laut Angaben des Bundesamtes für Statistik Österreich http://www.statistik.at/jahrbuch/pdf/k03.pdf starben 2002 in österreich gerade mal 18 Menschen an der Grippe. Nun ist mir klar, dass es hier ein hohe Dunkelziffer gibt, aber bei Werten von mehreren 1000 Toten durch Influenza (aus ungenannten Quellen), werde ich skeptisch. Es gibt hierzu meist keine verlässlichen offiziellen Angaben sondern oft nur obskure Schätzungen aus meist nicht genannten Quellen. Ich wünschte mir mal handfestere Belege für solche mE geringqualifizierte Aussagen. Oder sollte man die Aussagen von des Pharmazeuten "roche" - einem Impfstoffhersteller - für bare Münze nehmen? [1]. Ich bleibe lieber skeptisch bei Aussagen aus diesem Bereich. Also bitte ich darum, möglichst die Quellen zu nennen, damit ich (und andere) mir selbst eine Bild über die Seriösität der Angaben machen kann. --EricSteinert 08:19, 29. Aug 2004 (CEST)

"Die "Arbeitsgemeinschaft Influenza" in Marburg, das Fachorgan für diese Erkrankung, gesteht, dass ihre Todeszahlen durch Influenza dadurch zustande kommen, dass sie alle zusätzlichen statistischen Toten im Winter der Grippe zurechnet - Das ist schlichtweg falsch und übertrieben." Gefunden bei SWR4 - Beitrag über Grippe --anwiha 12:58, 20. Okt 2004 (CEST)

• In Deutschland wird die Todesursache vom Arzt auf einem Leichenschauschein beurkundet. Diese Urkunden werden von den Kreisgesundheitsämtern statistisch ausgewertet und ggf. an das RKI gemeldet. Insofern gibt es seriösere Daten als bloße Schätzungen. Allerdings wird vom beurkundenden Arzt praktisch nie ein direkter Virusnachweis geführt, sondern es wird von der allgemeinen Symptomatik auf die Ursache geschlossen. Daher sind auch diese Daten nur begrenzt aussagekräftig. Die mir aus Südhessen bekannten Daten sprechen allerdings dafür, dass die Schätzungen zumindest in der Größenordnung (mehr als 6000 Tote pro Winterhalbjahr) richtig sind, auch wenn man sie eigentlich als "Tod infolge therapieresistentem hohem Fieber in Verbindung mit fortschreitenden Lungenfunktionsstörungen" oder so ähnlich deklarieren müsste. --Gerbil 15:47, 5. Nov 2005 (CET)

Die Informationen über die Todesursachen werden beim Statistischen Bundesamt verarbeitet. Abrufbar sind sie bei der Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Die Diskrepanz zwischen geschätzten und gemeldeten Todefällen ist so hoch, dass ich für eine plausible Erklärung sehr dankbar wäre!--OdI 22:42, 11. Dez 2005 (CET)

Wie ich schon vorstehend angemerkt hatte: Die Todesursachenstatistik bezieht ihre Daten aus den Leichenschauscheinen, die häufig recht salopp ausgestellt werden, jedenfalls meist in Unkenntnis der Virusarten, und häufig stimmt bekanntermaßen noch nicht mal die unmittelbare Todesursache. Außerdem wird tatsächlich die unmittelbare Todesursache erfragt, das ist bei der Virusgrippe dann meist eine letale Störung der Lungenfunktionen. Die Schätzungen wiederum beruhen auf epidemiolog. Daten, d.h. es wird in bescheidenem Umfang bei Erkrankten geprüft, welcher Influenza-Subtyp in Umlauf ist, und aus diesem Wissen plus der Symptomatik wird dann geschlossen, dass die in bestimmten Arztpraxen sich häufenden Erkrankungsfälle auf Influenzaviren zurückzuführen sind. Von diesen ausgewählten Arztpraxen wird dann auf die Bevölkerung hochgerechnet bzw. der Vergleich über die Jahre gezogen. In der hieraus resultierenden Verlaufsstatistik der Erkrankungsfälle kann man dann immer um Weihnachten/Neujahr herum einen steilen "Peak" sehen, weil offenbar grade diese ausgewählten Praxen dann noch geöffnet haben und entsprechend viele Neuerkrankungen melden. Dieses statistische Artefakt wird aber aus den Berechnungen wieder eliminiert. --Gerbil 23:19, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Typen

Der Abschnitt über den Erreger (v.a. B- und C-Typen) ist noch recht leer, haben wir ein paar Profis mit genauerer Kenntnis. Wäre cool, wenn wir Präziseres kriegen! --CJB 22:20, 14. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Influenza-A-Subtypen

lt. "Science" vom 21.10.05, Vol. 310, S. 407 gibt es 16 HA-Untertypen, im Lemma steht 15; da in der gleichen Sciene-Notiz falscherweise von "mehr als 100 H5N1-Toten" die Rede ist, habe ich die Zahl aber nicht zu ändern gewagt; als Quelle verweist Science auf "Emerg.Infect. Dis. 11,1545; 1515 (2005)". --Gerbil 15:34, 5. Nov 2005 (CET)

Hallo Gerbil, ich denke unter [2] findest du den Bezugartikel [Emerg.Infect. Dis. 11,1545; 1515 (2005)] wenn ich mich nicht täusche. Beim raschen Durchlesen konnte ich allerdings hinsichtlich deiner Frage keine Angaben finden, aber vielleicht fehlt es mir auch an Geduld. Außerdem werden unter dem genannten Link auch noch weitere sehr zahlreiche Quellenlinks genannt, vielleicht hilf es ja. Ich will heute noch unbedingt bei "Erkältung" weitermachen, andere von mir angetippte Fachkundige (dich meine ich damit jetzt wirklich nicht!) reagieren leider nicht, oder haben keine Zeit. Gruß --Muck 16:44, 5. Nov 2005 (CET)

lt. CDC sind es 16 (oder ein Tippfehler bei denen, den Science übernommen hat...) --Gerbil 17:11, 5. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Diagnostik

Im Absatz Diagnostik waren zwei Links auf Tamiflu. Ei, wie kommt denn das?? Ein Schelm, der Böses dabei denkt ;-)) Der Wirkstoff dieses Päparates steht im Absatz Therapie gleich an erster Stelle und ein eigenes Lemma gibt es auch, das sollte seine Bedeutung ausreichend darstellen. Sicher sind auch viele Mediziner als Autor der Medi-Artikel aktiv und die wissen - bzw. Ihr wisst - wie vielfältig die Aktivitäten der Pharmaindustrie sind. Bitte alle gemeinsam wachsam sein! Ich bitte ausdrücklich um Meinungen von Medizinern und Admins+. Danke --Oheite 13:32, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Oheite, ich kann deine Bedenken gut verstehen und nachvollziehen, allerdings sollte man sich vor Verschwörungstheorien jeder Art hüten und so auch nicht gleich hinter jeder Erwähnung des speziellen Präparates eine versteckte Werbeaktion der Pharmaindustrie vermuten. Wäre es mir vorher aufgefallen, hätte ich die Passagen allerdings auch etwas umformuliert. Der Hinweis auf eine ggf sinnvollere Anwendung von Neuraminidasehemmern nach den genannten Tests ist ja so nicht verkehrt. -- Muck 14:13, 29. Nov 2005 (CET)

Keine Sorge, ich bin bestimmt kein Verschwörungstheoretiker. Ich kenne allerdings viele Mediziner und einige Apotheker und daher auch einiges aus der Praxis der Pharmaindustrie. Diese Unternehmen tun das, wofür sie gegründet wurden: sie entwickeln, produzieren und verkaufen Arzneimittel ... und sie verdienen Geld damit. Das ist völlig legitim. Und wieviele Menschen würden ohne Pharmaka an heute unbedeutenden Infektionskrankheiten sterben? Kritikwürdig ist jedoch das Vorgehen im informationellen Bereich. In letzter Zeit häufen sich Medienberichte zu diesem Thema, zB. über "unabhängige Institute", hinter denen dann doch ein Pharmaunternehmen steckte, oder über unterwanderte Patientengruppen. Nochmal deutlich: ich will weder Verschwörungstheorien verbreiten, noch Feindbilder schaffen oder jemandem persönlich etwas unterstellen. Aber genau hinschauen und vorsichtig formulieren ist bestimmt nicht verkehrt. --Oheite 17:33, 29. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Grippe

Hey Leute, der Grippe-Übersichtsartikel ist echt gut und sehr umfangreich, wie auch die anderen Artikel zu verschiedenen Grippethemen. Wie wär´s, wenn Ihr euch da miteinsortiert und die Artikel zusammenlegt. Influenza und Grippe sind schließlich ein und dasselbe.
--Annika 84.131.182.31 16:11, 4. Mär 2006 (CET)

Hallo, die Artikel sind bereits die gleichen, Grippe ist nur eine Weiterleitung auf Influenza. Viele Grüße, --mnh ∇ 17:52, 4. Mär 2006 (CET)

Ach, im Namen aller Autoren, tut richtig gut auch von einem Leser mal zu lesen, dass ihm die Artikel sehr gefallen ;-) -- Muck 20:33, 4. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Drei (?) Virusgattungen

Erste Zeile: »...ausgelöst durch eine von drei Virusgattungen.« Welche drei Virusgattungen sollen das sein? Ich kann unter http://de.wikipedia.org/wiki/Virusklassifikation keine drei Großgruppen ausmachen und würde mich über eine Erklärung freuen.

Deine Frage kann ich nicht nachvollziehen, es sei denn, du hättest schon hier den Artikeltext nicht ausführlich gelesen oder verstanden. Im Abschnitt "Erreger" werden alle vier Gattungen genannt (Influenza-A-Viren, Influenza-B-Viren, Influenza-C-Viren und die Thogotoviren) und dabei auch nur diejenigen benannt, die für eine Influenza beim Menschen von Bedeutung sind und das sind nur drei (Influenza-A-Viren, Influenza-B-Viren, Influenza-C-Viren)! Im Artikel Virusklassifikation unter [3] in der Abteilung "Ordnung, RNA segmentiert. Familien" steht im Grunde auch nichts anderes. Dort werden ebenfalls insgesamt vier Gattungen der Orthomyxoviren aufgezählt, zu denen die Influenza-Viren ja gehören. -- Muck 21:59, 9. Mär 2006 (CET)

Ja, ich habe den Satz wirklich nicht verstanden. Beim ersten (zweiten und dritten;-) Lesen dachte ich »drei« bezieht sich auf die Zahl der existierenden Virengattungen. Aber wie Du richtig bemerkst (und ich hab's mittlerweile auch gecheckt) geht es ja um die Virengattungen, die eine Erkrankung _auslösen_ können. Sorry. -- czeko

[Bearbeiten] Viren leben ?

Diese Diskussion wird sicher auch auf vielen anderen Seiten geführt, trotzdem wollte ich noch mal darauf hinweisen, dass es durchaus umstritten ist, ob Viren als Lebewesen zu zählen sind. Gerade im Abschintt »Umweltstabilität«, aber auch anderswo im Artikel wird oft von »Überleben« oder »Tod« der Viren geschrieben, was ich unschön formuliert finde.

Für den interessierten Leser wird dieser Aspekt unter Virus deutlich thematisiert. Für den nicht so fachkundigen Leser halte ich diese Formulierungen hier durchaus für vertretbar. In der Regel reiben sich einzig diejenigen Leser an solchen etwas umgangssprachlichen Formulierungen, die eh wissen, wie genau solche Formulierungen zu verstehen sind. Wenn wir es allein diesen Lesern recht machen wollen, bewegen wir uns imho in eine Richtung, die zum Schluss nur noch für Fachinformierte verständlich ist. Und genau das ist hier nicht das vorrangige Ziel. "Unschön" formuliert ist Geschmackssache, eindeutige Fehlinformation oder glatte Ungenauigkeiten ist eine andere Sache, die wir allerdings eindeutig nicht wollen. Gruß -- Muck 21:40, 9. Mär 2006 (CET)

Ich habe des Missstand um 50 % reduziert :-) allerdings möchte ich ausnahmsweise mal anmerken, als ausdauernd studierthabender Germanist: Wenn ein Fuhrpark so heißen darf, obwohl nix Grünes in ihm wächst, dann darf ein Virus im Trockenen auch überleben. --Gerbil 21:56, 9. Mär 2006 (CET)

@ Gerbil, wenn wir dich nicht hätten! ;-) Salut -- Muck

Ja,ich schätze mit dem Argument hast du Recht: Allgemeinverständlichkeit geht vor. Trotzdem danke für das »überdauern« ;-) Gruß czeko

[Bearbeiten] Isavirus & Thogotovirus...

... werden unpassenderweise nun auch im inzwischen länglich gewordenen Abschnitt Gattungen der Orthomyxoviren abgehandelt, obwohl es für diese einen eigenen Artikel Myxoviren gibt, der sehr kurz ist. Ich habe daher auch im Portal:Medizin vermerkt, dass die beiden nicht unter Influenza passenden Erreger von jmd. mit etwas mehr Hintergrundwissen als ich bitte mal von Influenza nach Myxoviren transferiert werden sollten. --Gerbil 17:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Gerbil, mich stört die doch sehr kurze Erwähnung beider Gattungen nicht wirklich, allerdings sollten sie auch im Artikel "Myxoviren" enthalten sein. Kümmere mich gerne drum, mit etwas Zeit.

Hinsichtlich der Gattung Thogotovirus kann ich für die nunmehr von einer IP zugefügten Aussage: ".... doch auch Übertragungen auf den Menschen sind möglich wo es zu neurologischen Symptomen kommen kann." keinerlei Beleg ausfindig machen. Mir selbst ist bislang diese Möglichkeit auch nicht bekannt. Sollte man vielleicht besser revertieren mit der Bemerkung "vorläufiger Revert, da keine validen Quellen angegeben!" Was meinst du? Gruß -- Muck 01:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne mich damit nicht aus. Ich finde es nur irritierend, wenn unter Influenza zwei Viren vorgestellt werden, die mit der Influenza offenbar wenig bis nichts zu tun haben. Da würde es m.E. genügen, beide im Textvorspann zu benennen, dass es sie gibt, und dann die 3 Influenza-Varianten zu erläutern. Ich habe ja auch nichts gegen Doppelungen, wenns dem Leser nützt, aber hier würde ichs eher nicht nötig finden. --Gerbil 09:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Hast mich überzeugt - und done! -- Muck 10:45, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "oft tödlich"?

"Erst seit dem 15. Jahrhundert bleibt der Name der „echten Grippe“ vorbehalten, einer oft tödlichen Virusinfektion."

"Im Winter 2002/2003 gab es nach Angaben des Robert Koch-Instituts in Deutschland 5 Millionen Infizierte und 16.000 bis 20.000 Todesfälle, die auf eine Influenza zurückzuführen sind."

Wie passt das zusammen?

Beim aufmerksamen Lesen des gesamten Artikels müsste eigentlich deutlich werden, dass es im Laufe der Geschichte immer wieder auch Influenzaepidemien und -pandemien mit sehr hohen Todesraten gegeben hat und es möglicherweise auch in Zukunft weiterhin geben wird. Außerdem war die Zahl der Todesopfer immer dort extrem hoch, wo Menschen mit erworbener Immunität gegen bestimmte Influenzastämme diese Viren in Regionen einbrachten, wo die einheimische Bevölkerung noch nie Kontakt mit diesen Viren hatte und ihnen deshalb ohne jede Anpassung oder Immunschutz ausgeliefert war. Von daher erachte ich den angesprochenen Nebensatz als durchaus berechtigt. -- Muck 02:20, 27. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Der Beitrag ist zu lang

Über Geschichte gibt es noch mehr zu sagen, z.B. "Erreger" darf bedenkenlos ausgelagert werden -- Robodoc 08:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Ebenso ausgelagrt werden kann Influenza-Pandemie/ Influenzapandemie: Katastrophenpläne usw. - Erleichtert auch die Pflege der Weblinks, von denen sich hier u viele angesammelt haben. -- Robodoc 12:26, 31. Jul 2006 (CEST)

• Pandemie Portal der US Regierung (en)

---

Und ausgelagert, da jeder Bearbeiter ohnehin andere Quellen verwendet - ich zB. jetzt! Und Werbung für Literaur wollen wir auch keine machen.... auf der Diskussonsseite - weiso nicht....

[Bearbeiten] Reassortierung

Was ist Reassortierung und warum verweist dieses Lemma auf den Grippe-Artikel? 88.73.128.149 20:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Das bezeichnet die Neugruppierung (den Austausch) von Erbalagen zwischen unterschiedlichen Varianten eines Virustyps. Warum das hierher verweist, ohne dass der Begriff erläutert wird, ist: Unfug. siehe besser: Antigenshift --Gerbil 21:29, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quellen

[Bearbeiten] Literatur

• W. H. Haas: Prinzipien und Aspekte der Seuchenalarmplanung am Beispiel der Influenzapandemieplanung. in: Bundesgesundheitsblatt. Springer, Berlin 9.2005, S. 1020-1027. ISSN 0007-5914 ([4])
• Neues über die Grippe-Pandemie von 1918. in: Deutsche Apotheker Zeitung. (DAZ). Deutscher Apotheker Verlag, Stuttgart 140.2000, 22, S. 46 ff. ISSN 0011-9857
• Influenza. Furcht vor der Pandemie. in: Pharmazeutische Zeitung. Govi, Eschborn 148.2003, 34, S. 30–31. ISSN 0031-7136
• Jeffery K. Taubenberger, Ann H. Reid, Thomas G. Fanning: Das Killervirus der Spanischen Grippe. In: Spektrum der Wissenschaft. Spectrumverlag, Stuttgart 2005,4, S. 52–60. ISSN 170-2971
• Gina Kolata: Influenza. die Jagd nach dem Virus. Fischer Taschenbuch, Frankfurt am Main 2003. ISBN 3-596-15385-9

[Bearbeiten] Diagramm: An das RKI übermittelte Influenzafälle

Das Diagramm enthält zwei Trendlinien, die nirgendwo im Artikel erläutert werden. Ich schlage vor, die Abbildung zu ändern und die Trendlinien zu entfernen.

Die Grafik ist zunächst mal ausgeblendet und ihr Autor auf die undefinierten/unangemessen erscheinenden Regressionsgeraden angesprochen worden. --Gerbil 23:19, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Änderungen von Benutzer:Negerfreund - @ Muck

1. Wenn ich das weiter unten richtig lese, sterben p.a. nachgewiesen ca. 15-20 Menschen in Deutschland an Grippe. Das ist ja wenig genug. Darum bestehst Du also auf folgendem Satz: "Da unter diesen Bedingungen eine vorbeugende Impfung oft nicht angezeigt ist, bedeutet ein deshalb nicht vorhandener Impfschutz einen weiteren Risikofaktor". Aha, eine unterbliebene Impfung wegen Unverträglichkeit, ist also ein weiterer Risikofaktor. Ich vermute mal, eine aus Faulheit, Unwissenheit o.ä. unterbliebene Impfung ist ebenso ein Risikofaktor (wenn man bei "Grippe" überhaupt von einem Risiko sprechen will). Der Satz ist also ziemlicher Blödsinn. Darum nehme ich ihn wieder raus.

2. Wenn Du hier Werbung für Krankenkassen machen willst, bist Du falsch. Dafür gibt es bestimmt ein eigenes Lemma. Ich bin auch nicht ganz sicher, dass dieser unpräzise Satz für alle Länder gilt, aus denen Leser der deutschsprachigen Wikipedia kommen können. Die ist aber keine Bedienungsanleitung für deutsche Krankenkassenbenutzer, sondern ein Artikel in einer Enzyklopädie über Grippe. --Négrophile 16:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du Dich in der Sache auskennen würdest, dann wüsstest du, dass lt. amtlichen Angaben des RKI pro Saison in Deutschland ca. 6000 bis 20.000 Menschen (je nach Grippevarianten) sterben. --Gerbil 16:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein nicht vorhandener Impfschutz ist per se immer ein zusätzliches Risiko, egal wie viele in Deutschland oder anderswo an der Infektion sterben. deshalb ist der Satz imho auch sachlich nicht falsch. Ich revertiere deine Löschung erneut, da du ohne vorherige Diskussion allein von deiner persönlichen Interpretation ausgehen diese und auch die andere Änderung vorgenommen hast.

Auch ist es keinesfalls meine Absicht, hier für Krankenkassen Werbung zu machen. Ich verbitte mir eine solche imho an den Haaren herbeigezogene Unterstellung. Im Gegenteil kann eine derartige Info die im Grunde ziemlich unsinnige und letzlich risikoreiche Imfmüdigkeit vielleicht zum Wohle der Betroffenen helfen, diese zu verringern. -- Muck

Kommentar zu wenn man bei "Grippe" überhaupt von einem Risiko sprechen will: Ich finde, bei einer geschätzten Letalität von 0,3 - 1 % für die saisonale Influenza kann man in jedem Fall von einem Risiko spreche. --FataMorgana 17:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Salut Muck, da hast Du doch einiges verkürzt. Letztlich ist das doch gerade die Frage, wie viele Menschen an Grippe sterben, deren Beantwortung auch klärt, ob Impfmüdigkeit ein Risiko ist. Aber eines nach dem anderen.

Ich hoffe Du kannst Dich mir anschliessen, dass "alle 10-40 Jahre" ziemlicher Blödsinn ist. Nur das fass ich jetz an, und verweise auf die Epidemien des 20. JH. Wer daraus "alle 10 bis 40 Jahre" lesen will, möge das für sich machen. o.k.? --Négrophile 12:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, aber ich fände jetzt erst einmal eine Antwort auf die Deine merkwürdige Zahl zur Sterblichkeit angebracht, bevor andere Dinge zerpflückt werden. --FataMorgana 12:38, 21. Jan. 2007 (CET)

Gerne, steht nämlich im Text: "Diese Zahlen beruhen allerdings bezüglich des Erregers auf Mutmaßungen, da nur selten ein direkter Virusnachweis veranlasst wird. In der amtlichen deutschen Todesursachenstatistik sind daher für die Jahre 1998 bis 2004 jeweils nur zwischen 9 und 34 nachgewiesene Influenza-Todesfälle verzeichnet." Man unterstellt also bei jährlich 17-18 Kilototen in Deutschland, dass sie an Grippe gestorben seien, tatsächlich nachgewiesen sind gerde mal ein Promille der Fälle. --Négrophile 12:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Es gibt aber einen bedeutenden Unterschied zwischen "sind in der amtlichen Todesursachenstatistik verzeichnet" und "sterben nachgewiesenermaßen an". Das erkennt man insbesondere, wenn man weiß, wie die amtliche Todesursachenstatistik zustandekommt. --FataMorgana 15:02, 21. Jan. 2007 (CET)

die Formulierung von den 10-40 Jahren ist kein Blödsinn, denn sie stammt aus der Fachliteratur, und sie ist ein emprischer Wert; sie deutet zudem an mit welcher Geschwindigkeit die Mutationen bzw. Reassortierungen sich vollziehen. Das ist auch nicht irrelevant, denn der Übergang von einem epidemischen Virustyp zum nächsten scheint ja grade - nach ca. 30 Jahren - zu geschehen. --Gerbil 14:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Aktuelle Fachliteratur zur Influenzasterblichkeit:

http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/full/163/2/181

http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/289/2/179

http://influenza.rki.de/GetBericht?id=115

Es ist nicht gut, dass der Artikel das Zustandekommen der Sterblichkeitszahlen als auf "Mutmaßungen" beruhend bezeichnet. Es sind wissenschaftlich fundierte Schätzungen, das ist für mich etwas deutlich anderes als Mutmaßungen. --FataMorgana 15:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Wäre dir das Wort "Schätzungen" lieber? Denn noch genauer als die Todesfallzahlen erklärt sind, einschl. ICDC-10, gehts nicht. Die RKI-Übersicht würde allerdings eher für "Mutmaßungen" sprechen, da darin von nur 4000 Rachenabstrichen pro Grippesaison die Rede ist; die Schätzungen basieren dann auf der winterlichen Übersterblichkeit und den Meldungen der Gesundheitsämter, genauer: auf deren Auszählung der Todesursache in den Totenscheinen, und die Einträge dort sind, nunja, oft phantasievoll zu nennen. Da wurde beispielsweise, als BSE in den Medien war, häufig CJD ausgewiesen, aber ohne Sektion; inzwischen hat sich das wieder gelegt, weil BSE aus den Medien ist. --Gerbil 16:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich würde das als "Schätzungen" bezeichnen, denn es gibt neben der amtlichen Todesursachenstatistik auch epidemiologische Modelle aus den USA (s. erster oben geposteter Link im American Journal of Epidemiology), den Sentinel der AGI, das EISS sowie zahlreiche nationale Surveillance-Programme in anderen europäischen Ländern. "Mutmaßungen" klingt so, als hätte man eigentlich keine Ahnung, wie viele Influenzatote es pro Jahr gibt. --FataMorgana 16:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich bestreite doch gar nicht, dass es in der Vergangenheit "alle 10-40 Jahre" eine Pandemie gab. Ich halte nur die vier Ereignisse nicht für eine Verallgemeinerung für ausreichend. Wenn wir jetzt noch 20 Jahre verschont bleiben, ändern wir das? Einfach ein Verweis auf dei vier Ereignisse wäre imho besser. --Négrophile 16:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Man könnte ja alternativ einfach die Pandemien des 20. Jahrhunderts auflisten. --FataMorgana 16:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Das hatte ich ja schon gemacht; 'Mutmaßungen' kann wohl tatsächlich wie eine Wertung klingen, auch wenn ich selbst das nicht so empfunden habe. - Ansonsten misstraue ich medizin. Statistiken bis zum Nachvollzug der Korrektheit im Einzelfall, erste vorige Woche habe ich eine Studie aus Lancet aus Pandemie rausgenommen, die eine völlige gaga-Basis hatte. [5] --Gerbil 16:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe ich jetzt erst gesehen. So ist es doch ganz gut! --FataMorgana 17:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Aussage "10-40 Jahre" suggeriert eine Gesetzmässigkeit oder Regelmässigkeit. Und genau die sehe ich nicht. Wir haben gerade mal 5 Ereignisse, darauf würde ich keine Reihe aufbauen. Und 10-40 ist eine arg grosse Spanne. Darum noch einmal mein Vorschlag, diesen Satz heraus zu nehmen. --Négrophile 07:28, 24. Jan. 2007 (CET)

Du hast ja recht, aber selbst die amtlichen Quellen nennen immer wieder diese Zeitspanne. Mein persönlicher Berater in Sachen Grippe hat mir gestern aber auch nahegelegt, diese rein suggestive Deutung zu streichen. --Gerbil 10:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Zum Glück sind wir ja nicht das Amtsblatt, sondern eine Enzyklopädie ;-)) --Négrophile 05:51, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "größte vorstellbare globale Katastrophe"?

Im Text steht: "Mögliche Influenzaausbrüche stellen lt. WHO nach wie vor eine so große Bedrohung dar, dass von der "größten vorstellbaren globalen Katastrophe" gesprochen wird." Wer spricht davon? Die WHO? Dort habe ich nichts gefunden. Auf was bezieht sich das? Influenzaausbrüche allgemein (gibt es ständig), Pandemien allgemein oder eine Pandemie des Subtyps A/H5N1? --88.76.193.170 23:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Solchen Schwachsinn verkünden Behörden halt, um die Budgets erhöht zu bekommen. Imho kann da hier raus, und im Artikel WHO als neuer Abschnitt "Methoden der Budget-Schöpfung" aufgeführt werden. --Négrophile 06:41, 16. Feb. 2007 (CET)

ACK hoch 4: Genau so läuft moderne Forschungsfinanzierung: wer den größten Pups macht, wird von Behörden und Ministerien wohlfeil finanziert, Hauptsache der Pups gefällt Politikern oder sie haben richtig Angst davor. Nur so als Anmerkung....aus der Praxis..--Gleiberg 08:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Ah, du bist wohl aus der Waldschadensforschung in die Erforschung der Handystrahlen gewechselt? Gerbil

[Bearbeiten] Dauer (zeitlicher Verlauf) einer Grippe

Zu der Dauer, bzw. dem zeitlichen Verlauf einer Grippe, gibt der Artikel keine Infos preis. Ein altes Sprichwort besagt: "In 3 Tagen kommt sie, 3 Tage bleibt sie, und 3 Tage geht sie" - gibt es konkretere Informationen? --217.228.101.59 12:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Das mit den drei Tagen trifft ausschließlich auf banale Erkältungen zu, niemals auf eine echte Grippe. Typischer Verlauf: Beginn innerhalb von 24 Stunden (ohne weitere Vorwarnung) mit über 40° Fieber, Bettlägrigkeit und etwa 8-14 Tage Erkrankung (wenn keine weiteren Komplikationen auftreten). Jemand der noch aufrecht durch die Stadt läuft, z.B. um den Arzt aufzusuchen, hat keine Grippe. --Gleiberg 12:55, 24. Feb. 2007 (CET)

laut [6] dauert eine Grippe nicht so lange und laut [7] deutet auch alles darauf hin, dass ich im Moment Influenza habe. Allerdings obwohls mir am WE schlagartig richtig übel ging, gehts mir im Moment den Umständen entsprechend gut und ja ich kann noch gehen.

(Ich war zwar noch nicht beim Arzt da es sich wohl von selbst löst, aber die nette Dame die mich vermutlich angesteckt hat, hat nachweislich Influenza).

Also entweder gib mir glaubhafte Quellen, dass deine Angaben stimmen (dann wärs mir wert extra deshalb zum Doc zu gehen) oder hör auf Unwahrheiten zu verbreiten ("Jemand der noch aufrecht durch die Stadt läuft, z.B. um den Arzt aufzusuchen, hat keine Grippe")

Ichdertom 22:01, 26. Feb. 2007 (CET)

Lieber Ichdertom, Du solltest Dich weniger auf Sekundärquellen berufen und vielleicht lieber bessere Informationen hier suchen (inkl. Falldefinition und Krankheitsverlauf). Auch solltest Du einen Text genauer lesen: Es ist ein Unterschied ob jemand von der Dauer einer AKUTEN Erkrankung spricht oder von der Dauer der Erkrankung an sich. Das sind zwei paar Schuhe. Du kannst mir glauben, daß ich als Infektiologe genügend Influenzakranke verschiedener Alterstufen gesehen habe und als Berater für das Hessische Sozialministerium für Influenza und Aviäre Influenza ziemlich genau weiß, was ich hier schreibe. Also sei einfach etwas vorsichtiger, wenn Du jemandem die Verbreitung von Unwahrheiten vorwirfst.

Zu Deinem Fall: Ob die Person, die dich vermeintlich angesteckt hat, wirklich Influenza hat, ist selbst bei einem positiven Schnelltest (der in den meisten Kliniken und Praxen durchgeführt wird) nicht sicher bewiesen, da man von bis zu 20% fasch positiven Ergebnissen ausgehen muß. Einige dieser Tests unterscheiden auch meist nicht zwischen Influenza A und B. Nach Deinen geschilderten Symptomen mußt Du nicht zwangsläufig die klassische Influenza A haben, eine mildere Verlaufsform ist bei B möglich (auch wenn diese in der gegenwärtigen Saison in Europa seltener ist als A). Eine plötzlich auftretende Erkrankung (mit Fieber über 38,5°?), die wie bei Dir offenbar nur einen Tag anhielt, ist klinisch nicht als Influenza zu bezeichnen. Auch ist plötzliche "Übelkeit" auch kein primäres Symptom der echten Grippe. Spricht alles eher für Coxsackie- oder Rhinoviren wenn überhaupt eine Infektion in Frage kommen sollte). Ich sagte ja, wer eine echte Influenza hat, ist nicht in der Lage gemütliche Spaziergänge zu unternehmen. Also mein Tip: Geh halt einfach zum Arzt, laß Dich untersuchen, erzähl ihm Deine Story, und er wird sich seinen Teil schon denken. --Gleiberg 00:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich hab die Informationen mal provesorisch im Artikel unter Krankheitsverlauf ergänzt. (Über die Dauer der Krankheit steht nur ein Hinweis in dem alten Zeitungsartikel!) Als Quelle hab ich http://www.gesund.co.at/framgen.asp?url=/GESUND/Grippe.htm angebeben. the biff. --Biffco 15:10, 24. Feb. 2007 (CET)