Diskussion:Intoleranz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Islam und Judentum

"Nach Meinung einiger Psychologen sind Neid und versteckte Minderwertigkeitsgefühle Gründe für Intoleranz." Warum werden dann z.B. Obdachlose so (besonders von der "besseren" Gesellschaft)intolerant behandelt, etwa aus Neid ? oder Minderwertigkeitsgefühlen ?

Aus Angst! muhammad 2. Juli 2004

Das problematische an der Behauptung Heute treten die Muslime an ihre Stelle ist nicht, daß Muslime Opfer von Intoleranz seinen, sondern daß die Intoleranz gegenüber Muslime an Stelle der Intoleranz gegenüber Juden getreten sei. Das ist IMHO sicher falsch. --Trixium 20:12, 1. Jul 2004 (CEST)

Hallo, was wäre denn deiner Meinung nach eine bessere Beschreibung? muhammad 1. Juli 2004

Je mehr ich mir den Artikel angucke,je mehr finde ich ihn Sche..e

1. Intoleranz bedeutet nicht nur das Nicht-Dulden von Menschen sondern zuerst mal die Unduldsamkeit gegenüber einer Meinung, einer Haltung oder einer Eigenschaft
2. Intoleranz ist zwar meistens negativ, aber nicht immer (wenn ich in einer Moschee in die Ecke pinkele, wird das mit Recht nicht toleriert :)
3. Die Aussage Minderheiten werden oft nicht geduldet ist überflüssiges Blabla
4. Der Satz Besonders die Juden wurden in der Vergangenheit ... ist falsch, denn Antisemitismus ist lange nicht Vergangenheit, und der Antisemitismus war und ist einer der schlimmsten Formen von Intoleranz.
5. Die Aussage Heute treten die Muslime an ihre Stelle ist falsch, weil sie unterstellt, daß Antisemitismus Vergangenheit ist und Islamophobie die jetzt verbreiteste From von Intoleranz sei.
6. Der Satz: Eine tolerante Gesellschaft darf Intoleranz nicht tolerieren, weil sie sonst Gefahr läuft, die Toleranz zu verlieren. ist auch nur Geblubber, bestenfalls tolerabel bei irgendwelchen Lichterketten-Events

Sorry für die scharfe Beurteilung --Trixium 20:45, 1. Jul 2004 (CEST)

Ich bin in fast allen Punkten ganz deiner Meinung. Ich bin nicht der Author dieses Artikels. Ich hatte lediglich die ganz offensichtliche Situation der Muslime hinzugefügt, vielleicht habe ich dabei nicht die richtigen Worte getroffen und darüber kann man sicherlich streiten. Der Hinweis auf die Juden Verfolgung war hier meiner Meinung nach zu einseitig, denn nicht nur die Juden sind betroffen, und es ist sicherlich nicht mehr so, wie es einmal war. Antisimitismus schließt übrigens Araber mit ein (die gerne mit den Muslimen und umgekehrt verwechselt werden), Araber sind auch Semiten. Der Artikel scheint bisher keinem Menschen gestört zu haben, bis ich da Muslime geschrieben habe. muhammad 2. Juli 2004

Muhammad: Zum Zusatz "auch in der Wikipedia": Wenn sich das u.a. auf diesen Artikel beziehen sollte, solltest Du mal darüber nachdenken, dass ich Änderungen von Dir für vollkommen sinnlos, falsch, übertrieben und revert-fähig halten kann ohne zu berücksichtigen, welcher Religion du angehörst. Avatar 20:54, 1. Jul 2004 (CEST)

Ja, das verstehe ich schon. Nur sieht es heute so aus, dass derjenige, der meine Änderungen hier (wegen islamistischer Propaganda) zurückgesetzt hat, in dem Moment damit beschäftigt ist, alle meine gestrigen Änderungen hinter einander zurückzusetzen, oder sie mit einer Neutralitätswarnung zu versehen. Das nenne ich Verfolgung! Und ich sehe aufgrund seines islamismus Vorwürfes (im Zusammenhang mit meinem Benutzernamen) keinen Grund für diesen Wahnsinn, außer Muslimverfolgung. muhammad 2. Juli 2004

1. Mit der Formulierung von Wikinator kann ich mich anfreunden. Avatar 20:59, 1. Jul 2004 (CEST)

Eine tolerante Gesellschaft darf Intoleranz nicht tolerieren, weil sie sonst Gefahr läuft, die Toleranz zu verlieren.Selbst der Staat ist dann ja intolerant, weil er dem (mündigen:-) ) Bürger Dinge durch die Zensur vorenthält.Zum Glück (oder Unglück , für China etc.) gibts das Internet mit Grenzüberschreiten Inhalten.

Der Artikel liest sich nun umso bescheurter aus. muhammad 2. Juli 2004

Zu Muhammad: Der Artikel sollte die Mechanismen der Intoleranz herausstellen, und weniger Einzelfälle. Nach meiner Meinung sind Muslime nicht besonders betroffen von diesen Mechanismen, nein er ist sogar häufig Antreiber dieser Mechanismen (und das sage trotz Irakkrieg, Bosnien, Kopftuchverbot und Übergriffen auf Türken in Deutschland). Dazu muß man nur den Level an Toleranz zwischen Deutschland (als ein Beispiel der westl. Kultur) und Ländern wie Saudi Arabien oder Iran vergleichen (selbst gemäßigte Länder wie die Türkei oder Indonesien dürften eine negative Bilanz haben). Auch wenn zwischen Theorie (Grundgesetz) und Praxis (Neonazis, Skinheads, etc.) häufig eine grosse Lücke klafft. Mit Antisemitismus meinte ich natürlich, wie im dt. Sprachgebrauch üblich, die Judenfeindlichkeit. --Trixium 10:41, 2. Jul 2004 (CEST)

Nach deiner Meinung sind Muslime nicht besonders betroffen, weil du nicht betroffen bist. Zum hier behandelten Thema: Warum ich geschrieben habe "Muslime treten heute an ihre Stelle": heute tritt der Antisemitismus mehr in Form von Islamophobie auf, als in Form von Judenhass, der nur noch in rechtsradikale Nischen Anhänger findet und von der Gesellschaft tabuisiert wird, wogegen der Hass auf Islam und Muslime heute in breiten Teilen der Bevölkerung als normal und selbstverständlich angesehen wird, sowie es einst mit dem Judenhass war: es war kein tabu, wie es heute ist. Dadurch war es möglich, die Judenvernichtung ohne großen Widerstand voranzutreiben. Wenn wir aus der Geschichte gelernt haben sollen, dann reicht es nicht aus, die damaligen Verbrechen gegen die Juden zu verurteilen, sondern auch zu verhindern, dass es noch mal passiert. Und zwar nicht nur aus dem Schuldbewußtsein den damals Betroffenen, sondern aus Verantwortungsbewußtsein den heute davon akut Bedrohten. muhammad 2. Juli 2004

Nach deiner Meinung sind Muslime besonders betroffen, weil du Muslim bist ? So wird nämlich auch ein Schuh draus. Alle, und insbesondere die Religionen, wollen sich unbedingt mit Opferrolle schmücken. Zumindest in Deutschland sehe ich keine ernsthafte Gefahr, daß die momentane Islamophobie,ausgelöst durch den islamistischen Terror, in einen Hass umschlagen könnte, der das Ausmass des Judenhasses im 3. Reich erreicht. Phobie bedeutet zudem Furcht, bzw. krankhafte Angst, und die Deutschen hatten nie Angst vor den Juden. Vom Hass auf Islam und Muslime heute in breiten Teilen der Bevölkerung ist maßlos übertrieben und daher ist deine "Wir Muslime sind die armen Opfer"-Theorie auch unredlich. Unrecht wird leider Tag für Tag vielen Menschen angetan, seien sie nun Moslems, Christen, Juden, Hindus oder Atheisten, daher ist Intoleranz ein Grundphänomen der Menschheit, die nur durch Aufklärung bekämpft werden kann. --Trixium 16:59, 2. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht weil ich betroffen bin? Das kommt dir aber nicht in den Sinn. Und wenn ein Jude im 3. Reich laut geschrien hätte: Ich bin vom Intoleranz betroffen, hätte er auch Leute gefunden, die ihm erzählen: du schmückst dich gerne mit der Opferrolle! Ich würde mit verallgemeinerungen wie "Alle" vorsichtiger umgehen. Warum wurden denn die Juden deiner Meinung nach im 3. Reich gehasst, wenn nicht aus Angst? Und ob der momentane Haß auf Muslime nun auf krankhaften Terror oder auf andere antisimitische Faktoren zurückzuführen ist, ist in diesem Zusammenhang unwichtig. Wichtig ist, dass es ihn gibt, und dass viele Muslime davon betroffen sind. Mein Hinweis auf die Intoleranz Muslimen gegenüber ist ein Beitrag zur Aufklärung, die du nun herzlich bemüht bist, zu verhindern. muhammad 2. Juli 2004

Ich kann nicht wissen noch nachprüfen ob du persönlich schon Opfer von Intoleranz warst. Den Punkt, um den es mir ging, war, daß die Behauptung: Hass auf Islam und Muslime heute in breiten Teilen der Bevölkerung (weder in Deutschland noch in Europa) schlichtweg übertrieben ist. Unwissenheit, Vorurteile, Ressentiments können nur im Dialog (zwischen Menschen, Kulturen, Religionen) aufgelöst werden. Übertreibungen, wie oben, verringern nicht Intoleranz sondern vergrössert sie noch. Sie fördern das "Wir und Die". Übertreibungen, Anklagen und Schuldzuweisungen sind eben kein Beitrag zur Aufklärung. Ich bin gerne bereit zuzugestehen, daß auch Muslime Opfer von Intoleranz sind, du solltest aber auch bereit sein, Augenmaß zu zeigen und nicht von Hass auf Islam und Muslime heute in breiten Teilen der Bevölkerung reden und auch nicht versuchen den Judenhass mit der Sitation der Muslime zu vergleichen. Weitere Diskussionen bitte nicht mehr hier, sondern per Email ([1]) --Trixium 19:19, 2. Jul 2004 (CEST)

Sicherlich ist die Situation vergleichbar. Worauf willst du noch warten, um das einzusehen? Bis es wieder mal zu spät ist, um dann zu sagen "das habe ich nicht mitbekommen?" Da du Teilweise einverstanden bist, würde ich den Artikel zu der ersten Version von Wikinator wiederherstellen, OK? muhammad 2. Juli 2004

Leider fehlt auch hier ein Verweis auf Minderheiten im Sexuellen Bereich wie z.B. Homosexuelle etc.,die deshalb verfolgt oder unterdrückt und schikaniert werden. Und zwar aus Religiösen wie nichtreligiösen Motiven.

Etwas befremdlich finde ich die beiden Beispiele für Intoleranz. Auch in der aktuellen Fassung klingt es so, als sei Intoleranz gegenüber Juden ein Phänomen der Vergangenheit und Intoleranz gegenüber Moslems sei das aktuellere Problem. Das halte ich für ziemlich starken Tobak und werde versuchen, diesen Eindruck im Artikel etwas zu entschärfen. Übrigens möchte ich darauf hinweisen, daß es Regionen auf der Erde gibt, wo Christen und auch Juden mit sehr viel Intoleranz begegnet wird, während Moslems die Mehrheit bilden. Ich vermute also, daß die Formulierung, Moslems seien heutzutage Opfer von Intoleranz speziell auf Deutschland oder "den Westen" gemünzt ist. Das kann man dann auch so formulieren. Dass Moslems heute der Gefahr eines zweiten Holocaust ausgesetzt sind (wie Muhammad anscheinend meint) sehe ich nicht. Im Gegensatz zu den Juden der ersten Jahrhunderthälfte haben Moslems mehrere Staaten auf ihrer Seite (weil von Moslems regiert und zum Teil explizit als religiöser Staat definiert: Iran z.B. oder Saudi-Arabien). Auch werden Muslime in westlichen Staaten keineswegs so ausgegrenzt wie das mit den Juden im Deutschland der 30er Jahre geschah (auch in Israel ist das nicht der Fall!). Da bitte ich doch, die historischen Fakten zur Kenntnis zu nehmen. Jedenfalls ist eine in diese richtung tendierende Formulierung im Artikel alles andere als neutral. --ad 14:44, 3. Jul 2004 (CEST)

So, ich habe die Vergangeheit der Intoleranz gegenüber Juden gelöscht und hoffe auf Toleranz seitens Muhammad dafür :-) Außerdem habe ich den Satz zu den Muslimen etwas präzisiert - aber wie ich finde nicht abgeschwächt. Zudem noch die Homosexuellen hinzugenommen, um etwas von der allgegenwärtigen gegenüberstellung Juden/Moslems wegzukommen. --ad 14:55, 3. Jul 2004 (CEST)

Wie ich sehe, hat sich auch MW des Problems angenommen. Sehr gut! Ich selbst habe den "Lichterkettensatz" am Ende noch etwas erweitert und hoffe, daß die wirklich interessante Dialektik des Begriffs halbwegs rüberkommt. --ad 15:47, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, bei "Siehe auch" neben "Xenophobie" die "Xenophilie" zu stellen - die (genügend oft neurotische!) Liebe zu allem Fremden. -- Robodoc 01:20, 17. Nov 2004 (CET)

Den Link habe ich wieder gelöscht. Xenophilie mag ein Vorurteil sein, aber was hat sie mit Intoleranz zu tun? Eher führt sie doch zu übermäßiger Toleranz, zu kulturrelativistischer Akzeptanz von Verhaltensweisen, die ganz und gar nicht in Ordnung sind. -- Irene1949 17:13, 21. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] merkt mal was (bitte mehr nicht-religiöse Beispiele!)

hallo, ihr habt als beispiele für intoleranz nur religiöse sachen, was ist denn zum beispiel mit einfach anderen, die zum beispiel das schulsystem in deutschland ablehnen oder sowas... im übertriebenen sinne: was ist mit leuten wie bastian b.?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.141.76.34 (Diskussion • Beiträge) )

Das ist wohl nicht dein Ernst, dass Bastian sich entschieden hat, gegen das Schulsystem zu rebellieren, denke ich. Die Nicht-Duldung z.B. einer nicht-religiösen Gruppe besteht auch zwischen Neonazis und der Antifa, beide intolerante Gruppierungen (d.h. sie finden sich, weil sie nicht alles tolerieren, sondern sich gegen etwas einsetzen). Aber das sollte sachlich bleiben. --Flammingo^Parliament 20:15, 5. Jan. 2007 (CET)