Diskussion:Isaac Newton

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

1642-1727 [(Newton)] --80.142.234.21

Ich deute dies mal als einen Hinweis, dass das Geburtsdatum Newtons nicht ganz eindeutig zu sein scheint. Meine Enzyklopädie gibt auch 1643 an, aber das WWW präferiert laut Google 1642 (wie auch die englische Wikipedia). --Kurt Jansson 22:53, 15. Okt 2003 (CEST)

Das liegt daran, dass der Gregorianische Kalender erst 1752 in England eingeführt wurde. Nach diesem Kalender ist der 4.1.1643 das richtige Geburtsdatum (entsprechendes gilt für das Todesdatum) [1]. Da das hier die deutsche WP ist, sollte das Datum so bleiben, wie es jetzt im deutschen Artikel steht.--El 23:13, 15. Okt 2003 (CEST)

Newton soll die Geschichte mit dem Apfel nur erfunden haben, um physikalisch ungebildete Zeitgenossen mit einer einfachen Antwort loszuwerden.

Hat sich daran etwas geändert?

Inhaltsverzeichnis 1 Zwischenüberschriften 2 Englischer Artikel zu Newton 3 Voltaires Apfel 4 Unitarier-Link 5 Newton war vor allem Theologe

[Bearbeiten] Zwischenüberschriften

Warum firmiert der Abschnitt Zeit unter 3.1.? Sollte nicht auch noch mehr zum physikalischen Weltbild gesagt werden, mit dem Newton nunmal auch lange prägent war? Newtons Ansichten zu Gott und der Welt spielen ja eine nicht untergeordnete Rolle und man könnte dies ruhig auch hier erörtern bzw. müsste es sogar und nicht bei Klassischer Mechanik oder ähnlichem. --Saperaud 23:06, 23. Feb 2005 (CET)

Dito, da fehlt noch einiges. Erläuterungen zum deterministischen Weltbild, das bis einschließlich Einstein überdauerte, seine Werke, Experimente, seine Lichtteilchenhypothese versus Wellenhypothese usw. Auch wirkt der Artikel halbgar und widersprüchlich: "1667 stellte er seine Gravitationstheorie auf[..] Von 1675 bis 1682 war Newton in einer Phase der Inaktivität und Selbstzweifel. Danach stellte er das Gravitationsgesetz auf[..]". Hmm... gruß, --Gluon 23:36, 24. Feb 2005 (CET)

Ich habe das ganze mal etwas überarbeitet. Es ist aber trotzdem eher Flickwerk wenn man vom "wichtigsten Physiker und Mathematiker aller Zeiten" spricht. Den Widerspruch mit der Jahreszahl wurde von mir erst einmal stehen gelassen. Die deutschen Quellen sind ja miserabel und ich habe deswegen auch alle deutschen Weblinks entfernt. Wenn schon Links, dann echte Perlen und keine Kurzbiographie wo noch weniger steht als hier. Es müsste eigentlich alles noch einmal nach Fehlern abgeklappert werden, aber dazu fehlen mir Literatur, Kenntnisse und Zeit. Eine Literatursammlung fehlt noch ganz. Auch der wissenschaftliche Part ist nur ein grober Überblick. Von den Lücken, Ungereimtheiten und Widersprüchen in der Biographie mal ganz zu schweigen. Späte Rache der Leibnitz-Anhänger? --Saperaud 04:45, 25. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Englischer Artikel zu Newton

Wenn jemand Zeit und Lust hat, kann er sich mal den englischen Artikel ansehen, der extrem ausführlich ist und sogar eine komplette Biographie dabei hat: http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton . Eine Übersetzung ist allerdings wirklich ein Riesenprojekt... Tom1200 10:20, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich finde das Bild auf der englischen Seite auch besser. :D

[Bearbeiten] Voltaires Apfel

Die Formulierung in dem Abschnitt ueber die Aepfel "Dies geht jedoch nicht auf Newton selbst zurück, sondern auf Voltaire, und entspricht damit auch nicht der Wahrheit" ist ungluecklich. Das wuerde bedeuten, dass alles was Voltaire gesagt hat, sowieso Unsinn ist. Vielleicht kann das mal jemand aendern!?

Dir ist aber schon aufgefallen das da oben eine Option "Seite bearbeiten" zur Verfügung steht? Wenn du eine bessere Formulierung hast so bringe sie ein, von nichts kommt nichts. --Saperaud ☺ 14:44, 17. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Unitarier-Link

Ich habe den Unitarier-Link durch einen Nichttrinitarier-Link ersetzt und berufe mich einerseits auf den Artikel selbst (Isaac_Newton#Weitere_Arbeiten), demzufolge Newton Christ war und das Trinitätsdogma abgelehnt hat, andererseits auf den Artikel "Newton" in The New Encyclopaedia Britannica, 15. Aufl. 2003, Band 24, mit folgendem Zitat:

"Interest in religion and theology[:] Newton found time now to explore other interests, such as religion and theology. In the early 1690s he had sent Locke a copy of a manuscript attempting to prove that Trinitarian passages in the Bible were latter-day corruptions of the original text. When Locke made moves to publish it, Newton withdrew in fear that his anti-Trinitarian views would become known. In his later years, he devoted much time to the interpretation of the prophecies of Daniel and St. John [...]." (Seite 934, Hervorhebungen von mir)

Der Link auf Unitarier war grob irreführend, weil dieser "eine panentheistische humanistische Religion, die historisch aus der Kritik an der Trinitätslehre entstanden [ist]" (Zitat aus dem genannten Artikel, Hervorhebung von mir) behandelt.

Siehe in diesem Zusammenhang auch den Artikel Unitarier in Meyers Lexikon Online, der im übrigen dem Wikipedia-Artikel Unitarismus krass widerspricht – Wikipedia: "panentheistische humanistische Religion", Meyers: "protestantische Gruppen, die [...] die Trinitätslehre ablehnen" und "ein liberal-rationalistisches, ethisch-humanistisches Christentum [vertreten]" ([2], Hervorhebungen von mir).

Persönlich finde ich die einleitende Zuschreibung, Newton sei Theologe gewesen, schon an sich zu stark, denn ein Interesse an und sogar die Beschäftigung mit einzelnen theologischen Fragestellungen macht noch aus einer Person noch keinen Theologen; tatsächlich ist diese Zuschreibung auch erst Ende 2005 mit diesem Edit in den Artikel geraten – bis dahin war Newton auch für den Wikipedia-Artikel "Physiker, Mathematiker, Astronom, Alchemist und Philosoph", und auch letzteres nur durch die prominente Zusatzbemerkung "In der Sprache seiner Zeit, die zwischen Physik und Philosophie noch nicht scharf trennte, war Newton Philosoph". In diesem Punkt allerdings bin ich unemotional, das ist sehe ich mehr als Geschmackssache, zumal ich aus Sachfremdheit nicht beurteilen kann, ob der Begriff "Theologe" zu Newtons Zeiten nicht ebenfalls unschärfer definiert war.

Viele Grüße, --GottschallCh 04:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe gerade, dass der Unitarier-Link auch in den Abschnitt Isaac_Newton#Der_newtonsche_Zeit-_und_Raumbegriff eingefügt wurde, der dadurch ebenfalls selbstwidersprüchlich ist: Einerseits sagt er aus, Newton vertrete unitarische Gottesvorstellungen – die laut dem im selben Bearbeitungsvorgang [3] verlinkten Artikel Unitarismus "panentheistisch" seien und "mehrheitlich" den "Glauben an einen persönlichen Gott" ablehnen –, andererseit steht einen Absatz weiter unten, dass laut Newton "die Zeit [...] auf einen Schöpfer hinweise." Was von beidem stimmt denn nun? Und ist es notwendig, mit Bearbeitungsvorgängen Widersprüche in einen Artikel einzufügen (ganz unabhängig davon, welche der beiden einander widersprechenden Aussagen die richtige ist)? Viele Grüße, --GottschallCh 13:30, 15. Nov. 2006 (CET)

Sehr geehrter Herr GottschalCh, es bedarf doch hier einiger historischer Klärungen:

1. Der Name Unitarier ist um die Jahrhundertwende vom 16. zum 17. Jahrhundert bei den Antitrinitariern in Siebenbürgen entstanden, wo vor allem Franz David darauf drängte, für die Antitrinitarier einen positiven Namen zu finden. Seitdem ist dieser Name von den Antitrinitariern überall in der Welt übernommen worden. Unitarier und Antitrinitarier bezeichnen dieselbe Glaubenseinstellung. Auch die Sozinianer haben sich als Unitarier bezeichnet, dies gilt etwa für Andrzej Wiszowaty (Andreas Wissowatius), der Autor des damals viel gehaßten Buches religio rationalis, oder für Stanislaw Lubieniecki, der das erste bedeutende Werk über die Kometen Theatrum Cometicum verfaßte . Von der religionswissenschaftlichen Forschung werden inzwischen sogar auch diejenigen als Unitarier bezeichnet, die wie Michael Servet schon längst tot waren als die Bezeichnung Unitarier aufkam. "unitarisch" ist inzwischen die Bezeichnung, die sich in der Religionswissenschaft für antitrinitarisch durchgesetzt hat.

2. Aus 1.) ergibt sich, daß ursprünglich alle Unitarier auch Christen waren. Dies ist so bis tief ins 19. Jahrhundert geblieben. Mit Ralph Waldo Emerson und Henry David Thoreau begann dann die allmähliche Ablösung vom Christentum, indem die Bibel als alleinige Offenbarungsquelle abgelehnt wurde. Und schon Emerson hat seine oversoul bereits in einem pantheistischen Sinn verstanden. Die Charakterisierungen des Begriffes Unitarismus in Wikipedia stellen die christliche Quelle gewiß nicht genug heraus. Da muß gewiß noch etwas verbessert werden Der Unitarismus der Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft läßt sich so wie der Unitarismus der meisten unitarischen Kirchen in den USA (mit Ausnahme der im Osten, etwa in Boston) heute(!) nicht mehr als christlich bezeichnen, obwohl es natürlich kein Dogma gibt, daß Christen nicht Mitglieder der unitarischen Gemeinschaften sein dürften.

3. Newton war, und das wurde eigenwilligerweise erst nach dem 2. Weltkrieg gründlicher erforscht, tatsächlich anfänglich mehr Theologe als Naturwissenschaftler. Dies hatte aber den systematischen Grund, daß wir in der Wissenschaftsgeschichte erst allmählich begreifen, daß es heute keinen Grundbegriff der Naturwissenschaften und insbesondere der Physik gibt, der nicht seinen religiösen Ursprung hätte. Insbesondere der Raum- und der Zeitbegriff gehen bei Newton ganz deutlich aus seinen unitarisch-theologischen Überlegungen hervor. Die Vorstellung, daß die Raum-Zeit (ich habe hier den heute üblichen Begriff gewählt, den Newton freilich so noch nicht benutzt hat) das Sensorium Gottes sei, durch das er zu allen Zeiten und an allen Orten gleichzeitig sein kann und zwar so, wie wir auch zu jeder Zeit in unseren eigenen Körper hineinfühlen können ist bereits eine unitarische Auffassung mit bereits deutlicher pantheistischer oder hylozoistischer Prägung.

4. Die Bezeichnung Nichttrinitarier mag unter relionswissenschaftlichen Laien verständlich sein, warum sie vermutlich auch in Wikipedia aufgenommen wurde, sie ist aber meines Wissens kein religionswissenschaftlicher Terminus.

5. Die Bezeichnung nichttrinitarischer christlicher Theologe ist also ziemlich daneben und religionswissenschaftlich nicht vertretbar. Religionswissenschaftlich korrekt ist hingegen: unitarischer Theologe. Ich möchte Sie deshalb darum bitten, diesen Terminus wieder einzusetzen. Denn ich möchte wahrhaftig hier keinen edit-war entfachen. Wenn Sie zur Absicherung meiner Position noch Zitate brauchen, dann kann ich dazu reichlich liefern, allerdings sind die meisten davon englischsprachig.

Wie ich vermute, sind Sie mehr in den Bereichen der exakten Wissenschaften zu Hause, umso mehr schätze ich Ihr Engement in den Bereichen der Historiographie. Mit herzlichen Grüßen Ihr Wolfgang Deppert 18:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo!

Auch ich danke für das ausführliche Engagement.

Wenn, was zwar dem Meyer-Artikel [4] der gewöhnlich verlässlichen Brockhaus-Lexikonredaktion krass widerspricht, ich aber gerne "for the sake of argument" konzediere, in den Religionswissenschaften der Begriff "Unitarier" synonym mit "Antitrinitarier" verwendet wird und letzteren abgelöst hat, dann sollte sich die Widersprüchlichkeit der Artikelaussagen doch leicht auf eine von zwei Weisen (oder durch eine Kombination beider) lösen lassen:

1. Der Artikel Unitarismus wird zur Begriffsklärung und erläutert sinngemäß (nicht wörtlich, ist nur rasch hingeschrieben): "Der Begriff Unitarismus bezeichnet: (a) die Ablehnung der Trinitätslehre; und (b) eine konkrete panentheistische humanistische Religion, die historisch aus der Kritik an der Trinitätslehre entstanden ist."
2. Der Newton-Artikel formuliert (auch wieder sinngemäß): "Newton war ein christlicher Theologe, der das Trinitätsdogma ablehnte (fachsprachlich: ein Unitarier, nicht zu verwechseln mit der gleichnamigen Religion)"

Meine Sehnsucht nach Genauigkeit ist nicht als Schikane gedacht, sondern soll das durch die Konstellation der beiden Artikel sich geradezu aufdrängende Missverständnis vermeiden, dem ja sichtlich immerhin auch die Brockhaus-Lexikonredaktion unterliegt.

Viele Grüße, --GottschallCh 22:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Phantastisch, genau diese Art von Genauigkeit schätze ich. Und ich denke, Du hast mich ganz und gar verstanden, so daß ich Dir die Umformulierung auch ganz und gar überlassen kann. Wenn Du noch Literaturangaben oder spezielle Zitate brauchst, dann wende Dich einfach noch einmal an mich. Ich finde diesen Umgang miteinander sehr erfreulich und bin dadurch reichlich versöhnt hinsichtlich der Frustration, die ich gerade bei der Darstellung des Religionsbegriffes erlebt habe, wo ich ganz schlicht nicht den Unterschied zwischen einer Definition und einer bloßen Kennzeichnung klar machen konnte und wo für mein Dafürhalten keine Auseinandersetzung mit Hilfe von Argumenten stattfindet. Wenn Du noch ein wenig Zeit hast, vielleicht kannst Du einmal unter der letztgenannten Diskussion zum Lemma Religion hineinschauen und mir sagen, wenn Du zu dem Ergenis kommst, daß ich mich dämlich angestellt habe. Kritik erachte ich als eine Freundesleistung! Ich würde mich sehr darüber freuen, muß aber nun doch noch dringend meine Kantvorlesung (KrV, Dialektik) für morgen fertig machen, so daß ich mir das Hineinschauen für morgen abend aufsparen muß. Herzliche Grüße und eine gute Nacht von Wolfgang Deppert 23:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich habe es in diesem Sinn zu formulieren versucht und hoffe, dass es nicht damit nicht zu schwerfällig geworden ist. Längerfristig wäre es natürlich erstrebenswert, im Unitarismus-Artikel doch eine konkrete Quelle für diese von mir gerne konzedierte religionswissenschaftliche Verwendung des Begriffes anzugeben, weil ich in den mir leicht zugänglichen (sprich: zu Hause stehenden) Büchern einschließlich Meyer-Enzyklopädie (dort wird wie in der Wikipedia der Begriff "Antitrinitarier" verwendet) leider keine konkludenten Hinweise auf die gegenständliche Verwendung finde.

Die Religionsdiskussion sehe ich mir gerne bei nächster Gelegenheit an, allerdings sind meine Hoffnungen nicht groß, dass ich inhaltlich etwas beitragen könnte; dazu ist das Thema zu weit von meinen Schwerpunkten entfernt und auch zu schwer zu fassen. Viele Grüße, --GottschallCh 02:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Von Benutzer ECeDee-Diskussion hierher kopiert:

[Bearbeiten] Newton war vor allem Theologe

Lieber ECeDee, es hat mich als Techniker, Physiker und Erkenntnistheoretiker auch sehr überrascht, als ich das erste Mal davon hörte, daß Isaac Newton ursprünglich Theologe war und daß die Theologie "auch während seines ganzen Lebens sein Hauptinteresse" blieb (vgl. etwa D. Speiser, Newtons <<Prinzipia>> - Werk und Wirkung, Vortrag gehalten in der Basler Naturforschenden Gesellschaft om. 30. Nov. 1977 anläßlich Newtons 250. Todestag, abgedruckt in: J. Fleckenstein (Hg.), Newtons <<Principia>> - Der geistesgeschichtliche Hintergrund, Basel 1980 S. 106). Das wird erst dadurch verständlich, wenn man erfährt, daß Bischoff Horsley bei der ersten Herausgabe von Newtons Gesamtwerk die theologischen Schriften nicht in die Gesamtausgabe aufgenommen hat, weil Newton aufgrund seiner unitarischen Überzeugung ein erklärter Gegner des trinitarischen Christentums war (wozu die Anglikanische Kirche, wie die katholische, die evangelisch und die reformierten Kirchen gehören). Es durfte von anglikanischer Seite nicht ruchbar werden, daß Newtons ganzes Werk auf einer unitarischen Gottesauffassung aufruhte, obwohl dies schon eindeutig aus dem sogenannten scholium generale am Schluß seiner Principia zu entnehmen ist, und wie es auch hier im Newton-Artikel angedeutet ist. Außerdem müssen wir uns klar machen, daß die Grundlagen der Naturwissenschaften zur Zeit Newtons unter dem Fach Natürliche Theologie verhandelt wurden. Ich möchte Sie also bitten, Ihre Änderung wieder zurückzunehmen und zwar mit der Verdeutlichung, indem Sie Newton eindeutig als unitarischen Theologen kennzeichnen.
Mit den besten Wünschen zum Neuen Jahr grüßt Sie Ihr Wolfgang Deppert 16:06, 31. Dez. 2006 (CET)

Lieber Herr Deppert,

Zunächst: wir sind uns wohl darin einig, dass Newton ein tief religiöser Mensch war, ein überzeugter Christ. (Dass er die Trinitätslehre für einen Fehler hielt, spielt für die Frage, ob er gläubig war, keine Rolle.)

Jedoch: das macht ihn noch nicht zum „Theologen“. In der Barockzeit finden sich häufig Natur-Philosophen, die gläubige Christen waren und sich mit theologischen Fragen beschäftigten. Die nennen wir auch nicht alle „Theologen“, sondern „Ärzte“, „Physiker“, „Astronomen“ oder „Mathematiker“. Oder wollen Sie Blaise Pascal einen „Theologen“ nennen?

Newton mag Amateurtheologe gewesen sein. VOR ALLEM (Ihre Worte) aber war er Naturwissenschaftler.

--ECeDee 13:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Sehr geehrter Herr ECeDee, irgendwie scheinen Sie meinen Einwand ignorieren zu wollen, oder Sie informieren sich noch in einschlägiger Literatur, weil Sie mir nicht so schnell glauben wollen. Dann möchte ich Ihnen dazu das auch in der Literatur angegebene Buch von Westfall (Richard Samuel Westfall: Never at Rest : a Biography of Isaac Newton. Cambridge (UK), New York 1980. (dt.: Isaac Newton : eine Biographie. Heidelberg 1996)) sehr empfehlen. Es ist das beste von allen Newton-Darstellungen, die ich bisher kenne. Und darin werden Sie bestätigt finden, wie zentral für Newtons Physik seine Beschäftigung mit der unitarischen Theologie war. Und das galt zu dieser Zeit ja nicht nur für ihn, sondern ebenso auch für seinen Lehrer und Freund Henry More und für viele andere. Übrigens finde ich Ihre Ergänzungen zur Mechanik sehr begrüßenswert, nur stimmt es nicht, wenn Sie schreiben Newton war der Erste, der Bewegungsgesetze formulierte, die sowohl auf der Erde wie auch am Himmel gültig waren; denn bereits mit Giordano Bruno war die Grenze zwischen sublunarem und translunarem Bereich längst gefallen, so daß etwa schon Galilei beinahe wie selbstverständlich seine kinematischen Bewegungsgesetze von der Erde auf die Himmelsbewegungen und umgekehrt überträgt. Dazu empfehle ich das immer noch sehr lesenswerte Buch von E.J. Dijksterhuis Die Mechanisierung des Weltbildes, Springer Verlag, Berlin, Göttingen, Heidelberg 1956, ISBN 3-540-02003-9 oder ISBN 0-387-02003-9. Auch hier möchte ich nicht einfach Ihren Text verändern, sondern lege Ihnen nahe, daß Sie dies selber tun. Mit den besten Grüßen zum Neuen Jahr Ihr Wolfgang Deppert 23:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Und was Ihr Giordano-Bruno-Argument betrifft: dieser war ein Visionär, aber keiner, der Naturgesetze formuliert hat. Newton war der Erste, der – mit beweiskräftigen Argumenten (und darauf kommt es hier an) – die Gültigkeit der von ihm gefundenen Naturgesetze auf den translunaren Bereich ausgedehnt hat.

Mit freundlichen Grüßen --ECeDee 13:31, 9. Jan. 2007 (CET)