Diskussion:Ius primae noctis
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Meines Wissens ist das JPN eine Fiktion. Es hat das nie als "Recht" gegeben. Es war nur eine als "Recht" bezeichnete Tradition, gegen die sich die Leibeigenen sowieso nicht wehren konnten. Kenwilliams 18:07, 23. Sep 2005 (CEST)
- Steht ja auch im Artikel, dem m.E. übrigens ein wenig die Gliederung fehlt. --Flominator 10:43, 24. Sep 2005 (CEST)
- Dann macht aber der letzte Absatz über Kegel als Kinder der ersten Nacht keinen Sinn, denn Kegel gab es ja häufig. Modran 18:53, 14. Okt 2005 (CEST)
leibeigene waren keine sklaven. sie hatten auch ein recht auf eigentum. da die frau im ma dem manne gehörte wäre es nach der mittelalterlichen auffassung rechtsbruch gewesen so etwas wie das jpn zu beanspruchen.
Kegel bedeutet doch uneheliches Kind im allgemeinen Sinn (so stehts zumindest auf der entsprechenden Wikipedia-Seite). Wie soll man denn bitte herausfinden, ob das Kind jetzt von dieser "ersten Nacht" stammt (außer vielleicht durch ähnliches Aussehen...DNA-Tests gabs ja damals nicht ;). Ich denke mal nicht, dass sich der Angetraute der Frau so lange zurückhalten konnte, so dass man wirklich sagen konnte, dass das kind vom Gutsherrn stammt.
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Scheint aber so gut zu sein
Das ist ja das Problem - wir haben vom Mittelalter keine lückenlose Überwachung überliefert, sondern nur viele Geschichten. Wir wissen es nicht. Es gibt hier viele Information, Links, Literatur, und der Zweifel ist schön ausgedruckt. Wo ist das Problem? Ich würde die Überarbeitungsflag entfernen. --WiseWoman 12:08, 8. Jan 2006 (CET)
Recht ist im MA nicht in dem Sinne greifbar wie heutzutage. Wir haben heute nationales Recht und sogar übernationales Recht und in den meisten Ländern, zumindest theoretisch, auch eine strikte Trennung von gesetzgebender, ausführender und rechtssprechender Gewalt. Anders im MA: Executive und Jurisdiktion waren meist in einer Hand, viele Rechte waren nicht kodfiziert oder für den Schwächeren einklagbar, auch wenn es tatsächlich bestand. Verbindlich und kodifiziert war aber vor allem das aus der Antike überlieferte römische Recht, das quasi überall galt und das kanonische Recht (Kirchenrecht). Hierin war das IPN wohl nicht enthalten. Gleichwohl war aber eben die Durchsetzbarkeit des Rechts entscheidend, nicht sein theoretisches Vorhandensein oder Nich-Vorhandensein. Es ist also durchaus möglich und sogar wahrscheinlich, dass das IPN angewandt wurde, auch wenn es tatsächlich nie als kodifiziertes Recht vorhanden war. Es stellte sich qua Macht und Durchsetzbarkeit des Gutsherrn, der ja oft auch gleichzeitig Gerichtsherr war, quasi von selbst her. Die Betroffenen hatten andererseits kaum eine Möglichkeit, dagegen vorzugehen, da sie keine Rechtsmittel im heutigen Sinn besaßen. FAZIT: Ein IPN hat wahrscheinlich rechtstheoretisch nie bestanden, wurde aber gleichwohl angewandt.
Die Kodifizierung von Recht ist - abgesehen vom erwähnten römischen Recht, das aber sehr unterschiedlich stark angewendet wurde - eine Erfindung der Neuzeit. Gewohnheitsrecht war die übliche Rechtsquelle (und ist es auch manchmal noch heute - Deutschland mit seinem extrem kodifizierten Recht als Beispiel anzusehen ist ein Fehler).
[Bearbeiten] Hinnahme
Man muss daran erinnern, dass im Mittelalter noch sehr oft christliche und heidnische Bräuche nebeneinander existierten - auch die kirchlichen Missionare und Würdenträger haben immer mal ein Auge zugedrückt. So kann es sehr gut sein, dass abseits der frequentierten reichen Ländereien auch uralte Rituale fortgeführt wurden, und die Landarbeiter wie Sklaven behandelt wurden, obwohl dieses nicht dem feudalen Zeitgeist entsprach. - Was im Artikel auch nicht steht, dass ist die Existenz von Propaganda gegenüber einem einfallenden Kriegsherren, denn natürlich kam es bei kriegerischen Auseinandersetzungen zu Plünderungen und Vergewaltigungen, und es war ein leichtes zu behaupten, dass der neue Herr dieses fortführen werde: alles in seinen Besitz zu nehmen und die Besiegten wie Sklaven zu halten. Vieles ist schlicht nicht wahr, aber die Unterscheidung von Fiktion und echten Fällen ist rückblickend schlicht nicht mehr möglich. GuidoD 17:46, 22. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Siehe auch
Der Link "Stechgroschen" führt zu demselben Artikel. Kann das jemand ändern? Weiß leider nicht wie... Danke.
[Bearbeiten] Erfindung der Romantik
Ich habe mal in PM gelesen, daß: "Recht der ersten Nacht" sei eine Geschichtsfälschung der Romantik gewesen, so daß sich vor dem 19. Jahrhundert keinerlei Belege dazu finden ließen. Ich würde es daher begrüßen, wenn der angebliche mittelalterliche Gesetzestext verifiziert würde; aus welchem bestimmten Recht stammt das Zitat, und über welche Sekundärquelle wurde es dem Artikelautor vermittelt? -TlatoSMD 01:46, 21. Mai 2006 (CEST) Antwort vom 23.6.2006: Im Kanton Zürich gibt es den Ort Maur, der Verwalter dort war der Meier(Gutsherr)von Maur auf der Burg. Er soll dieses Recht gehabt haben, Ablösung für 5 Schilling und 4 Pfennige möglich gewesen. Der gesamte mittelalterliche Text steht im Lexikon für Sexualforschung. Ob die Interpretation richtig ist, weiß ich auch nicht. Siehe Diskussion zum Begriff "Kegel". Abschrift aus dem Lexikon: Text aus dem Jahre 1538 in Maur: "Ouch hand die burger die rechtung, wer der ist, der auf den gütern, die in den kelnhof gehörend, die erste nacht bi sinem wibe liegen wil, die er nüwlich zu der ehe genommen hat, der sol den obgenanten burger vogt dieselben ersten nacht bi demselben sinen wibe lassen ligen; wil er aber das nut thun, so soll er de vogt geben 4 Schilling und 3 Zürischer pfennig, weders er wil."
