Benutzer Diskussion:Jhartmann
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] "Vorbemerkung" auf Rudolf Bahro
Hallo J.,
ich habe deine "Vorbemerkung" zu Rudolf Bahro nach Diskussion:Rudolf Bahro verschoben. Dort findest du meine Begründung und eine Einladung zu Diskussion.
Herzlichen Gruß und WikiWiki!,
--Sebastian Wallroth 10:19, 16. Mär 2004 (CET)
[Bearbeiten] Roman
Vielen Dank zunächst für deine Einladung zur Diskussion. Ich bin sicher, da kommt am Ende etwas sinnvolles heraus.
Ich fand es zunächst unmöglich zu verstehen, was mit dem Abschnitt gemeint ist. (deshalb mein "so wie es formuliert ist" Zweitens sehe ich nicht, dass sich im 20. Jahrhundert die Definition von Romanen verengt hätte, im Gegenteil, der Roman ist sehr offen für Formexperimente, daher müsste sich die Definition eher erweitert als "verdichtet" haben. Drittens sehe ich nicht dass moderne Romane ausschließlich humorvoll und urteilsfrei sind, da hast du doch sicher an bestimmte Arten von Romane gedacht, die du erwähnen solltet. "Roman als Form perspektivisch-erzählerische Erkundung komplexer Realitäts- und Identitätsfragen": diesen Teil verstehe ich und kann ihn nachvollziehen. Dein Einwand klingt so, als gebe es außer der inzwischen auch nicht mehr neuen Gattung Roman, wie sie in Barock und Aufklärung entstand eine andere, die im 20. Jahrhundert entstand. Habe ich das richtig verstanden? Das solltest du im Text deutlicher machen (und vielleicht an Beispielen belegen, damit man es leichter nachvollziehen kann).
Dass man den Artikel Roman in seiner jetzigen Form den Hasen geben kann, brauchst du mit mir nicht zu diskutieren. Shug
P.S. Der Link, den du gesetzt hast, funktioniert bei mir nicht. Shug 15:16, 17. Sep 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Schutzhaft
Hallo: Könntest Du bitte den Nachweis erbringen, dass bereits in den Regelungen zur Schutzhaft vor 1933 der Missbrauch Zweck des Gesetzes war. Das scheint mir nämlich falsch. Rolf 10:04, 6. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Prion
hallo, du hattest im februar diesen artikel erweitert. die von dir hinzugefügten informationen sind in diesem posting im heise-forum heftig kritisiert worden, wo über die qualität von wikipedia debattiert wurde:
- es stimmt schon, die meisten Artikel sind sehr gut geschrieben und man findet zu (fast) jedem Begriff inzwischen eine mehr oder weniger ausführliche Beschreibung. Trotzdem ist es mit neulich passiert, dass ich mal interessehalber unter "Prion" nachgeschlagen habe. Mir hat der Artikel glatt die Sprache verschlagen. Da fanden sich abstruse Behauptungen (u.a. für BSE seien Organophosphate verantwortlich, zwischen Tieren sei experimentell nie eine Übertragung nachgewiesen worden, etc.) [...]
ich weiß nicht, wer hier recht hat; ich dachte aber, dies würde dich interessieren. sicherlich stimmst du mit dem poster und mir darin überein, dass die fachliche richtigkeit von wp-artikeln sehr wichtig ist und fehlinformationen dem ruf des projekt schaden. grüße, Hoch auf einem Baum 20:48, 30. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Die unerträgliche Leichtigkeit des Seins
- „Der Autor selbst bezeichnet es als sein schlechtestes (Buch).“
Ich kann mir nicht vorstellen, das Kundera so eine absolute Aussage trifft. So weit ich mich erinnere, betrachtet er sein Schaffen als eine mehr oder weniger kontinuierliche Entwicklung. Hast Du eine Quelle für diese Aussage!? --Abe Lincoln 17:12, 28. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Wikipedia:Quellenangaben
Hallo Jhartmann, könntest du dich bitte einmal mit diesem Wikipedia-Grundsatz vertraut machen. Für Aussagen, die in Artikel eingefügt werden, sollten stets Belege angegeben werden, die es anderen Benutzern ermöglichen, diese Informationen zu verifizieren. grüße, Hoch auf einem Baum 02:03, 21. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Artikel zur Äquivalenzökonomie
Es würde mich interessieren, wie du zu der Schlussfolgerung kommst das sich hierbei schlichtweg um ein Paradoxon handelt ?
Hast du Bücher dazu in diese Richtung gelesen, dich mit dem entsprechenden Thema befasst?
Ich würde mich in dieser Hinsicht dazu anbieten den Artikel noch einmal ausführlich zu Überarbeiten, und auch in weitergehende Artikel hierzu missverständliche Formulierungen, sowie falsche Schlussfolgerungen zu Korregieren.
Zu erreichen bin ich per E-mail : patrick-stahl@online.de
Es würde mich freuen von dir zu hören.
[Bearbeiten] Hisbollah
Hallo, mir gefaellt Dein Ansatz auf Deiner Leitseite, wenn Du die Diskussion zum Artikel Hisbollah anschaust, wirst Du erkennen, dass ich aehnlich argumentiere. Deswegen schreibe ich Dir natuerlich nicht ;-) Wir haben im Artikel gerade einen Edit-War hinter uns und muehsam einen gemeinsamen Konsens gefunden. Aufgrund dessen, das der Artikel eben zur Zeit hochaktuell ist, ist er leider natuerlich auch Schauplatz politischer Grabenkaempfe. Um eine erneute Sperre zu verhindern, waere es daher meiner Meinung nach angebracht, wenn umstrittene Ergaenzungen/Inhalte/Positionen/Darstellungen/Quellen/Fakten kurz auf der Diskussionsseite gemeinsam eroertert werden koennten. Ist natuerlich a) kein Dauerzustand und b) nicht bindend aber ich denke "vernuenftig" und vermeidet persoenlichen Frust ... oder? --Gastschreiber Talk ?, 12:31, 25. Jul 2006 (CEST)
- Ich denke das ist schon OK wie er vorgeht. Zwei Dinge waeren allerdings schoen: Gib bitte Deine Quellen an. Zum Anderen bin ich weiterhin davon ueberzeugt, dass der Hisbollah mit Recht als islamistisch zu bezeichnen ist. Siehe dazu auch [1], wo genau gesagt wird, dass zwar das Ziel der Errichtung eines Gottesstaates in den Hintergrund getreten ist, diesem Ziel wurde aber nicht abgeschworen. So etwa laesst sich ja auch auf politischem Wege durchsetzen und nicht nur mit Waffengewalt. In Anbetracht der zunehmenden Radikalisierung des Islam, in dem extreme Shiiten wie die Hisbollah kaum noch als extrem wahrgenommen werden, keine dumme Idee. --P. Birken 12:41, 25. Jul 2006 (CEST)
Ich würde mich freuen wenn wir diese Diskussion auf der Hisbollah-Seite führen könnten, dann haben alle was davon. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 12:44, 25. Jul 2006 (CEST)
- In diesem Sinne ... Fortsetzung auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hisbollah --jhartmann 12:54, 25. Jul 2006 (CEST)
Bezüglich deiner letzten Änderungen (sondern selbst zu brutalen Angriffen auf Flüchtlingslager überging) - das wird in der Form nicht lange überleben (auch durch mein Zutun) wenn du keine Quellen nennst. Vielleicht nimmst du das "brutal" auch besser selber raus, da POV. Besser wäre es du nennst die Gründe für diese Einschätzung der Überfälle und lässt das Wort weg. --Mandavi מנדבי?¿disk 12:35, 8. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Dein Revert beim Artikel YUV-Farbmodell
Hallo, Amisos' Werbung bleibt auch trotz deines Reverts bei der Versionsgeschichte stehen. Meiner Meinung nach ist das kein ausreichender Grund, einen Revert zu machen. Außer das Inhaltliche stimmt auch nicht. Kannst du zu letzterem etwas sagen? (Natürlich heiße auch ich solche Art Werbung hier nicht gut!) --Pohli 16:26, 22. Aug 2006 (CEST)
- Ja, kann ich. Der Eintrag des Amisos-Werbers war totaler Nonsens, er hat einfach irgendeinen Quatsch eingefügt, um seine Werbung zu platzieren. So z.B. hat er aus "oft falsch mit YUV beschriftet" ein "oft falsch mit YUV oder mit YPbPr/YCbCr beschriftet" gemacht - aber "YPbPr" ist ja gerade die richtige Beschriftung, das steht ja da auch im ersten Halbsatz korrekt so drin. Und der eingefügte Satz mit YPbPr für Progressive Scan und YCbCr für Interlaced ist einfach nur Blödsinn. YPbPr ist die analoge Farbkodierung, unabhängig von Halb- oder Vollbild, und YCbCr die digitale, und da es in dem Textabschnitt um analoges Component Video geht, hat YCbCr dort einfach nichts verloren. Es gibt auch keinen Hersteller, der das mit Progressive/Interlaced verwechseln würde, denn das hat mit der Farbkodierung soviel bzw. sowenig zu tun wie die Auflösung. --Benutzer:Jhartmann 12:57, 23. Aug 2006 (CEST)
-
- Alles klar! Und danke für die ausführliche Antwort. --Pohli 13:27, 23. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] DVD Forum (alter Redirect)
Hallo, Du hattest Verschiebungen vorgenommen. Kümmerst Du Dich bitte auch um diesen Artikel ? Danke. Grüße diba 00:13, 7. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Tor und Anonymisierung
Hallo Jhartmann,
ich habe eben deine Änderung am Artikel über Tor (Netzwerk) bemerkt. Leider kann ich ihr nicht ganz zustimmen. Es ist mir nicht einsichtig, inwiefern die Verwendung eines Peer-to-Peer Overlay Netzwerks die Zahl der Clients je Server einschränken soll. Zudem ist das thread-model, dass Du skizzierst (alle ISPs eines Landes werden überwacht) nicht global genug um die das onion routing Prinzip auszutricksen: Tor Server befinden sich doch in vielen Ländern der Welt, die alle die Überwachung koordinieren müssten. Ein solches Bedrohungs-Modell ist ziemlich unwahrscheinlich und Tor verteidigt dagegen auch gar nicht (siehe das Whitepaper (PDF)). Es reicht, dass sich ein Server im Pfad außerhalb des überwachendenden Landes befindet, damit eine gewisse Anonymität wieder gewährleistet ist. Dann sind nurnoch sog. timing attacks möglich (falls Quell- und Zielserver sich im selben Land befinden), aber dazu muss schon ein Anfangsverdacht gegen beide bestehen. Dies ist auch im Artikel erwähnt.
Da der Artikel die Möglichkeiten und Beschränkungen des Onion-Routing Konzepts schon gut beschreibt, werde ich die Änderung wieder entfernen. Falls Du sie dennoch im Artikel sehen möchtest, können wir das gerne auf der Tor Diskussionsseite klären. Ich hoffe, dass Du nimmst mir das nicht allzu übel: Schließlich wollen wir ja weder jemanden in falscher Sicherheit wiegen, noch unnötig in Panik versetzen. Besten Gruß --Thebeing 20:04, 17. Okt. 2006 (CEST)
-
- Erstens sind die Ermittlungsbehörden und Geheimdienste der Länder, in denen sich die meisten Tor-Server befinden (schau mal auf die Karte), sehr wohl bereits sehr weitgehend koordiniert, und zwar auch weiter, als dies geseztlich eigentlich sein dürfte. Zweitens greifen anderthalb Geheimdienste (Stichworte Echolon und ICQ dürften bekannt sein, und das ist Schnee von gestern) die Daten der restlichen routinemäßig ab, auch wenn deren Regierungen das (zumindest offiziell) nicht wollen. Drittens sind die Tor-Rechner derart ungleich verteilt, daß die Wahrscheinlichkeit, ab und zu drei Nodes in einem Land zu erwischen, alles andere als gering ist. Und viertens bemerkt man das als Tor-User idR noch nicht einmal, geschweige denn, daß man etwas dagegen tun würde - da die Server automatisch verteilt werden. Wenn man es auf der Karte nachschaut, ist es schon zu spät. Also nein: Es ist wirklich so schlimm, ohne relevante Einschränkung, wie von mir beschrieben. Also bitte nicht gleich wieder ein Revert. Bzw. erst fragen/diskutieren, dann ggf. Löschen. jhartmann 22:20, 17. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe mal eine (leider etwas umfangreiche) Antwort auf der Diskussionsseite von Tor verfasst.--Innenrevision 01:09, 18. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Deutschland (Begriffsklärung)
Also ich finde Du hast mit diesem Edit eine klare syntaktisch-grammatikalisch Betrachtung durch Einschübe zur Semantik etwas durcheinander gewürfelt. Kannst Du das vielleicht trennen? Irgendwie ergibt es jetzt zum Teil gar keinen Sinn mehr.... --Abe Lincoln 19:46, 23. Okt. 2006 (CEST)
-
- "klare syntaktisch-grammatikalisch Betrachtung" klingt gut, was da stand, war aber Murx. Die "diutsen Lande" waren keine "deutschsprachigen" Lande, weil es erstens damals "Deutsch" als Sprache noch gar nicht gab, und weil zweitens das Wort "diuts" (und ähnliche Varianten in diversen germanischen Sprachen/Dialekten) damals noch "volksmäßig, vom Volke, des Volkes, zum/dem Volke (an)gehörig, völkisch, ..." bedeutete. Es waren also die "Lande, in denen das (germanische, wahlweise auch spezieller fränkische, allemannische, sächsische, ...) Volk frei von römischer Fremdbestimmung lebte". Mit "deutsch" im heutigen (nationalsprachlichen) Sinne hatte das noch rein gar nichts zu tun. jhartmann 13:59, 27. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] DVD+Audio
Es gibt verschiedene Gründe, die den Artikel unglaubwürdig machen. Wo hast Du das her? Ich kann sonst nirgendwo etwas dazu finden... Wenn das nicht nur zum Ulk existiert und aber nur ein netter Name für eine begeisternde Technikkombination ist, die irgendjemand mehr oder weniger für sich in seinem Hinterzimmer so benannt hat, wäre es leider kein Fall für die Wikipedia. (Ich könnte sonst auch einen spannenden neuen Namen entwerfen und Kanarienvögel mit Schokoladeüberzug und Füllung nach meinem Hausrezept damit benennen...) Es würde nur der Verwirrung dienen... (Meiner jetzt schon... :-) ) Wikipedia hat daher Relevanz-Kriterien, denen ein Artikel für die Aufnahme entsprechen sollte. Grüße von der Speck-Made die Dir diesen Roman um 15:33 am 18. Nov. 2006 (CET) schrieb.
@Jhartmann
Würdest du dich bitte hierzu äußern !!! --Planet 10:53, 6. Jan. 2007 (CET)
