Diskussion:Jugoslawienkriege

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
zum Archiv

• Für abgeschlossene Diskussion von 2004 bis 2005 siehe bitte Diskussion:Jugoslawienkriege/Archiv.

Inhaltsverzeichnis 1 EG-Beitrittsangebot 1985 2 Leute leute 3 Stoppt Laessig und Perun 4 Link 5 Absatz Chronologie der innerjugoslawischen Konflikte 6 Benutzer Internetcafe 7 Löschen von Daten 8 Toter Weblink 9 Fehler?! 10 Artikel komplett in "Jugoslawienkriege" integrieren 11 Artikelversion 12 Zunächst bei Jugoslawien arbeiten 13 Wahrheitswiedrig!! 14 korrekt zitiert? 15 Bildwarnung 16 Verlauf des Kriegs 1991 17 Quellenlose Behauptung

[Bearbeiten] EG-Beitrittsangebot 1985

Im Artikel steht unter der Jahreszahl 1985:

"Die Europäische Union gibt Jugoslawien grünes Licht für einen EU-Beitritt. Das kommunistische Zentralkomitee lehnt dies ab."

Ich glaube, es wäre ganz gut, wenn diese Behauptung durch Quellen belegt wäre. Bis jetzt habe ich nämlich nichts gefunden, was diese Aussage stützen würde. --Mafeu 13:21, 1.Sep 2006 (CEST)

Auch ich habe davon noch nirgendwo sonst gelesen. Wenn kein Beleg eintrifft, bin ich für Streichung dieses Satzes. Freundliche Grüße, --RainerSti 13:26, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Leute leute

nichts gegen den bisherigen inhalt aber da ich mich noch an meinen geschichts unterricht erinnern kann müsste unter diesem lemma ein ganz anderer artikel stehen. der balkan konflikt ist uralt und hat in den jüngsten krisen seinen letzten ausbruch gefunden aber auch schon erster weltkrieg und vieles davor ist den geschichtswissenschaften mit diesem begriff verbunden, simmt mir da jemand zu?Lichtkind 21:07, 3. Mai 2005 (CEST)

Sieh dir mal Balkankriege an - meinst du das? Freundliche Grüße, --RainerSti 07:34, 4. Mai 2005 (CEST)

danke, schon eher, aber ich glaube halt das unter konflikt besser die ganze history stehen sollte weil es eben mehr als kriege sind sondern auch diplomatie und so und weil wie gesagt die historiker auch so nennen aber ich kann mich grad überhaupt nicht um den artikel kümmern interessiert mich auch nicht sonderlich.Lichtkind 11:55, 4. Mai 2005 (CEST)

Unter Balkankrise versteht man - wie von Lichtkind bereits angedeutet - nicht nur die Krise gegen Ende des 20.Jahrhunderts, sondern auch die durch die beiden Balkankriege ausgelösten Krisen in den Jahren 1912/13, welche schließlich auf die bereits angespannten anderen Teile Europas übergriffen. Deshalb werde ich - sobald ich wieder ein wenig zeitlichen Spielraum habe - mich mal um eine Erweiterung dieses Artikels um genannten Gesichtspunkt kümmern. --Leithian 11:27, 29. Jan 2006 (CET)

Der Balkan ist seit mehreren Jahrhunderten eine Konfliktregion, deshalb ist dieser Titel meiner Meinung nach sehr unglücklich gewählt. Es gäbe bessere Bezeichnungen die weniger Raum Missverständnisse liessen.--MalfunctioningEddie 16:54, 23. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stoppt Laessig und Perun

Ich würde euch doch bitten, eure privaten Diskussionen nicht auf diese Seite auszuweiten, sondern weiterhin "Zuhause" zu klären. Gruß, Budissin - Discussion 17:25, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn es nur dabei bleiben würde, ich habe eher das Gefühl, Wikipedia wird hier als Propagandaplattform missbraucht. Schade, da muss man sich wohl nach anderen Informationsquellen umsehen. Ich schau schon jetzt bei jedem den Jugoslawien-Konflikt betreffenden Arikel zuallererst auf die Autorenliste.--MalfunctioningEddie 17:00, 23. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Link

Wenn man auf den Link "Milosevic: Deutschland verursachte Balkankrieg, Artikel der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, 31. August 1994" geht, steht ganz klar 31. August 2004. Es geht um Milosevic im Kriegsverbrechertribunal, also kann es nicht im Jahre 1994 gewesen sein. Wenn der Balkankonflikt in der Kategorie:Kroatien bleiben soll, sollten auch Slowenien, Bosnien-Herzegowina und Serbien-Montenegro hinzugefügt werden. --PhilG 11:16, 6. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Absatz Chronologie der innerjugoslawischen Konflikte

Ich finde diesen Absatz recht problematisch. Aus meiner Sicht begannen die Probleme bereits 1918 bei Staatsgründung. Dann würde der Artikel aber verdammt lang. Perun 00:40, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer Internetcafe

Ich bin nicht damit einverstanden, dass Benutzer Benutzer:Internetcafe alle Veränderungen auf den kroatischen Geschichtsseiten auf eine radikale Weise verändert und überall z.B. für "national" "nationalistisch" hinschreibt. Das ist nicht fair, genauso einseitig und mindestens genauso schlimm wie das Vorgehen anderer tendenziös-vorgehender User! Ist ja lächerlich... --Neoneo13 19:00, 22. Jan 2006 (CET)

Auf "radikale Weise"? Dafür bitte ein einziges Beispiel. Und dass ich "national" überall durch "nationalistisch" ersetze, ist schlicht falsch. Allein beim Artikel über die HDZ habe ich die alte Version wiederhergestellt, in der die Partei als ursprünglich "nationalistische Sammlungsbewegung" beschrieben war. Ich bin lediglich bemüht, dem Nationalismus einiger serbischer und kroatischer Teilnehmer etwas entgegenzusetzen. Neutrale Benutzer haben dies auch schon zur Kenntnis genommen. Freundliche Grüße, --Michael Wilcke 20:43, 22. Jan 2006 (CET)

Ist in Ordnung dass Du den Radikalen etwas zusetzt. Trotzdem finde ich, dass Du da oft in sehr tendenziöser At den Artikeln wiederum eine inkorrekte Sichtweise wiedergibst. Bitte, wenn schon dann schon möglichst objektiv und auf dem neuesten Stand der Dinge. Das bei der HDZ ärgert mich schon sehr. Aber gut, ich vertraue immer noch auf das gute in den Menschen und auf gute, einvernehmliche Lösungen im Laufe der Zeit. --Neoneo13 21:16, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo Neoneo13. Ja, das hoffe ich ebenso. Mir liegt an einem höflichen Umgangston und einer konstruktiven Zusammenarbeit. Wie du vielleicht weißt, habe ich mich oft genug auch mit serbischen Nationalisten wie etwa Benutzer:Apis auseinandergesetzt. Zur unserer HDZ-Kontroverse: Hier habe ich seriöse Quellen angeführt (ntv, Deutsche Welle, Die Welt), die die Partei als ursprünglich "nationalistische Sammlungsbewegung" charakterisieren. Dass sie dem heute nicht mehr entspricht, darüber sind wir uns völlig einig. Freundliche Grüße, --Michael Wilcke 23:27, 23. Jan 2006 (CET)

Ja gut, aber diese Geschichtsansichten sind nicht astrein - das ist ein Mythos, schlichtweg eine Unwahrheit geschaffen von sensationsgeilen Journalisten. Von Seriösität keine Spur. Aber gut. Der Artikel wird sich bestimmt noch weiterentwickeln und eines Tages werden wir auf die selbe Themtik zurückkommen. Außerdem verbreitest Du hier schon wieder "nationalistische" Textbausteine, die nur dein einseitiges Vorgehen beweisen. Irgendetwas scheint dich ganz besonders an diesem Begriff zu faszinieren, dass Du ihn stets hier wiederholen musst... --Neoneo13 23:29, 23. Jan 2006 (CET)

Wo verbreite ich denn "nationalistische Textbausteine"? Dass das Tudjman- wie auch das Milosevic-Regime nationalistisch war, darüber sind wir uns doch einig, oder? Ich halte es einfach für falsch, wenn einige kroatische Benutzer hier versuchen, die Ereignisse der 90er als Aggression serbischer Monster gegen lauter engelsgleiche Nachbarn darzustellen. Auf beiden Seiten gab es Täter und Opfer, Gemäßigte und Scharfmacher. Das ist doch eigentlich eine Binsenweisheit. Genauso wehre ich mich auch gegen immer wiederkehrende Versuche einiger serbischer Benutzer, alles Kroatische mit Faschismus und Jasenovac in Verbindung zu bringen. Das ist genauso albern. --Michael Wilcke 23:47, 23. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Löschen von Daten

Weshalb wurden Daten bezüglich der albanischen Übergriffe gegen Serben aus dem Jahre 2004 gelöscht und geschrieben, dass "es auf beiden Seiten Übergriffe" gab? Unsere deutsche Zeitungen schrieben zu diesem Thema was anderes. In Slowenien und Kroatien kämpfte die jugoslawische Bundeswehr gegen diese, in ihren Augen "abtrünnigen" Republiken. Weshalb wird das mit "die Serben" geändert und noch hinzugefügt "mit der Niederlage der Serben" obwohl doch die Bundeswehr gekämpft hat und nicht eine "serbische" Armee. Was soll dieses Spielchen einiger Benutzer? Deshalb wurde ein teilweiser Revert zu einer älteren Version wiederhergestellt. Apis 09:27, 8. Mär 2006 (CET)

Solange Du Deine Änderungen nicht stichhaltig mit Quellen belegst und es hier Leute gibt, die dies anders sehen, wird das den Artikel nicht weiterbringen. Ich glaube nicht, dass wir uns durch alle deutschen Zeitungen wühlen wollen, um Deine Aussagen belegt zu bekommen. Deine Änderungen sind deshalb problematisch, weil sie im Großen und Ganzen die serbische Seite in besseres Licht rücken. Ich bitte Dich also, Deine Argumentation hier offenzulegen. --Trainspotter 13:51, 10. Mär 2006 (CET)

Eigentlich bin ich darum bemüht, diesen Artikel objektiver zu gestalten und nicht in dieser - mit Serbenhetze - verfassten Version. Das mit den fehlenden Quellenangaben stimmt, das wird nachgeholt. Dies aber gleich als "serbische Seite ins rechte Licht zu rücken" ist schlichtweg falsch. Wenn man sich nun mal mit einem Konflikt auseinandersetzen will sollte man das ganze Objektiv betrachten und nicht - wie hier - die subjektive Version (damit sind hier einige Spezis gemeint) anderer akzeptieren. Apis 18:40, 10. Mär 2006 (CET)

Sorry, falls Du Dich auf den Schlips getreten fühlst. Das ist keineswegs meine Absicht. Wenn ich Deine Version stehen gelassen hätte, hätte es so oder so bald einen Revert gegeben. Da die andere Version hier schon deutlich länger steht und es anscheinend zwei Wikipedianer gibt, die anderer Meinung sind, musste Deine dran glauben. Das hat keinerlei persönliche Gründe.

Außerdem halte ich es für nicht okay, wenn Du gesamte Versionen wiederherstellst und somit den letzten Abschnitt zu den Gerichtsprozessen der jetzigen Versione mit weglöschst, wie zuletzt geschehen. Deine Änderung war eben schon teilweise proserbisch. Oder ist das Ziel eines vereinigten Serbiens aller Serben, dass Du mit Deiner Änderung unter den Tisch fallen lässt, etwa von der Hand zu weisen... Gleich von einer Serbenhetze zu sprechen ist ziemlich übertrieben. Ober bist Du auch nicht ganz objektiv? Wenn ich mir Deine Benutzerbeiträge so anschaue, kommen mir da allerdings so meine Zweifel... Wie gesagt, führe klare Nachweise Deiner Äußerungen mit verlässlichen, objektiven Quellen und Änderungen steht nichts im Wege. --Trainspotter 22:15, 10. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.ritterbach-interaktiv.de/justitia/pdf/doc_40.pdf
  • In Balkankonflikt on Mon Feb 6 11:56:54 2006, 404 Not Found
  • In Balkankonflikt on Sat Mar 11 16:50:52 2006, 404 Not Found

--Zwobot 16:51, 11. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fehler?!

"Diese Serie von Kriegen endete mit der Niederlage von Serbien in Slowenien "

Wie bitte? Wann kämpfte "Serbien gegen Slowenien" (gemeint ist wohl die Jugoslawische Volksarmee, die übrigens dort unter Kommando eines Slowenen stand!), und warum "endete" diese Serie von Kriegen ausgerechnet mit dem ersten Konflikt in Slowenien? --83.65.242.63 15:07, 16. Apr 2006 (Signatur nachgetragen --Trainspotter 00:30, 17. Apr 2006 (CEST))

[Bearbeiten] Artikel komplett in "Jugoslawienkriege" integrieren

Ich finde, dass dieser Artikel komplett in einen Artikel "Jugoslawienkriege" (Plural) eingebaut werden sollte (siehe auch dortige Diskussion), da hier zunächst tatsächlich nicht ersichtlich ist, um welche Zeitperiode und welchen Konflikt es sich genau handelt (vgl. Balkankrieg im 2. WK und Kriege zuvor). Im Grunde genommen wird aber nur der Jugoslawienkonflikt behandelt. Finde, dass die Bezeichnung "Balkankriege" für die Kriege Ende des 20. Jh. eher umgangssprachlich ist. Man könnte an dieser stelle eine Begriffsklärung für "Balkankonflikt" oder "Balkankriege" einsetzen. --Neoneo13 02:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Wo ich Neoneo recht geben muss, tue ich dass auch. Die beiden Artikel Jugoslawienkrieg(e) und Balkankonflikt existieren nebeneinander, obwohl sie den gleichen Inhalt betreffen. Das ist äußerst unschön. Und mit dem Begriff Jugoslawienkriege (vielleicht noch ergänzt um den Zeitraum 1990 bis 2001) ist der Inhalt wohl am besten umschrieben. Der Inhalt hier sollte aber nicht verloren gehen, sondern in den anderen Artikel integriert werden. --Martin Zeise ✉ 12:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich finde man sollte den Artikel Balkankonflikt in Jugoslawienkriege umbenennen und den alten Jugoslawienkriege-Artikel einfach löschen, weil er im Wesentlichen nur zwei Absätze belangloses Blabla und einige Platzhalter-Weblinks enthält. Ich sehe keinen Anlass, den größeren Artikel in den kleinen zu integrieren, das wäre bloß unnötige Arbeit. --El Cazangero 20:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Also man müßte den Artikel wohl beinahe neu schreiben. Ich finde nicht unbedingt, dass im Jugoslawienkrieg-Artikel nur belangloses Blabla steht, man müßte es nur deutlich erweitern. Andererseits ist der Artikel Balkankonflikt nur eine chronologische Aufzählung von Ereignissen, praktisch eine Liste, und nicht so sehr ein enzyklopädischer Artikel. Die Einleitung des Jugoslawienkrieg-Artikels, wie auch alles andere, ließe sich daher meines Erachtens mit den Infos aus diesem Artikel ausbauen. Dafür braucht man allerdings bestimmt viel schreiberische Fertigkeit und Zeit, da es wohl eine der komplexesten Thematiken in der jüngeren Weltgeschichte behandelt. Das mit der Jahreszahl sollte, glaube ich, auch eher offengelassen werden, sollte man den Kosovo-/Albanerkonflikt, evtl. Montenegro, in späterem Rahmen noch näher anschneiden (der Kosovokonflikt dauert ja eigentlich noch an), wie auch die Auswirkungen auf den aktuelle Zustände (neue bosnische Verfassung, etc.) Alles hat derzeit eben noch starke Implikationen auf die Gegenwart. Ich finde, am besten wäre es, wenn wir es wie einen Länderartikel behandeln, also grundlegendes im Jugoslawienkrieg-Artikel und nähere Details in einzelnen Hauptartikeln (wie etwa "Krieg in Slowenien", "Krieg in Kroatien", "Krieg in Bosnien", etc. - das existiert ja bereits). Man sollte daher nach Durchlesen des Jugoslawienkrieg-Artikels zumindest grundlegend eine gute Basis und Kenntnis über die Ereignisse von 1990 (und die Vorgeschichte) bis heute haben. Ein Hauptartikel sollte sich insbesondere mit den Kriegsverbrecherprozessen in den Haag befasssen, finde ich. Ist noch viel zu wenig behandelt worden. Das ist eben, weshalb die Kriege immer noch gravierende Auswirkungen auf heute haben. --Neoneo13 22:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Also so kann es ganz sicher nicht bleiben. Eine Gleichsetzung der kriegerischen Auseinandersetzungen mit dem ethnischen Konflikt an sich, wie es begrifflich in der Einleitung jetzt geschieht, ist völliger Quatsch. Man sollte klar zwischen dem ganzheitlichen ethnischen Konflikt auf dem Balkan (den man als weiterleitenden Überblicksartikel etablierten sollte), den jugoslawischen Bürgerkrieg, den Kosovokonflikt etc. als zwar inhaltich verwandte aber zeitlich und örtlich unabhängige Auseinandersetzungen unterscheiden. In der jetzigen Form ist der Artikel nur was für den Papierkorb... --Trainspotter 12:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Ähm, ich verstehe Dich nicht ganz. Hier geht es um die Kriege. Kannst Du dich da präzisieren? Du möchtest einen Artikel zu den ethnischen Konflikten auf dem Balkan erstellen. Wie wärs mit Ethnische Konflikte in Südosteuropa? Oder einfach Ethnien Südosteuropas. Denke ein neuerlicher Artikel zum Thema Ethnien unter "Balkankonflikt" wäre zu verwirrend. Den Artikel Jugoslawienkriege, wohlgemerkt im Plural, versteh ich als einen guten Überblick über alle Ereignisse in unterschiedlicher Zeitfolge, aber mit ersichtlichen Parallelen. Die einzelnen Kriege und deren Ursache werden oder sollten wohl ohnehin in den einzelnen Hauptartikeln behandelt. Man sollte nicht alles zu kompliziert machen, wenns auch einfach geht... Von mir aus werden hier die kriegerischen Auseinandersetzungen behandelt und die allgemeine Lage und Geschichte der Ethnien in einem der zuvor genannten neuen Artikel. --Neoneo13 19:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Alles ziemlich verwirrend. Vormals hieß dieser Artikel noch Balkankonflikt. Das Lemma wurde erst nach meinem Diskussionsbeitrag abgeändert. Ich stimme völlig mit Dir überein. Der Balkankonflikt ist aber nicht mit "den Jugoslawienkriegen" gleichzusetzen. Ich halte es beispielsweise für falsch, hier die Minderheitenkonflikte in Mazedonien und im Kosovo in der Aufzählung der Kriege darzustellen. Man sollte klar zwischen kriegerischen Auseinandersetzungen und Aufständen bzw. Zusammenstößen zwischen den ethnischen Gruppen unterscheiden. --Trainspotter 13:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Ach ja, das ist noch ein Überbleibsel der Verschmelzung dieser Artikel. Wollte den Informationsgehalt beider Artikel beibehalten, also nichts löschen, um etwas absichtlich auszulassen. Stimmt, diese Minderheitenkonflikte gehören nicht unbedingt hier rein. Aber das ist eben so eine Sache - denke der Kosovo-Krieg, als kriegerische Auseinandersetzung, gehört schon rein. Werde die zwei letzten Konflikte entfernen. Finde, dass wir jetzt zumindest einen klareren Ansatzpunkt haben. Balkankonflikt war dann doch zu vage. Gut, dass wir das hier diskutiert haben. Trotzdem sollten wohl Artikel zu diesen Themen erstellt werden und in Kosovo und Mazedonien integriert werden. :) --Neoneo13 18:25, 5. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikelversion

Weshalb soll im Artikel nicht genannt werden, das Veljko Kadijevic ein Kroate ist? Auch wenn er aus einer Mischehe kommen soll so wahrt er weiterhin seine kroatische Identität. Dies soll nur vertuscht werden um der Mär von der "de facto serbischen" Jugoslawischen Volksarmee den Weg zu ebnen, was aber nicht der Fall ist. Wo sind die Beweise, dass Montenegro und Serbien ein Jugoslawien unter "serbischer Dominanz" wollten? Zum damaligen Zeitpunkt war der Kroate Stipe Mesic Präsident und er wurde letztlich auch von diesen "Bad Guys" anerkannt. Das der Zerfallungsprozess praktisch im Kosovo begonnen haben soll ist sehr fragwürdig, da die inneren Probleme eigentlich schon immer existierten und es beispielsweise in den 1970ern schon zu politischen Unruhen in Zagreb kam. Apis 10:45, 27. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zunächst bei Jugoslawien arbeiten

Wäre dafür, zunächst den Artikel Jugoslawien in Schuss zu bringen, bevor man sich auf die komplexen Ereignisse hier einläßt, welche ohne das Vorwissen durch den vorangehenden Artikel, meines Erachtens, nicht behandelbar sind. Der Artikel Jugoslawien ist zur Zeit sehr mickrig. Siehe auch Diskussion:Jugoslawien. --Neoneo13 11:19, 3. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wahrheitswiedrig!!

April: Kroatische Streitkräfte unter Tihomir Blaškić greifen zahlreiche bosniakische Gemeinden im zentralbosnischen Lašva-Tal (Lašvanska dolina) an und vertreiben und ermorden große Teile der Zivilbevölkerung.

Tihomir Blaskic wurde aus den Haag -freigesprochen- nach langjähriger verhandlung. Ist Allgemein bekannt!! (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 16:55-16:56, 24. Jun 2006 (CEST) stammt von 84.176.204.145 • Beiträge) Nachtrag [i].

Namenloser, lass’ bitte dieses Geschrei, lies Tihomir Blaškić mit dem dortigen Weblink und schlag’ dann eine bessere Formulierung vor. --RainerSti 21:33, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] korrekt zitiert?

Zu folgender Stelle im Artikel: "Am „Vidovdan“ (St.-Veits-Tag) findet eine von hunderttausenden Serben besuchte Kundgebung in Gazimestan auf dem Amselfeld statt. Slobodan Milošević verlangt auf dieser Veranstaltung mehr Rechte und Einfluss für die Serben im jugoslawischen Staatsverband und betont in seiner Rede, dass das serbische Volk „auch jetzt bereit sei, sich gegen innere und äußere Feinde zu verteidigen, wenn es sein müsse, auch mit Waffengewalt“."

Verfolgt man den danach angegebenen Link zur Übersetzung der Amselfeld-Rede, stellt man fest, dass eben jenes in Anführungszeichen gesetzte, vermeintliche Zitat in der besagten Rede nicht zu finden ist. Woher stammt das Zitat dann?

--DerAmeise 17:36, 22. Juli 2006 (CET)

Ich hatte diesen Satzteil übernommen aus: Thomas Bremer, Geschichte des Krieges im ehemaligen Jugoslawien, in: Der Krieg auf dem Balkan. Probleme des Friedens 2/1992, S. 19. Ich habe dort nachgelesen: es ist tatsächlich kein wörtliches Zitat, sondern eine Paraphrase. Auf welche Originalquelle Bremer sich bezieht, versuche ich herauszufinden. Vorläufig ändere ich den Text entsprechend der verlinkten Übersetzung. Danke dir für den Hinweis, freundliche Grüße, --RainerSti 13:55, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 00:40, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verlauf des Kriegs 1991

Ich habe mir gerade den Abschnitt zu 1991 zu Gemüte geführt. Mir fiel dabei auf, dass am meisten die Serben die Buhmänner darin sind. So wird behauptet, in der Schlacht um Vukovar seien die Serben mehrheitlich für die Verbrechen verantwortlich gewesen und Dubrovnik sei von serbischer Seite aus beschossen worden. Ich habe gegenüber der Konfliktparteien besondere Ressentiments oder Sympathien, aber mir kommt es so vor, als käme die serbische Seite hier schlechter weg, als das vielleicht angemessen ist. Da ich aber weiß, dass dies bei Leuten, bei denen das anders ist, eine große Emotionalität vorherrscht, stellt sich mir die Frage, ob hier nicht die serbischen Verbrechen etwas auf den Präsentierteller gelegt wurden. Selbst wenn die Fakten alle stimmen, wäre es ja immerhin denkbar, dass Verbrechen von kroatischer/bosnischer/.. Seite ungenannt bleiben, obwohl sie durchaus relevant wären. Wenn jemand dazu etwas Qualifiziertes sagen kann, wäre das prima. --Hansbaer 23:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Alles gut und Recht, aber wir betreiben hier keine Relativierung (was übrigens brandgefährlich ist), d.h. hier werden klare Fakten genannt. Da kann man nicht z.B. ganze Verbrechenslisten von serbischer Seite gegen etwas ausführlichere Beschreibungen bosniakischer oder kroatischer Verbrechen abwägen. Ich finde, es sollten im Überblick zumindest die prägnanten Momente, wie etwa Vukovar, Dubrovnik, Srebrenica, etc. genannt werden. Da sollte man nicht nach Parteien sortieren. --Capriccio 23:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich bezweifle ja nicht, dass das alles stattgefunden hat. Ich möchte auch gar nicht die Zusammensetzung der Liste kritisieren. Ich hatte lediglich den Eindruck, dass bei vielen Listenpunkten in einem Satz danach direkt sozusagen noch die Anti-Serben-Keule geschwungen wird - nach dem Motto "Ja, da sind Verbrechen auf beiden Seiten passiert, aber die Serben waren definitiv die Schlimmeren." Gerade weil es ein so sensibles Thema ist, wollte ich das mal in den Raum stellen. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, weil ich in diesem Konflikt kein Spezialist bin. Trotzdem danke für die zügige Antwort. --Hansbaer 00:02, 4. Dez. 2006 (CET)

Nun ja, wenn man sich auf den gesamten Konflikt bezieht, ist eine ausgewogene "Berichterstattung" natürlich vonnöten und auch angebracht, allerdings sind gerade die Belagerung von Dubrovnik, der Beschuss von Vukovar und das Massaker von Srebrenica die "besten" Beispiele für eine beinahe eindeutige Schuldfrage seitens der Serben. Gruß, j.budissin-disc 06:48, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Quellenlose Behauptung

"Die westlichen Staaten waren im Jahr 1991 noch fest entschlossen, Jugoslawien als Staat zu erhalten, kamen jedoch mit der Zeit zur Einsicht, dass dies nicht mehr verwirklichbar ist."

Für diese Behauptung fehlen mir Quellen oder Belege. Habe auch den Eindruck, daß dies 91 nicht mehr im Interesse D´s war..AThaler 12:07, 20. Mär. 2007 (CET)