Diskussion:Konrad III. (HRR)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zustimmung zu Weller: http://www.koeblergerhard.de/ZRG123Internetrezensionen2006/WellerTobias-DieHeiratspolitik.htm (keine dauerhafte URL) --Historiograf 02:52, 16. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe den Text mal so umgeschrieben, dass beide Auffassungen zu den umstrittenen Ehen dargestellt werden. Asdrubal 08:58, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich halte diese Änderungen nicht für sachdienlich. Wir können nicht abstruse Theorien hier verbreiten, als seien sie anerkannte Forschungsmeinungen. Ich schreibe den Text daher um. --Historiograf 13:24, 16. Aug 2005 (CEST)
- Da eine zweiter Beleg für Weller Ergebnisse angebracht wurde, finde ich die jetzige Lösung in Ordnung. Danke! Asdrubal 08:59, 17. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Phantasie-Liste
Ein Grund, wieso diese Phantasie-Angaben im Artikel stehen müssen, ist nicht ersichtlich:
Dies betrifft die vermeintliche Ehe mit Gertrud von Komburg. Aus ihr sollen drei Töchter hervorgegangen sein:
- Tochter ∞ Isjaslaw II. Mstislawitsch († 13. November 1154 Großfürst von Kiew (Rurikiden)
- * Bertha, wohl 1153 Äbtissin von Erstein - * Gertrud
Es handelt sich des weiteren um eine außereheliche Verbindung mit Gerberga, die als liberrimae conditionis (unter freiesten Bedingungen) bezeichnet wird und folgende Nachkommen gehabt haben soll:
- Sophia († nach 1135/1140), ∞ Konrad von Pfitzingen 1136/1141
- * Leopold + - * Konstantin von Lochgarten, gründet 1144 Kloster Lochgarten - * Giselbert von Hotingen, Mitgründer 1144 von Kloster Lochgarten - * Ludmilla von Vellberg oder von Langenberg, ∞ NN von Vellberg --Historiograf 17:01, 1. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] "Staatsstreich"
Über die Formulierung "Staatsstreich", auch wenn sie in Anführungszeichen steht, bin ich gar nicht glücklich. Welcher berühnte Historiker sie auch immer eingeführt haben sollte, sie setzt eine verfassungsrechtliche Eindeutigkeit voraus, die es so bis hin zur Bildung des Kurfürstenkollegs nicht gab. Es war eine Wahl durch eine Minderheit, die sich aufgrund der militärischen Erfolge Konrads als 'maior pars' erwies. Das war IMHO durchaus kein Verfassungsbruch. --Cethegus 21:28, 7. Okt 2005 (CEST)
- Natürlich ist "Staatsstreich" ein anachronistischer Begriff. Es gab natürlich keine Verfassung. Und auch den Begriff "Staat" kann man auf das HRR dieser Zeit nur im sehr weiten Sinn anwenden. Andererseits war es schon ein eindeutiger Regelverstoß, nicht nur weil die Wahl durch eine Minderheit der "Großen" erfolgte, sondern auch, weil sie vom Trierer Erzbischof geleitet wurde und die Salbung durch einen Legaten erfolgte. Beide Aufgaben waren anderen geistlichen Würdenträgern vorbehalten (Dem Kölner und dem Mainzer Erzbischof? Da müsste ich nachlesen.). In mehreren Punkten widersprach die Machtübernahme also dem "Herkommen", was in dieser Zeit ein ganz massiver Rechtsbruch war. Insofern entspricht sie in ihrer Beudeutung durchaus einem Staatsstreich unserer Tage. Und außerdem ist das Wort so schön giffig. Aber streng genommen bleibt es falsch. Das stimmt. Asdrubal 21:44, 7. Okt 2005 (CEST)
